Sur la politique étrangère, Trump bafoue les risques qui ont fait réfléchir les autres

WASHINGTON –
Le président Donald Trump n'est pas le premier dirigeant américain à avoir le général iranien Qassem Soleimani en vue, mais il a été le premier à appuyer sur la détente.

C'est un modèle qui a émergé tout au long de la présidence de Trump. Sur un certain nombre de questions de sécurité nationale, il a rejeté les mêmes avertissements qui ont donné à ses prédécesseurs des deux parties une pause.

À certains moments, il a simplement voulu accepter plus de risques. À d'autres moments, il a remis en question la validité des avertissements, même auprès d'experts de sa propre administration. Et il en est fier publiquement.

Lorsque Trump a déplacé l'ambassade des États-Unis en Israël de Tel Aviv à Jérusalem, un engagement que d'autres avaient pris mais ont finalement reculé, c'était contre l'avis des aides qui ont fait valoir que cela exacerberait les tensions au Moyen-Orient. Lorsqu'il est devenu le premier dirigeant américain à fouler le pied en Corée du Nord, il a ignoré ceux qui disaient qu'il donnait à Pyongyang une victoire symbolique sans rien obtenir en retour.

Les partisans de Trump ont embrassé sa volonté d'agir là où les autres ne le feraient pas, affirmant qu'il a attiré l'attention d'un homme d'affaires sur des problèmes insolubles. Mais son approche à haut risque a suscité la peur des démocrates, ainsi que de certains républicains, qui craignent que le président ne soit trop concentré sur les victoires à court terme et aveugle à l'impact à long terme de ses actions.

"Trump pense que la politique étrangère est une émission de téléréalité, et s'il n'y a pas de conséquences dévastatrices le lendemain, alors elles ne viendront pas", a déclaré Ben Rhodes, qui a été conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Barack Obama. "Ils arrivent – dans certains cas, ils ont déjà, dans d'autres, la situation empire progressivement."

La volonté de Trump de renverser la pensée conventionnelle a été une caractéristique déterminante de sa vie politique. Alors qu'il entre dans la dernière année de son premier mandat, ses collaborateurs et ses alliés le décrivent comme de plus en plus encouragé à agir selon son instinct. Il a banni la coterie de conseillers qui se considéraient comme des «rambardes» contre son impulsion. D'autres, comme l'ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis, sont partis parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec la prise de décision de Trump.

L'approche de Trump en matière de sécurité nationale a été façonnée en partie par la réponse à l'une de ses premières actions majeures: des frappes aériennes contre la Syrie en représailles à l'utilisation d'armes chimiques en 2017, quelques mois après son entrée en fonction. Il a apprécié le fait que les républicains et les démocrates ont applaudi la décision, une décision sur laquelle Obama s'est opposé.

Obama a suspendu ses plans de grève en 2013, en partie parce qu'il craignait que cela entraîne les États-Unis dans un conflit plus large. Cela ne s'est pas produit après la frappe ciblée de Trump – bien que le bourbier en Syrie demeure et que les États-Unis aient toujours une petite présence de troupes dans le pays.

Les conséquences des décisions effrontées de Trump en matière de politique étrangère ont en effet été mitigées.

Sa décision de déplacer l'ambassade de Tel Aviv à Jérusalem n'a, en fait, pas déclenché une recrudescence de la violence au Moyen-Orient. Mais cela n'a également rien fait pour aider la Maison Blanche de Trump à apaiser les tensions croissantes avec les Palestiniens, à réduire les perspectives de progrès sur un accord de paix avec les Israéliens.

La décision de Trump d'embrasser la diplomatie directe avec le leader nord-coréen Kim Jong Un, y compris une réunion à la frontière entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, a entraîné peu de progrès vers le démantèlement du programme nucléaire de Pyongyang. Les négociations ont largement échoué et Kim a déclaré cette semaine que son pays allait bientôt dévoiler une nouvelle arme stratégique.

Le président a également fait face à une réaction violente de son propre parti l'année dernière quand il a annoncé brusquement qu'il retirait les forces américaines de Syrie, ouvrant la voie à la Turquie pour lancer une offensive contre les forces kurdes alliées aux États-Unis.Tump a initialement creusé sa décision, mais finalement inversé le cap.

Pour les critiques du président, sa décision d'ordonner une frappe ciblée contre Soleimani pourrait être sa décision la plus risquée à ce jour.

Les administrations Obama et George W. Bush ont toutes deux laissé entrevoir la possibilité de retirer Soleimani, le chef de l'élite iranienne Quds Force, accusé d'avoir aidé à orchestrer des attaques contre les troupes américaines en Irak. Même les conseillers de Trump ont reconnu le risque de représailles iraniennes, qui pourraient entraîner les États-Unis et Téhéran dans un conflit militaire direct.

"Un de ces jours, il va sombrer dans une véritable crise," a déclaré Marie Harf, conseillère principale de l'ancien secrétaire d'État John Kerry, à propos de Trump. "L'assassinat de Soleimani peut être la décision imprudente de Trump qui nous envoie dans un conflit à grande échelle."

Mais pour les partisans de Trump, ce n'est qu'une autre réponse hyperbolique à une action justifiée du président.

Le sénateur républicain du Nebraska, Ben Sasse, a critiqué ceux qui, selon lui, traitaient le meurtre de Soleimani comme si "c'était la fin du monde". Sasse a déclaré que bien que lui et Trump ne soient pas toujours d'accord sur les questions de politique, le président avait eu raison de prendre cette mesure.

"Le fait est que l'Iran en général et Soleimani en particulier avaient intensifié leurs attaques", a déclaré Sasse. "Il devait y avoir une ligne rouge autour de la perte de vies américaines."