Le crash de l'Iran et les allégations de missiles mettent le président ukrainien dans l'impasse

MOSCOU –
Alors que les allégations tourbillonnent et que les démentis se heurtent aux causes de l'accident mortel d'un avion de ligne ukrainien en Iran cette semaine, le président ukrainien est pris au milieu.

Vendredi, Volodymyr Zelenskiy a appelé les pays occidentaux à présenter des preuves de leurs affirmations un jour plus tôt qu'un missile antiaérien iranien avait abattu l'avion, tuant les 176 personnes à bord.

Si cela faisait paraître Zelenskiy mal informé au milieu de réclamations stridentes de tous les côtés, il semblait également suivre une stratégie astucieuse pour le contrôle des dommages. L'Ukraine ne sait que trop comment une catastrophe aérienne peut attiser un tourbillon de rumeurs et de désinformation.

Le crash de mercredi est la troisième fois en 20 ans que l'Ukraine a joué un rôle dans la destruction violente d'un avion civil, prétendument ou manifestement en raison d'une frappe de missiles. Dans chaque cas, les démentis, les spéculations infondées et les prises de position politiques ont obscurci la recherche de la vérité.

La première catastrophe a eu lieu le 4 octobre 2001, lorsqu'un avion de ligne russe a disparu au-dessus de la mer Noire en route d'Israël transportant 78 personnes. À peine quelques semaines après les attentats du 11 septembre aux États-Unis, les spéculations sur la cause étaient initialement axées sur le terrorisme.

Dans la journée, des responsables américains ont déclaré que l'avion avait probablement été touché accidentellement par un missile anti-aérien ukrainien tiré lors d'exercices militaires. L'Ukraine et la Russie ont initialement rejeté cette allégation. Mais le rejet du président russe Vladimir Poutine était basé sur ce que lui avait dit l'Ukraine – à l'époque un allié russe – et l'Ukraine a reconnu plusieurs semaines plus tard qu'elle était en faute.

L'incident, ainsi que les démentis et les allégations inexactes de l'Ukraine, ont constitué une gêne importante pour le pays, qui a licencié son chef des défenses aériennes et versé plus de 15 millions de dollars en indemnisation aux familles des victimes.

La prochaine catastrophe a tué beaucoup plus de personnes et suscité beaucoup plus de conflits, opposant l'Ukraine à la Russie avec des revendications de responsabilité concurrentes.

Un jet de Malaysian Airlines a été abattu le 17 juillet 2014 au-dessus du territoire ukrainien où les forces ukrainiennes étaient en guerre contre les séparatistes soutenus par la Russie. Les 298 personnes à bord sont mortes.

Bien que beaucoup de soupçons aient été initialement portés sur les séparatistes, confortés par une allégation selon laquelle un commandant rebelle aurait déclaré qu'un avion ukrainien avait été abattu en même temps, les responsables russes et les médias ont rapidement lancé un éventail de théories concurrentes.

L'un d'eux s'est concentré sur un homme qui était censé être un contrôleur de la circulation aérienne espagnol à l'aéroport Boryspil de Kiev, qui a déclaré sur Twitter que son écran radar avait repéré deux jets militaires ukrainiens près de l'avion malaisien peu de temps avant sa chute. Cela correspondait à une théorie selon laquelle les forces ukrainiennes avaient confondu l'avion avec celui transportant le président russe Vladimir Poutine.

Le plus horrible des rapports était une affirmation selon laquelle l'avion avait été rempli de cadavres avant le décollage, puis envoyé à sa perte.

Le travail d'enquête sur le terrain pour établir ce qui s'est passé a été entravé par les rebelles, qui n'ont pas donné aux enquêteurs un accès complet au site du crash pendant des jours. Les experts ont ensuite abandonné les travaux sur place pendant plusieurs semaines en raison de préoccupations concernant leur sécurité.

Près d'un an plus tard, l'armurier russe Almaz-Antey a confirmé que l'avion avait été abattu par un missile sol-air de conception soviétique, mais a affirmé que ce modèle particulier n'était utilisé que par l'armée ukrainienne.

Les enquêtes menées par les Pays-Bas – le vol est originaire d'Amsterdam et plus de la moitié des victimes étaient des Néerlandais – ont conclu que l'avion avait été abattu depuis un territoire contrôlé par les rebelles et que le lance-missiles mobile utilisé avait été introduit en Ukraine depuis la Russie le jour de l'attaque.

La Russie et les rebelles continuent de nier toute implication et la possibilité d'une résolution finale semble s'être presque floue. Un procès devrait s'ouvrir en mars aux Pays-Bas contre quatre suspects – trois russes et un ukrainien – dans l'attentat du MH17, mais aucun ne devrait être remis pour comparaître devant le tribunal.

Le crash de l'Iran cette semaine a eu lieu au milieu des craintes d'une guerre imminente entre les États-Unis et l'Iran après qu'une frappe de drone américaine a tué un cerveau militaire iranien et que l'Iran a lancé des frappes de missiles de représailles.

Zelenskiy et l'Ukraine pourraient être confrontés à un gouvernement tout aussi sensible et obstiné que celui auquel le pays a été confronté lors de l'incident de 2014. Bien que les enquêteurs ukrainiens soient en Iran, ils n'ont pas encore pu se rendre sur le site du crash. L'Iran promet une coopération mais rejette toujours les affirmations selon lesquelles l'un de ses missiles aurait touché l'avion.

La Russie, qui entretient des relations étroites avec l'Iran, semble adopter une position prudente. Les responsables se sont abstenus de commenter les allégations selon lesquelles l'Iran était responsable, et les législateurs pro-Kremlin ont été divisés sur la question.

"Il n'y a aucune raison de faire des déclarations bruyantes à ce stade", a déclaré vendredi le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov.

"Il est important de permettre aux spécialistes d'analyser la situation et de tirer des conclusions. Commencer une sorte de jeu est pour le moins indécent."

La catastrophe est un ragoût complexe pour Zelenskiy, qui a pris ses fonctions il y a moins de huit mois sans expérience politique préalable. Son appel à la preuve et à l'évitement des affirmations fortes pourrait être l'hésitation d'un novice, mais cela a peut-être empêché une crise qui couve de s'enflammer.