L'idée de Trump du pouvoir exécutif est également une défense d'impeachment

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

WASHINGTON –
Donald Trump a toujours été un homme d'absolu.

Quelque chose est le meilleur ou le pire, une personne est un gagnant ou un perdant total, un événement ne s'est jamais produit auparavant, même quand il l'a été.

L'absolutisme était le credo non écrit de sa carrière dans les affaires et est la lumière directrice de sa présidence car il fait une affirmation rarement entendue d'un président américain: qu'il peut faire ce qu'il veut.

Maintenant, cette approche fait face à son test ultime en tant que fondement de la défense de Trump dans son procès pour destitution, à savoir qu'il est masqué d'une autorité sans restriction. La réponse à cette question, à la fois par le Sénat lors du procès en destitution et par les électeurs en novembre, définira la façon dont les Américains perçoivent le concept de pouvoir présidentiel.

La position de Trump va bien au-delà des accusations d'abus de pouvoir et d'entrave à la justice formulées dans les articles de destitution que le Sénat examine actuellement. Les opinions ont été exposées dans des documents par son équipe juridique et sont attendues dans les arguments du procès dès samedi.

"J'ai le droit de faire ce que je veux en tant que président", a déclaré Trump l'année dernière, citant l'article II de la Constitution. "Cela me donne tous ces droits à un niveau que personne n'a jamais vu auparavant."

Pas depuis que Richard Nixon a déclaré à l'intervieweur David Frost, "Quand un président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal", un président est-il près de faire une affirmation de pouvoir aussi radicale que celle de Trump.

Les démocrates de la Chambre poursuivant l'affaire de mise en accusation accusent Trump d'avoir abusé de son bureau en demandant à l'Ukraine d'enquêter sur son rival politique Joe Biden tout en refusant une aide militaire cruciale, et d'entraver le Congrès en refusant de remettre des documents ou d'autoriser des fonctionnaires à témoigner. Les républicains défendent les actions de Trump comme il convient et présentent le processus comme un effort pour affaiblir le président au milieu de sa campagne de réélection.

Dans leur mémoire de procès, les avocats de Trump soutiennent que l'accusation d'entrave n'est pas valable parce qu'il affirmait son droit légal et l'immunité que lui accordait sa position, ajoutant que remettre en question cela causerait un "grave préjudice" à la séparation des pouvoirs.

"Le président Trump n'a en aucune manière" abusé des pouvoirs de la présidence "", ont-ils soutenu. "En tout temps, le président a fidèlement et efficacement exécuté les fonctions de son bureau au nom du peuple américain."

Et ses avocats ont déclaré que son élection lui donnait le droit de refuser des assignations à témoigner à son cabinet et à son personnel, de refuser de remettre des documents aux enquêteurs et de faire taire certains témoins.

"Afin de remplir ses devoirs envers le peuple américain, la Constitution, le pouvoir exécutif et tous les futurs occupants du bureau de la présidence, le président Trump et son administration ne peuvent pas participer à votre enquête partisane et inconstitutionnelle dans ces circonstances", a déclaré la Maison Blanche. L'avocat Pat Cipollone a écrit à la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi.

Le représentant Adam Schiff, le principal responsable de la mise en accusation, a exhorté les sénateurs à se souvenir que les rédacteurs de la Constitution cherchaient à empêcher un directeur général d'exercer le pouvoir comme s'il "lui était conféré de droit divin".

La révolution américaine a été menée pour que "personne, y compris et surtout le président, ne soit au-dessus des lois", a déclaré Schiff au Sénat mercredi. "Rien ne pourrait être plus dangereux pour une démocratie qu'un commandant en chef qui croyait pouvoir fonctionner en toute impunité, sans responsabilité."

Ce n'est pas une opinion que Trump partage. Il a déclaré qu'il avait un "droit absolu" d'exercer le pouvoir exécutif au moins 29 fois depuis son élection, selon une revue de l'Associated Press de ses commentaires dans Factba.se, qui compile et analyse des données sur la présidence de Trump.

Cela comprenait quand il a fermé le gouvernement pour une bataille contre le mur frontalier, menacé de fermer la frontière américano-mexicaine, limogé l'ambassadrice Marie Yovanovitch, demandé à d'autres pays d'enquêter sur la corruption, partagé des informations classifiées avec la Russie et déclaré qu'il pouvait se pardonner.

"L'utilisation de Trump est, je pense, nouvelle – sans précédent – dans l'histoire américaine de la rhétorique présidentielle", a déclaré John Wooley, codirecteur du projet de la présidence américaine de l'Université de Californie à Santa Barbara, dans un courriel.

Au cours de son procès pour destitution, le président Bill Clinton n'a pas autant revendiqué le privilège exécutif – il a donné son ADN, remis des documents et autorisé le personnel à participer. Les républicains qui contrôlaient la Chambre l'ont mis en accusation pour entrave à la justice et mensonge à un grand jury dans le cadre de son affaire avec la stagiaire de la Maison Blanche, Monica Lewinsky. Sa défense était structurée sur des incohérences dans les allégations de parjure et prétend que l'enquête avait été entachée de parti pris politique.

Le Sénat, à majorité républicaine, l'a acquitté.

"En substance, il y avait plus de preuves d'un crime, un parjure, mais ce n'était pas suffisamment grave pour montrer qu'il devrait être démis de ses fonctions", a déclaré Bill McCollum, un ancien membre du Congrès de Floride qui était le directeur de la destitution pendant le procès Clinton. "Nous examinons simplement un scénario très différent ici."

De nombreux présidents ont cherché à renforcer leurs mains contre le Congrès et le pouvoir judiciaire, malgré l'avertissement de George Washington, dans son discours d'adieu, contre la recherche de la "sécurité et du repos dans le pouvoir absolu d'un individu".

Andrew Jackson – dont le portrait est suspendu dans le bureau ovale de Trump – a affirmé en réponse à la censure du Sénat qu'il était «réglé par la Constitution, les lois et toute la pratique du gouvernement que tout le pouvoir exécutif était confié au président du États Unis." Ses critiques l'ont largement caricaturé en tant que «Roi Andrew».

Tout au long du XXe siècle, les présidents ont agi de plus en plus unilatéralement alors que l'exécutif se développait de façon spectaculaire.

"La plupart des présidents modernes ont eu tendance à avoir une vision assez large de la signification des pouvoirs du commandant en chef", a déclaré Wooley.

Franklin D. Roosevelt détient le record pour l'émission d'ordres exécutifs – plus de 3000 d'entre eux, une moyenne de 307 par an – alors qu'il a conduit le pays hors de la Grande Dépression et à travers la Seconde Guerre mondiale. En comparaison, Trump en a publié 136, ou 47 par an, ce qui est plus fréquent que n'importe quel président depuis Ronald Reagan, dont la moyenne était de 48, selon la base de données du projet de la présidence américaine.

Mais aucun autre président ne semble avoir déclaré qu'il était personnellement investi de pouvoirs aussi illimités, selon les recherches dans la base de données du projet de la présidence américaine et du programme d'enregistrement présidentiel de l'Université de Virginie, qui comprend également des transcriptions des conversations secrètement enregistrées de John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon.

Et tandis que les enregistrements de la Maison Blanche montrent Lyndon B. Johnson affirmant son autorité de puissance de guerre pour envoyer des troupes américaines au Vietnam, "ce n'est pas Trumpian – ce n'est pas une revendication de," j'ai le droit absolu, l'autorité absolue "", a déclaré Marc Selverstone, qui préside le Presidential Recordings Program. "Trump prend bien sûr tout cela à un autre degré", a-t-il déclaré.

Trump a également revendiqué l'immunité absolue contre les enquêtes criminelles – il l'a affirmé dans ses efforts pour empêcher que ses déclarations de revenus ne soient révélées au tribunal.

Trump a également déclaré qu'il ne pourrait pas être poursuivi par un ancien candidat à "L'apprenti", qui l'a accusé de diffamation. Dans ces cas, ses avocats de New York ont ​​affirmé qu'il ne pouvait pas être accusé d'un crime.

Les avocats de Trump affirment également qu'il doit y avoir un crime pour qu'il soit mis en accusation. Mais les juristes affirment que la norme de la Constitution relative aux «crimes et délits graves» pour la mise en accusation est vague et illimitée pour englober les abus de pouvoir même s'ils ne sont pas, à proprement parler, illégaux.

Chaque partie a eu 24 heures sur trois jours pour présenter son cas. Après que les procureurs de la Chambre aient terminé vendredi, les avocats du président suivront samedi. On s'attend à ce qu'ils ne prennent congé que le dimanche et entrent la semaine prochaine.

Comments

0 comments

Dans la même catégorie

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

Cinéma

Technologie

Les plus lus