WASHINGTON –
Le Sénat sous contrôle républicain a acquitté mercredi le président américain Donald Trump de deux accusations de mise en accusation au milieu de plaintes républicaines concernant ce qu'ils ont appelé un processus précipité et des allégations démocratiques selon lesquelles Trump est une menace pour la démocratie. Le procès historique de trois semaines s'est déroulé dans une large mesure partisane, avec un seul sénateur – le républicain Mitt Romney de l'Utah – rompant avec son parti.
Points à retenir du troisième procès en destitution d'un président de l'histoire des États-Unis:
TRUMP'S IRON GRIP ON GOP
Certains sénateurs républicains ont exprimé des réserves sur la conduite de Trump; certains sont même allés jusqu'à dire que les démocrates de la Chambre avaient réussi à défendre leur cause. Néanmoins, l'acquittement de Trump n'a jamais vraiment été mis en doute au Sénat. Même les républicains qui désapprouvaient les relations de Trump avec l'Ukraine – au cœur des accusations de destitution de la Chambre – ont déclaré que sa conduite ne méritait pas de faire de lui le premier président jamais démis de ses fonctions.
D'une manière inimaginable quand il a été élu pour la première fois en tant que nouveau venu politique, Trump a fini par dominer totalement le GOP. Les législateurs républicains s'inclinent devant sa popularité écrasante auprès de la base du parti. "Ce n'est plus un parti d'idées ou d'idéologie. C'est un culte de la personnalité", a tweeté le sénateur Chris Murphy, D-Conn.
Les républicains ont insisté sur le fait qu'ils agissaient dans l'intérêt de leurs électeurs et de leur conscience, et ils ont réagi avec indignation lorsque le représentant démocrate Adam Schiff, le principal responsable de la destitution, a cité un rapport des médias affirmant qu'une personne proche de Trump avait averti les républicains de leur "volonté de tête". être sur une pique "s'ils ont voté contre le président.
Trump a déjà montré son pouvoir de chasser les républicains dissidents. Outre le représentant du Michigan, Justin Amash, qui a voté pour les articles sur la destitution et qui est maintenant un indépendant, l'ancien Sens Bob Corker du Tennessee et Jeff Flake d'Arizona a décidé de ne pas se présenter aux élections plutôt que d'affronter les électeurs après des affrontements avec Trump.
McCONNELL LIVRE – ENCORE
Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell. R-Ky., S'est de nouveau révélé l'allié le plus important de Trump. Il a mené une campagne pour refuser aux démocrates toute possibilité d'appeler des témoins devant le Sénat et a travaillé en étroite collaboration avec la Maison Blanche pour mener l'affaire à l'acquittement, remplissant l'engagement qu'il avait pris avant le procès de "suivre les indices des avocats du président".
McConnell a critiqué la volonté des démocrates de la Chambre de destituer Trump comme "le plus pressé, le moins juste et le moins minutieux" de l'histoire. Il a déclaré que les deux accusations de mise en accusation contre Trump – qu'il avait abusé de son pouvoir et entravé l'enquête du Congrès – étaient "incohérentes sur le plan constitutionnel" et "n'abordaient même pas un cas pour le premier renvoi présidentiel de l'histoire américaine".
Le leader démocrate du Sénat, Chuck Schumer de New York, a accusé McConnell et ses collègues du GOP d'avoir balayé l'inconduite de Trump sous le tapis. "L'administration, ses hauts responsables et les républicains du Sénat cachent tous la vérité", a déclaré Schumer, ajoutant que Trump avait tenté de "faire chanter un pays étranger pour qu'il s'immisce dans nos élections".
ÉPROUVÉ MAIS PAS IMPERATIF
Les républicains ont voté en faveur de l'acquittement de Trump, mais beaucoup souhaitaient que son comportement fronce les sourcils. L'exemple le plus frappant a peut-être été le départ à la retraite du sénateur Lamar Alexander du Tennessee, qui a voté contre l'audition de témoins mais a qualifié les actions de Trump de "inappropriées".
D'autres républicains ont emboîté le pas, insistant pour que leurs votes contre des témoins ou en faveur de l'acquittement ne soient pas interprétés comme une approbation de ses actions.
"Je ne pense pas que la Chambre se soit acquittée de son fardeau de montrer que la conduite du président – si imparfaite soit-elle – justifie l'étape extrême de la destitution immédiate", a déclaré la sénatrice Susan Collins, R-Maine.
"Notre pays est déjà trop profondément divisé et nous devons travailler à guérir les blessures, pas à en créer de nouvelles. Il vaut mieux laisser le peuple décider", a ajouté le sénateur Rob Portman, R-Ohio.
ROMNEY SE TIENT SEUL
Dans une tournure improbable, Romney, le candidat présidentiel du GOP en 2012, a été le seul sénateur républicain à briser les rangs dans le procès en impeachment et à favoriser la révocation de Trump. Le patricien bien élevé et patricien Romney s'est tenu seul dans son vote pour évincer un président républicain qui cache rarement son mépris pour le sénateur et l'establishment que Romney symbolise.
Le soutien de Romney à la révocation de Trump pour abus de pouvoir a également privé la campagne de Trump d'un argument de discussion fréquent affirmant qu'il avait le plein soutien des républicains à la Chambre et au Sénat lors d'une campagne strictement partisane pour le destituer.
Romney a voté pour acquitter Trump sur le deuxième article d'impeachment, obstruction du Congrès, rejoignant ses 52 collègues du GOP.
Romney, un mormon, a cité sa foi religieuse et l'importance du serment de mise en accusation prêté par les sénateurs pour rendre "justice impartiale" sur la mise en accusation. "La grave question à laquelle la Constitution demande aux sénateurs de répondre est de savoir si le président a commis un acte si extrême, si flagrant, qu'il atteigne le niveau d'un crime et d'un délit élevés", a déclaré Romney dans un discours. "Oui il l'a fait."
Le sénateur du GOP, Steve Daines, du Montana, a qualifié le vote de Romney de "très décevant", ajoutant: "Je suis fortement en désaccord. Mais il doit parler pour ce qu'il croit."
RÉVÉLATIONS NON TERMINÉES
La fin du procès de destitution du Sénat ne mettra pas fin aux révélations sur les relations de Trump avec l'Ukraine. Il y a des livres à écrire et des documents qui ne sont pas publiés par l'administration et qui pourraient finalement devenir publics.
L'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, écrit dans un livre paru le mois prochain que Trump a lié la suspension de l'aide militaire à l'Ukraine aux enquêtes que Trump voulait, tout comme le prétendaient les procureurs de la Chambre. Le ministère de la Justice a révélé dans un dossier judiciaire le week-end dernier qu'il avait 24 courriels liés à l'Ukraine qu'il n'avait pas produits.
Des révélations supplémentaires sont possibles de la part de témoins qui ont déposé dans le cadre de l'enquête sur la destitution de la Chambre et peuvent se sentir encouragés de partager encore plus maintenant que le président a été acquitté. Ou des témoins inconnus du public pourraient s'avancer.
Les démocrates se battent pour publier le témoignage du grand jury de l'enquête russe de l'avocat spécial Robert Mueller et pour demander le témoignage de l'ancien avocat de la Maison Blanche Don McGahn.
PRÉCÉDENTS ÉTABLI
En tant que troisième destitution d'un président de l'histoire américaine, la destitution de Trump avait peu de précédent à tirer. De plus, chaque Congrès a une latitude considérable pour établir ses propres règles.
Mais certains éléments déterminants de cette mise en accusation pourraient ouvrir la voie à de futurs cas.
D'une part, une partie cherchant à ce que le procès se termine et se termine dans quelques semaines pourra citer l'affaire Trump comme un précédent. Le verdict a été rendu seulement 15 jours après le début du procès, sans que le Sénat n'entende un seul témoin.
Les futurs congrès pourraient également s'inspirer des démocrates. Ils pourraient suivre l'exemple de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, D-Calif., Qui a attendu des semaines pour transmettre les articles de destitution au Sénat, ou des démocrates de la Chambre, qui n'ont pas délivré d'assignation à tous les témoins dont ils voulaient entendre, craignant une longue bataille judiciaire. Au lieu de cela, la Chambre a demandé au Sénat de demander des témoignages – une demande qui a finalement été rejetée.
C'ÉTAIT RAPIDE
Qu'elle soit précipitée ou non, la destitution de Trump a été la destitution la plus rapide de tous les temps. La Chambre a voté pour destituer Trump une semaine avant Noël, moins de trois mois après que Pelosi a lancé l'enquête sur la destitution.
Après un délai de quatre semaines pendant que les démocrates insistaient pour que les règles soient modifiées afin de prolonger le procès, les démocrates de la Chambre ont transmis les articles formels de la destitution contre Trump au Sénat à la mi-janvier.
Trois semaines plus tard, le Sénat a voté pour acquitter Trump sans nouveau témoignage ni assignation.
Schumer a déclaré qu'il ne regrettait pas l'approche adoptée par les démocrates. "Nous savions que c'était un combat difficile. Nous savions que vous aviez besoin des deux tiers (du Sénat) pour condamner, nous savons que le président est un président vindicatif et méchant qui s'en prend à quiconque s'y oppose, et nous savons que les républicains, même ceux qui pourraient mieux connaître veulent aller de pair avec lui ", a déclaré Schumer la semaine dernière.
LAISSEZ LES ÉLECTEURS DÉCIDER
De nombreux sénateurs qui ont voté pour acquitter Trump ont déclaré qu'ils étaient déçus de sa conduite ou désapprouvés, mais qu'il appartenait aux électeurs de décider du sort de Trump en novembre.
Alexander a déclaré que les procureurs de la Chambre avaient prouvé les accusations portées contre le président, mais il a déclaré qu'ils ne constituaient pas une infraction imprescriptible.
"La question n'est pas de savoir si le président l'a fait, mais si le Sénat américain ou le peuple américain devrait décider quoi faire de ce qu'il a fait", a déclaré la semaine dernière Alexander en devenant le vote décisif contre les témoins et les documents. "Je crois que la Constitution prévoit que le peuple devrait prendre cette décision lors de l'élection présidentielle qui commence dans l'Iowa."
Le sénateur Lisa Murkowski, R-Alaska, a qualifié les actions du président de "honteuses et mauvaises". Mais elle a déclaré que la réponse appropriée au comportement de Trump était de "ne pas priver de leurs droits près de 63 millions d'Américains" – qui ont voté pour Trump en 2016 – en le destituant.
INTERFÉRENCE ÉTRANGÈRE PERMISSIBLE?
Un domaine du droit déjà mal défini pourrait être encore plus flou pour les campagnes de 2020, grâce à une réponse sur l'ingérence dans les élections étrangères de l'avocat adjoint de la Maison Blanche, Patrick Philbin.
Les démocrates ont pressé l'équipe juridique de Trump de reconnaître que l'ingérence dans les élections étrangères est non seulement mauvaise, mais aussi illégale. La réponse de Philbin – fondamentalement, cela dépend – a laissé certains législateurs indignés.
Lorsqu'on lui a demandé si Trump avait convenu que la participation étrangère à une élection américaine était contraire à la loi, Philbin a souligné que la loi ne couvrait que les contributions à la campagne étrangère ou d'autres soi-disant choses de valeur. Le ministère de la Justice a conclu pour cette raison que l'appel de Trump avec le chef de l'Ukraine n'a pas violé les lois de financement des campagnes.
La loi ne comprendrait pas "d'informations crédibles" sur une personne candidate aux élections, que les électeurs devraient connaître, a déclaré Philbin dans un communiqué que les démocrates ont qualifié de choquant.
"La leçon la plus importante que nous ayons apprise de 2016 était que personne ne devrait chercher ou accueillir l'ingérence étrangère dans nos élections", a déclaré le représentant Hakeem Jeffries, D-N.Y., Directeur de la destitution. "Mais maintenant, nous avons ce président et son conseil qui disent essentiellement que c'est OK."
LES ARGUMENTS JURIDIQUES SONT POLITIQUES
Les avocats de Trump, dont le professeur de droit à la retraite de Harvard, Alan Dershowitz, et l'ancien avocat indépendant Ken Starr, ont présenté divers arguments aux sénateurs. Ils ont déclaré que Trump n'avait jamais subordonné l'aide militaire aux enquêtes. Ils l'ont dépeint comme assailli par des enquêteurs partiaux et ont affirmé que même s'il faisait ce dont il était accusé, ce n'était toujours pas inaccessible.
En fin de compte, cependant, l'argument qui semblait le plus résonner auprès des sénateurs était intrinsèquement politique: destituer un président au cours d'une année électorale, l'argument est allé, invite au chaos et à l'instabilité, bouleverse la volonté des électeurs et ouvre la porte à de futurs présidents étant jeté de ses fonctions sur des caprices partisans.
"Ils vous demandent de déchirer tous les bulletins de vote à travers le pays, de votre propre initiative – retirez cette décision au peuple américain", a déclaré l'avocat de la Maison Blanche, Pat Cipollone.
GIPHY App Key not set. Please check settings