Pourquoi la science des salles d’audience est-elle si peu scientifique?

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

Le 15 mai 1989, Modine Wise, 83 ans, a été retrouvée nue et battue à son domicile. L’agresseur a laissé des preuves éparpillées autour d’elle: une empreinte de main sanglante, une veste, un paquet de cigarettes et deux cheveux. En février 1991, le tribunal a condamné Timothy Bridges, 23 ans, à la prison à vie pour ce crime.

La condamnation était largement fondée sur des déclarations d’informateurs de la police (révélés plus tard soudoyé pour leur témoignage) et des expertises médico-légales. En examinant simplement les deux cheveux au microscope et en comparant leurs caractéristiques avec les cheveux de Bridges, l’analyste formé par le FBI a conclu que les cheveux venaient tous de la même personne.

Au procès, l’analyste a affirmé qu’il y avait une chance sur 1000 qu’une autre personne de race blanche puisse avoir les mêmes cheveux. « C’était un chiffre totalement inventé », a déclaré à Gizmodo Christopher Fabricant, directeur du contentieux stratégique du projet Innocence et co-conseil de l’affaire Bridges. «Cela se faisait régulièrement en microscopie capillaire. Ils ont appris du FBI pour surestimer les conclusions. »

En 2015, le projet Innocence a abordé le cas de Bridges après qu’une enquête du FBI a révélé que ses analystes avaient donné des témoignages scientifiques microscopiques sur les cheveux défectueux ou exagérés, touchant jusqu’à 2500 cas dans le pays. Les ponts ont été une victime.

Le procureur de district du comté, Andrew Murray, a annulé la condamnation de Bridges en raison du témoignage de microscopie capillaire non scientifique. En outre, l’accusation a révélé que, bien que d’autres preuves sur les lieux du crime aient été détruites depuis, la veste est restée. Les analystes de l’ADN ont trouvé du sperme sur la veste et ont montré que l’ADN n’appartenait pas à Bridges. Il a passé plus de 25 ans en prison avant son exonération, tandis que le véritable auteur n’a jamais été identifié.

Bien qu’il soit désormais largement admis que certaines disciplines médico-légales, comme la comparaison microscopique des cheveux, sont de la science indésirable, les preuves provenant de disciplines de correspondance de motifs également subjectives parviennent toujours aux salles d’audience. Il existe des normes destinées à empêcher cela, mais elles ne fonctionnent pas, ce qui peut contribuer à des condamnations injustifiées. Selon des experts juridiques, il faut arrêter la mauvaise science avant qu’elle ne soit portée devant les tribunaux.

En 2009, un balayage rapport de l’Académie nationale des sciences a révélé la nature discutable des disciplines médico-légales d’appariement de motifs. Ces disciplines impliquent un expert comparant un élément de preuve – comme la structure d’un cheveu ou une empreinte digitale – à un échantillon d’un suspect. Mais aucune recherche scientifique ne montre que de telles analyses peuvent définitivement lier une personne à un crime, et aucune recherche ne soutient la fiabilité de ces méthodes, contrairement à ce que les analystes ont témoigné. UNEles analystes diraient souvent que deux échantillons étaient définitivement «une concordance» ou que leur méthode avait un «taux d’erreur nul» – une affirmation qui n’est «pas scientifiquement plausible». les auteurs du rapport a écrit. Une suite rapport, publié en 2016 par le Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie, a révélé qu’au cours des années intermédiaires, la situation ne s’est guère améliorée.

L’une des recommandations des deux rapports est la création de laboratoires indépendants du crime, plutôt que de se fier à des laboratoires sous le contrôle des forces de l’ordre. « Au moment où (les preuves) parviennent à un juge, à certains égards, c’est trop tard », a déclaré Brandon Garrett, professeur de droit à l’Université Duke, spécialisé dans les résultats de la justice pénale, les preuves et les droits constitutionnels. «Vous avez peut-être déjà arrêté quelqu’un, plaidant potentiellement coupable sur la base de la criminalistique. Nous devons nous concentrer sur l’amélioration de la science dans les laboratoires. »

Le Houston Forensic Science Center travaille dans ce sens. Avant le centre Fondé en 2014, le laboratoire du crime de Houston fonctionnait sous le contrôle du département de police et était en proie à des scandales. «C’était probablement le pire exemple de laboratoire de la criminalité mal géré dans notre pays», a déclaré le fabricant.

Le toit qui fuit du laboratoire a fait couler de l’eau de pluie sur les preuves; les analystes n’ont pas réussi à conserver des enregistrements de qualité; et les arriérés comprenaient plus de 6 000 kits de viol non testés, Houston Chronicle a rapporté. En 2002, l’unité ADN a été fermer pendant quatre ans après une Audit a révélé que les techniciens avaient mal interprété les données et conservé de mauvais registres. Des centaines de cas ont dû être retesté Par conséquent.

Mais maintenant, « Houston est un exemple », a déclaré le fabricant. Depuis la création du nouveau centre en 2014, les analystes judiciaires de Houston ont travaillé en dehors des pressions des forces de l’ordre et avec une plus grande transparence. « Le fait que nous soyons plus proches d’un partenaire égal avec les forces de l’ordre et les poursuites change la dynamique », Peter Stout, PDG du centre, a déclaré à Gizmodo.

Stout, qui a un doctorat en toxicologie, travaillait en tant que scientifique légiste de recherche à l’organisation de recherche à but non lucratif RTI International avant de rejoindre le nouveau centre en 2015. « Dans le monde médico-légal, tout le monde connaît Houston », a-t-il déclaré. «Lorsque l’occasion s’est présentée de faire partie de la restauration d’un des laboratoires les plus défaillants au monde, c’était tout simplement trop beau pour la laisser passer.»

Jusqu’en octobre dernier, le centre était toujours colocalisé avec le service de police, soulevant des questions sur son indépendance. À la fin d’octobre, le centre a emménagé dans une nouvelle installation séparée dotée de laboratoires ultramodernes. Le coût du déménagement était couvert par le budget existant approuvé par la ville pour le fonctionnement des installations du centre.

Dans un effort pour être plus transparent, le laboratoire de Houston publie les résultats de ses tests de contrôle qualité et la quantité de preuves accumulées sur son public site Internet. Après avoir examiné les preuves, les rapports des analystes détaillent comment ils ont atteint leurs résultats, ce qui n’est pas typique en médecine légale. Les analystes reçoivent également une formation sur la façon de témoigner avec précision, afin de s’assurer qu’ils ne surestiment pas les conclusions sur le stand.

«Nous passons un bon moment avec les analystes, nous informons sur les limites appropriées de ce que vous pouvez et devez témoigner», a déclaré Stout. De plus, le centre sélectionne et examine également au hasard transcriptions des témoignages d’analystes chaque trimestre. Un comité composé de trois membres du personnel – un expert en médecine légale, un membre du personnel de la division de la qualité et une personne sans expertise médico-légale – recherche les cas de surestimation ou d’interprétation erronée, pour aider l’analyste à améliorer son témoignage.

Le centre remet également en question ses propres méthodes médico-légales. « Dans les laboratoires du crime, il n’y a pas eu de culture de recherche », a déclaré à Gizmodo Sandra Guerra Thompson, professeur de droit à l’Université de Houston et membre fondateur du conseil d’administration du centre.

Pour rectifier cela, le laboratoire de Houston a créé un programme de tests à l’aveugle en 2015. La division de contrôle de la qualité développe des cas simulés et des échantillons de preuves qu’elle soumet ainsi qu’un véritable travail pour tester les capacités des analystes. « Dans quelques années, ils pourront dire statistiquement quel est le taux d’erreur pour leur travail », a déclaré Thompson, qui, en théorie, est essentiel aux témoignages d’experts.

Tandis que normes destinés à garder les témoignages médico-légaux non fiables hors de la salle d’audience pénale, ils ne sont pas souvent utilisés pour le faire. Certains États ont adopté une norme appelée le test de Frye, issue d’une décision rendue par un tribunal de circuit de 1923 et déclarant que la technique scientifique discutée dans l’avis d’un expert doit être généralement acceptée par la communauté scientifique concernée. La plupart des États et le gouvernement fédéral se réfèrent désormais à la norme Daubert, le résultat d’un Décision de la Cour suprême de 1993. Cette norme exige que la méthodologie sous-jacente aux témoignages d’experts soit scientifiquement valide, ce qui inclut un taux d’erreur potentiel connu.

«Les gens s’attendaient à ce qu’il y ait un examen plus rigoureux de la médecine légale après la décision (Daubert)», a déclaré Garrett. « Le tribunal a déclaré que vous ne pouvez pas simplement laisser entrer des experts parce que les méthodes qu’ils utilisent sont généralement acceptées. Vous devez vous demander si elle a une base scientifique valable et fiable. »

Mais dans les affaires pénales, les tribunaux ne l’ont pas toujours demandé. « Ce que nous avons vu, c’est dans les affaires civiles, où il y a des enjeux financiers, il y a souvent une enquête minutieuse », a déclaré Garrett. Dans les affaires pénales, en revanche, les juges ont tendance à laisser des preuves si des types similaires ont été utilisés dans le passé. Selon Thompson, il y a «cette inertie: nous l’avons toujours laissée entrer, alors nous allons continuer. Je pense que les tribunaux ont simplement l’impression de ne pas avoir le choix. Si nous voulons avoir un quelconque ordre public, nous devons laisser les procureurs entrer et utiliser les témoignages d’empreintes digitales », par exemple.

Un autre problème est qu’il appartient à l’équipe de la défense de demander au juge une audition pour rejeter les preuves ou témoignages scientifiquement erronés de l’accusation. Mais Sandy Feinland, un défenseur public de San Francisco, estime que les avocats de la défense sont minces et que beaucoup manquent de ressources financières ou de savoir-faire pour le faire.

«Il appartient aux défenseurs publics individuels de s’enseigner eux-mêmes, et ils jonglent avec des dizaines de cas», a expliqué Feinland à Gizmodo. « Ils ont une charge de travail écrasante et partagent un peu de temps et d’énergie pour creuser profondément dans la science … Mais je pense que la condition générale des bureaux du défenseur public est qu’ils sont considérablement sous-financés et n’ont pas les ressources nécessaires. »

Même lorsque la défense demande une audition, les preuves sont rarement entièrement rejetées.

« Ce qui est frustrant, c’est que nous voulons utiliser des preuves scientifiques pour nous aider à rendre des verdicts fiables », a déclaré le fabricant. « Mais nous ne reconnaîtrons pas que ce que nous pensions autrefois être des preuves valides et fiables n’est en fait ni valide ni fiable. Cela a entraîné des erreurs judiciaires. »


Jackie Rocheleau est un journaliste indépendant et rédacteur en chef basé dans l’État de New York. Elle écrit sur les neurosciences, la santé publique et la médecine.

Comments

0 comments

Dans la même catégorie

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

Cinéma

Technologie

Les plus lus