Le gouvernement des États-Unis Royaume a déclenché une forte réaction de nombreux membres de la communauté scientifique en supprimant de grandes parties d’un Rapport du Groupe consultatif scientifique sur les urgences conseiller les ministres sur la pandémie de coronavirus, Guardian a signalé Vendredi.
Des membres du SPI-B, le groupe SAGE qui a produit le rapport, ont déclaré au Guardian que les parties du rapport retirées avant d’être rendues publiques étaient critiquées. éléments des réponses proposées par le gouvernement britannique à la pandémie fin mars ou début avril. Un conseiller de SPI-B a déclaré au journal que les suppressions étaient «sanglantes et complètement contre-productives», tandis qu’un autre a déclaré: « Til a l’impression que je reçois est que ce gouvernement ne veut aucune critique. … Ce gouvernement n’a fait preuve d’aucune autocritique, alors qu’il est évident pour tout le monde que de grosses erreurs ont été commises. »
« Si vous voulez la confiance de la population, vous levez la main et vous dites » nous avons fait ces erreurs, c’est pourquoi elles se sont produites, nous le regrettons, nous en tirons des leçons « », a ajouté la deuxième source.
Un troisième conseiller a déclaré au Guardian: «Ce qui est enregistré dans le document expurgé, c’estces propositions. Ils n’étaient tout simplement pas particulièrement bien pensés. » Un quatrième a déclaré au journal que si les suppressions étaient intentionnelles ou non, elles étaient «profondément problématiques» et «(diminuaient) la confiance et la confiance». Au moins un conseiller a envisagé de démissionner.
Aux alentours du heure des réponses proposées, Le Premier ministre Boris Johnson flottait sur des messages déroutants sur «l’immunité collective» qui a transmis la forte impression il voulait qu’au moins 60 pour cent de la population soit infectée, tandis que la réponse globale du Royaume-Uni a été critiqué comme fragmenté, non coordonné et tardif. Cependant, le rapport du Guardian identifie spécifiquement des politiques qui auraient adopté une approche plus punitive pour faire respecter les ordonnances de distanciation sociale …telles que la limitation du temps que les gens pourraient passer à faire du shopping, des amendes plus sévères pour les contrevenants et l’auto-validation obligatoire des mouvements – comme faisant l’objet de critiques de la part des membres du conseil d’administration du SPI-B qui pensaient que le fardeau pèserait de manière disproportionnée sur les personnes défavorisées ou se retournerait contre lui en sapant la confiance du public et volonté de se conformer à la réglementation.
Le gouvernement britannique a précédemment refusé d’identifier qui faisait exactement partie du conseil d’administration de SPI-B, ce qui a incité certains scientifiques à se fier à une équipe d’experts qui ne pouvait pas faire l’objet d’un examen indépendant et dont les recommandations étaient largement gardées secrètes. L’ancien conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni, David King, a déclaré New York Times il n’y avait pas de raison valable de ne pas divulguer ces informations: «La science est-elle suivie par le gouvernement sur le coronavirus? Je ne sais pas, parce que je ne sais pas quel est le conseil, et il n’y a pas la liberté pour les scientifiques de dire au public quel est leur conseil. «
« Personnellement, je suis plus perplexe que furieux », Stephen Reicher, Université de St. Andrews professeur de psychologie sociale et conseiller membre du comité, tweeté suite au rapport initial du Guardian. «Le plus grand atout que nous ayons dans cette crise est la confiance et l’adhésion du public. Tu veux de la confiance? Vous devez être ouvert avec les gens. Ce n’est pas ouvert. Cela rappelle la Russie stalinienne. Pas un bon coup d’oeil. «
GIPHY App Key not set. Please check settings