Ce n’est pas souvent qu’un document qui tente de supprimer un champ entier. Pourtant, en janvier dernier, c’est précisément ce que le professeur adjoint de philosophie de l’Université du New Hampshire Subrena Smith’s papier essayé de faire. « La psychologie évolutionniste est-elle possible? » décrit un problème de base avec la psychologie évolutionnaire, appelé le problème d’appariement.
Le domaine de la psychologie évolutionniste n’est pas étranger aux critiques, étant donné son idée fondamentale: que les comportements humains peuvent être expliqués en termes d’évolution et que les unités centrales régissant nos actions n’ont pas changé depuis l’âge de pierre. Mais le journal de Smith a suscité une réponse particulièrement forte après que le journaliste scientifique Adam Rutherford en eut discuté sur Twitter et dans son Blog Pharyngula.
Chez Gizmodo, nous avons depuis longtemps roula nos yeux au conclusions souvent absurdes que certaines personnes rencontrent lorsqu’elles utilisent la théorie de la psychologie évolutionniste, nous étions donc ravis de discuter avec Smith de son travail. Cette interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.
La réfutation principale de votre article sur le champ est quelque chose appelé le problème de correspondance. Pouvez-vous expliquer ce que c’est?
Subrena Smith: La pensée des psychologues évolutionnistes est que, pour au moins certains de nos comportements, ils croient que nous avons – oserais-je utiliser ce terme – des structures cognitives câblées qui opèrent en chacun de nous, êtres humains contemporains, de la même manière que pour nos ancêtres sur les savanes. L’idée est que, dans le monde moderne, nous avons une sorte de crânes modernes, mais le câblage – la structure cognitive du cerveau lui-même – n’est pas modifié, car suffisamment de temps d’évolution ne s’est pas écoulé. Cela vaut pour les fonctions évolutives comme la sélection des partenaires, les soins parentaux, l’évitement des prédateurs – que notre cerveau était à peu près dans le même état que le cerveau de nos ancêtres. La similitude dans le fonctionnement de notre cerveau est due à la sélection génétique de modules particuliers qui sont encore fonctionnels dans notre environnement aujourd’hui. (Note de l’éditeur: ces «modules» renvoient à l’idée que le cerveau peut être divisé en structures discrètes avec des fonctions spécifiques.)
Le problème d’appariement est vraiment le problème central que les psychologues évolutionnistes doivent montrer qu’ils peuvent rencontrer: qu’il y a vraiment une correspondance entre nos modules et les modules des ancêtres préhistoriques; qu’ils fonctionnent de la même manière qu’aujourd’hui; et que ces modules fonctionnent de la même manière car ils descendent de la même lignée fonctionnelle ou lignée causale. Mais je ne vois aucun moyen de répondre à ces accusations.
Qu’est-ce qui vous a inspiré pour écrire cet article?
Forgeron: J’ai parlé de certains de ces problèmes dans ma thèse, mais les idées sont devenues mûres et assaisonnées depuis les études supérieures. Je suppose que la question est: « pourquoi la psychologie évolutionniste? » J’étais associé à peu près à cette scène il y a quelques années. J’ai trouvé les explications psychologiques évolutives du comportement humain en elles-mêmes évocatrices mais aussi déroutantes, étant donné ce que j’ai compris de la théorie de l’évolution, en particulier l’importance de la variation. Les gens en parlent depuis si longtemps, disant que ce n’est pas réalisable, c’est problématique. Je n’ai jamais adopté cette attitude. J’ai vu des psychologues évolutionnistes comme des scientifiques essayant de comprendre les choses. Mon approche a été de réfléchir soigneusement à ce qu’ils font. Je n’avais pas une attitude de « c’est juste ridicule ». Je voulais essayer soigneusement d’articuler ce qui semble être un problème fatal avec le cadre et de le présenter.
Pouvez-vous donner quelques exemples de scénarios du problème de correspondance en action?
Forgeron: Voici le problème. En ce qui concerne les êtres humains, nous n’avons pas de preuves pertinentes sur la façon dont nos ancêtres se sont comportés pour faire des allégations de fond. Nous ne pouvons utiliser que des preuves de notre comportement et des preuves des types de comportements probables qu’ils auraient manifestés dans le passé. Nous savons que les humains anciens évitaient la prédation, par exemple. Ce qu’ils ont fait exactement, c’est quelque chose que les psychologues évolutionnistes doivent montrer. Nos ancêtres ont-ils évité la prédation parce qu’ils savaient bien se cacher dans les buissons ou parce qu’ils couraient? Les psychologues évolutionnistes diraient que la meilleure explication est qu’ils couraient. Mais le fait qu’ils aient couru pour éviter la prédation et le fait que nous ayons la disposition de courir lorsque nous sommes en danger n’établit toujours pas qu’il existe un module unique faisant ces deux tâches.
Vous étoffez un autre exemple, d’un papier par Aaron Goetz et Kayla Causey sur le cocu. Pouvez-vous expliquer cela?
Forgeron: L’hypothèse est que, dans un environnement d’adaptation évolutive, l’infidélité des partenaires était plus coûteuse pour les hommes que pour les femmes. Vraisemblablement, c’est à cause du fait que, si vous êtes un homme, vous pourriez finir par prendre soin de l’enfant de quelqu’un d’autre. On a donc demandé aux étudiants de l’université quelle était la probabilité qu’ils aient des relations sexuelles avec quelqu’un d’autre que leur partenaire actuel. Maintenant, l’une de mes principales accusations avec les psychologues évolutionnistes est qu’ils s’adressent aux gens ordinaires, aux étudiants et qu’ils leur posent des questions sur des choses aussi intimes comme leur comportement sexuel. Nous savons que les gens veulent ne pas être honnêtes à ce sujet et, bien sûr, les psychologues évolutionnistes en sont conscients. Le deuxième problème est que les réponses données à ce genre de questions sont ensuite généralisées à l’humanité en général.
L’idée est que nous nous attendons à trouver ce comportement particulier dans le monde contemporain, à savoir que les répondants qui ont répondu à ces questions sont susceptibles d’être vigilants autour de leur partenaire; les hommes dans ce contexte sont enclins à être vigilants autour de leur partenaire féminine. (Les auteurs de l’étude n’ont posé aucune question sur les relations homosexuelles, mais laissons cela de côté). Les psychologues évolutionnistes postulent que, sur la base de ces réponses au questionnaire, le comportement de gardiennage du compagnon est entraîné par un module cognitif câblé et spécifique au domaine dont la fonction est de procurer et de protéger son compagnon des relations extraconjugales. Mais leurs preuves ne sont rien de plus que les réponses données à ces questions indiscrètes par les étudiants contemporains. Je crains que cela ne commence pas à être une étude scientifique. Il n’y a aucun moyen de passer du cas contemporain au cas préhistorique, qui est un cas hypothétique sur la façon dont les mâles préhistoriques se comportaient par rapport à leurs camarades et à la tricherie.
L’hypothèse est la suivante: nous obtenons ces rapports du contexte américain parce qu’il y a un module qu’ils ont hérité de leurs ancêtres. Nous passons donc d’un rapport sur la façon dont les gens se comporteraient dans ces situations à des déclarations sur la façon dont nos ancêtres agissaient en fait. se comporter. C’est vraiment profondément imparfait. Je ne pense pas que cela soit suffisant pour le genre de choses que les psychologues évolutionnistes veulent que leur théorie fasse. Vous avez besoin de plus que cela.
Quels sont certains des méfaits potentiels de la psychologie évolutionniste en tant que théorie?
Forgeron: Bien que je pense que la théorie de l’évolution est le seul jeu en ville à nous rendre compte des questions biologiques lorsque nous pensons à l’histoire de l’évolution et aux revendications concernant la sélection, je pense aussi qu’elle est grossièrement détournée. L’une des choses que les gens ont tendance à oublier est que À propos de l’origine des espèces, Darwin prend plusieurs chapitres pour parler des variations. Et pourtant, l’impression que l’on a des psychologues évolutionnistes pour les utilisations de la théorie évolutionniste est que, lorsque nous parlons de l’homme commence et de notre cerveau, l’évolution nous a donné ce système statique. Que notre cerveau est statique. Et en fait, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Nos cerveaux sont dynamiques, nos comportements sont dynamiques, nous sommes imaginatifs, nous générons de nouveaux comportements dans des contextes qui ne se sont jamais manifestés. Cette variation est l’une des choses de l’évolution que nous devrions inclure davantage dans nos théories.
Les psychologues évolutionnistes avec lesquels je m’engage ne sont pas des gens stupides. Ils sont réfléchis et philosophiques sur ces questions. Cependant, l’attractivité de la théorie de l’évolution couplée aux préjugés idéologiques des peuples les oblige à ne pas être aussi prudents qu’ils pourraient l’être autrement. Je pense que les conséquences pour notre monde lorsque nous détournons des comptes évolutionnaires sont vraiment graves. Les gens disent que les gens de couleur ont des cerveaux plus petits, ce qui n’est pas vrai, ou que les femmes ne sont pas aussi grandes que les hommes, ce qui n’est pas vrai … Je pense que nous avons une responsabilité particulière, quand nous disons que l’évolution nous a fait ainsi , pour reconnaître que les gens liront «inné» ou «câblé» comme synonyme d’évolution. Nous devons faire particulièrement attention à ne pas faire de telles réclamations, qui peuvent avoir des conséquences.
Si vous dites que l’évolution nous a rendus ainsi, alors les gouvernements peuvent à juste titre dire que vous n’avez pas la capacité de faire quelque chose, donc nous n’utiliserons pas nos ressources pour vous faire faire des choses que vous ne pouvez pas faire. Il s’agit de la science et de la politique – en veillant à ce que nous ne nous détournions pas de la science pour garantir notre politique d’une manière qui convienne aux intérêts, que ce soit mes intérêts ou leurs intérêts. Si j’ai des intérêts incompatibles avec ce que dit la science, je ne pense pas que je devrais obtenir un laissez-passer. Mais je pense que je ne vois pas le cadre de la psychologie évolutive tel qu’il nous fournit une explication du comportement humain que nous pouvons adopter.
Je sais que le papier a fait sensation. Pouvez-vous me dire quelle a été la réponse?
Forgeron: J’ai fait un (post) en quelque sorte pour ça blog évolutionet je comprends que quelqu’un m’a répondu. Je suis content d’avoir la conversation intellectuelle. Je ne suis pas un tweeter et je n’ai pas de compte Twitter. Mon conjoint est, et il me dit qu’il y a eu des choses pas si gentilles, ainsi que des gens qui défendent ma cause. Adam Rutherford, que j’aime beaucoup, un diffuseur britannique qui était généticien, a été l’une des premières personnes à prendre le papier et à dire que les arguments étaient convaincants et que les psychologues évolutionnistes devraient répondre à ces arguments. Mais sinon, j’ai dit à mon mari que je ne voulais pas entendre des trucs de Twitter, surtout si c’était une journée d’enseignement. Il est juste de dire que ce n’était pas très agréable, et aussi des gens qui ont réfléchi dans leurs réponses, et beaucoup de gens me demandent si je veux écrire quelque chose pour eux. C’est une bonne chose, mais je n’ai pas le temps.
Quel est votre objectif final? Que voulez-vous des psychologues évolutionnistes?
Forgeron: Mon petit papier ne va pas arrêter cette discipline. Cela ne va pas cesser les départements où la psychologie évolutionniste prospère. J’espère que cela fera démarrer une conversation. Je pense en fait que c’est un projet digne de nous poser des questions sur la façon dont nous sommes liés à nos ancêtres préhistoriques dans des domaines tels que les comportements.
À mon avis, bien que nous puissions parler de similitude et d’ascendance par rapport aux phénotypes physiques normaux, je suis réticent à y aller avec des comportements. Pour moi, c’est vraiment à cause de la flexibilité qui est nécessaire pour qu’un organisme prospère dans les environnements où il se trouve … Bref, ce que j’espère que ce document fait, c’est que nous réfléchissions tous un peu plus profondément à ce que est-ce pour parler d’évolution et de psychologie et de comportement humain.
GIPHY App Key not set. Please check settings