Pourquoi Frodon Baggins a fait une apparition à la Cour suprême des États-Unis

Frodo Baggins fait désormais partie du dossier historique de la Cour suprême des États-Unis.

Dans une ligne de questions hypothétiques lors des plaidoiries orales de mercredi au Collège électoral, le juge Clarence Thomas a évoqué le hobbit de la trilogie "Le Seigneur des anneaux" dans une affaire qui déciderait si les États peuvent obliger les électeurs présidentiels à voter pour le vote populaire de l'État. gagnant du vote.

Thomas a attiré l'attention au cours des deux dernières semaines pour avoir posé plus de questions lors du nouveau système téléphonique déclenché par une pandémie lors des plaidoiries qu'il n'en a demandé pendant plus d'une décennie dans la salle d'audience. Mercredi, lorsqu'elle a posé une hypothétique à Jason Harrow, représentant un soi-disant électeur infidèle du Colorado, la justice récemment loquace a utilisé Baggins comme étude de cas.

Harrow était en train de faire valoir que les électeurs sont les mieux placés pour prendre la décision finale pour qui voter. Mais Thomas était sur le point de percer son argument, armé de personnages de J.R.R. Le travail de Tolkien.

"L'électeur qui avait promis de voter pour le candidat gagnant pourrait soudainement dire, vous maintenant, je vais voter pour Frodo Baggins. J'aime vraiment Frodo Baggins. Et vous dites, sous votre système, vous ne pouvez pas faire quoi que ce soit à ce sujet ", a déclaré Thomas.

Harrow n'a pas tardé à signaler à la justice que Frodon Baggins n'est pas un être humain.

"Votre honneur, je pense qu'il y a quelque chose à faire, car ce serait un vote pour une non-personne. Quel que soit le nombre de fans de Frodon Baggins", a déclaré Harrow.

"Je pense que le point important est que les encadreurs ont éliminé ces préoccupations concurrentes", a-t-il ajouté. "Ils ont compris les enjeux et ont dit que parmi ces hypothèses hypothétiques concurrentes, les électeurs sont les mieux placés pour faire le choix ultime. Cela n'a pas changé."

Baggins a de nouveau été invoqué lors de la réfutation finale par l'avocat opposé, le procureur général du Colorado, Phil Weiser, qui défendait la décision de l'État de remplacer un électeur qui a tenté de voter pour quelqu'un d'autre que Hillary Clinton, lauréate de l'État, après l'élection présidentielle de 2016.

"Mes amis de l'autre côté n'ont pas réussi à proposer de théorie viable sur la manière de faire face au spectacle d'un électeur corrompu, d'un électeur qui vote pour Frodon Baggins, ou d'un électeur qui commettrait un appât-and-switch sur le peuple de l'État" ", A déclaré Weiser.