Un tribunal du Wisconsin bloque la prolongation de la résidence du gouverneur

MADISON, WIS. –
La Cour suprême du Wisconsin a annulé mercredi l'ordonnance de séjour à domicile du coronavirus du gouverneur Tony Evers, jugeant que son administration avait outrepassé son autorité lorsqu'elle a prolongé le mandat d'un mois sans consulter les législateurs.

La décision 4-3 rouvre essentiellement l'État, levant les plafonds sur la taille des rassemblements, permettant aux gens de voyager comme ils le souhaitent et autorisant la réouverture des entreprises fermées, y compris les bars et les restaurants. Cependant, les gouvernements locaux peuvent toujours imposer leurs propres restrictions en matière de santé. Les responsables du comté de Dane ont rendu un ordre local quelques minutes après le prononcé de la décision imposant un mandat identique à celui de l'institution de séjour à domicile maintenant invalidé.

Evers a émis une ordonnance de séjour à domicile en mars qui a fermé des écoles et des entreprises non essentielles. Les fermetures ont affecté l'économie de l'État, mais Evers a soutenu qu'elles étaient nécessaires pour ralentir la propagation du virus. L'ordonnance devait lever le 24 avril, mais la secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Andrea Palm, nommée à Evers, l'a prolongée jusqu'au 26 mai.

Les républicains ont demandé à la Cour suprême de bloquer la prolongation, arguant que Palm avait outrepassé son autorité parce que la prolongation équivalait à une règle administrative, nécessitant une approbation législative.

L'administration Evers a répliqué que la loi de l'État donne clairement au pouvoir exécutif un large pouvoir de promulguer rapidement des mesures d'urgence pour contrôler les maladies transmissibles. Le procureur général Josh Kaul a également noté que l'ordre d'Evers était similaire à celui dans au moins 42 autres États et avait sauvé de nombreuses vies.

Près de sept résidents du Wisconsin sur 10 soutiennent l'ordre "plus sûr à la maison" d'Evers, basé sur un sondage de la Marquette University Law School publié mardi, bien que ce soutien ait baissé de 86% en mars.

L'administration Evers a dû faire face à une bataille difficile pour convaincre le tribunal de maintenir l'ordre en vigueur. Les juges de tendance conservatrice détiennent une majorité de 5-2. Quatre juges conservateurs se sont joints à l'opinion majoritaire. Le cinquième, Brian Hagedorn, s'est joint aux juges libéraux Ann Walsh Bradley et Rebecca Dallet en dissidence.

Roggensack a écrit pour la majorité que l'ordonnance équivaut à une règle d'urgence que Palm ne peut pas adopter unilatéralement et crée des sanctions pénales que Palm n'a pas le pouvoir de créer.

"L'élaboration de règles existe précisément pour garantir que ce type de jugement subjectif et dominant exercé par un fonctionnaire non élu, Palm, ne soit pas imposé dans le Wisconsin", a écrit Roggensack.

Les législateurs républicains avaient demandé au tribunal de laisser la règle en vigueur pendant six jours pour leur donner le temps de travailler avec l'administration d'Evers sur un plan alternatif. Le tribunal a refusé d'accorder le sursis, affirmant que les deux parties avaient eu des semaines pour trouver quelque chose.

Jusqu'à présent, le GOP n'a proposé aucun autre plan. La chambre de commerce de l'État a suggéré d'autoriser toutes les entreprises à ouvrir en même temps, tout en obligeant les établissements et les opérations à haut risque à prendre des mesures d'atténuation de plus en plus strictes, telles que l'obligation pour les employés d'utiliser des équipements de protection.

Peu de temps après l'ordonnance du tribunal, la Tavern League of Wisconsin a publié des nouvelles de la décision sur son site Web et a déclaré que les entreprises pourraient ouvrir immédiatement.

Le mouvement du GOP contre Evers reflète les actions prises par les assemblées législatives contrôlées par les républicains dans d'autres États, notamment contre les gouverneurs démocrates des États voisins du «mur bleu», le Michigan et la Pennsylvanie. Les trois sont des champs de bataille présidentiels critiques en novembre.

Dallet a écrit que la décision du tribunal "restera sans aucun doute l'un des exemples les plus flagrants d'activisme judiciaire de l'histoire de ce tribunal. Et ce seront les Wisconsinites qui en paieront le prix".

Dallet a également visé le retard potentiel mis en place par un processus d'élaboration de règles, écrivant: "Un examen du processus fastidieux en plusieurs étapes requis pour promulguer une règle d'urgence illustre pourquoi la législature a autorisé le DHS à émettre des ordres à l'échelle de l'État pour contrôler la contagion."

Le GOP travaille à affaiblir les pouvoirs d'Evers depuis qu'il a évincé le gouverneur républicain sortant Scott Walker en 2018.

Pendant les dernières semaines de Walker au pouvoir, les républicains ont adopté un ensemble de lois qui interdisaient à Evers d'ordonner au procureur général de se retirer des poursuites, une mesure visant à empêcher le gouverneur de retirer le Wisconsin d'un procès à plusieurs États contestant la Loi sur les soins abordables. La Cour suprême de l'État a confirmé ces lois.

La haute cour a également soutenu les républicains sur Evers dans l'insistance du GOP à organiser un vote en personne pour la primaire présidentielle d'avril malgré les risques pour la santé du coronavirus.