WASHINGTON –
L’avertissement du président américain Donald Trump selon lequel il déploierait l’armée dans tout État qui refuse de prendre des mesures agressives contre les émeutes repose sur un pouvoir présidentiel de longue date qui donne une grande latitude à la Maison Blanche, ont déclaré des experts juridiques.
Mais une décision de le faire se heurterait à une opposition légale probable et à une forte opposition des gouverneurs qui la considéreraient comme une réaction excessive.
« Si une ville ou un État refuse de prendre les mesures nécessaires pour défendre la vie et les biens de leurs résidents, je déploierai l’armée américaine et résoudrai rapidement le problème pour eux », a déclaré Trump lors d’un discours à Rose Garden en tant que villes. à travers le pays aux prises avec des destructions de biens, des pillages et de violents affrontements avec la police dans la semaine depuis la mort de George Floyd à Minneapolis.
Les experts juridiques affirment que le président a en effet le pouvoir, en vertu de la loi sur l’insurrection de 1807, d’envoyer des militaires dans des États qui ne sont pas en mesure de réprimer une insurrection ou qui défient la loi fédérale.
Au cours du dernier demi-siècle, les présidents ont envoyé des militaires dans les États du Sud pour assurer la déségrégation des écoles et protéger les droits civils dans les années 1950 et 1960, et à Los Angeles après que le gouverneur de Californie eut demandé l’aide du gouvernement fédéral lors des émeutes de 1992.
Malgré cela, les commentaires du président ont déclenché un conflit immédiat avec les responsables de certains États, qui ont contesté que le président avait l’autorité unilatérale d’envoyer des troupes contre leur volonté.
« Le président des États-Unis n’est pas un dictateur, et le président Trump ne domine pas et ne dominera pas l’État de New York », a déclaré lundi le procureur général de New York, Letitia James, dans un communiqué, ajoutant que l’État était prêt à aller en justice si nécessaire. être.
Une voix démocrate de premier plan sur la sécurité nationale, Michele Flournoy, qui est un ancien haut responsable du Pentagone, a déclaré mardi que Trump devrait éviter d’utiliser des forces militaires en service actif, sauf en dernier recours.
« La plupart des présidents, anciens présidents, ont compris l’extrême sensibilité de l’utilisation de l’armée américaine contre des citoyens américains ou pour affronter des citoyens américains », a déclaré Flournoy lors d’un forum en ligne organisé par le Center for Strategic and International Studies.
En ce qui concerne la perspective que Trump invoque la loi sur l’insurrection, elle a déclaré: « Il a le pouvoir. C’est pour une raison. Mais s’il gère bien cela, et si les gouverneurs et les maires le gèrent bien et utilisent toutes les ressources à leur disposition, y compris la Garde nationale appelée en qualité d’État, cela ne devrait pas être nécessaire. «
L’American Civil Liberties Union a déclaré qu’il ne serait pas nécessaire d’invoquer la loi sur l’insurrection – et irresponsable et dangereux.
« Aucun gouverneur de niveau ne demande une réponse encore plus militarisée aux manifestations civiles contre la brutalité policière et le racisme systémique – pour une bonne raison », a déclaré Hina Shamsi, directrice du projet de sécurité nationale de l’ACLU.
En vertu de la loi, Trump devrait d’abord proclamer que les insurgés se dispersent et se retirent pacifiquement dans un certain laps de temps. Il pourrait activer les troupes fédérales lors d’une urgence sans la demande d’un gouverneur tant que des conditions spécifiques sont remplies, comme si la violence entrave l’exécution des lois dans cet État.
Stephen Vladeck, expert en sécurité nationale et en droit constitutionnel à l’Université du Texas à Austin, a déclaré sur Twitter que le gouvernement fédéral n’avait pas nécessairement besoin d’une demande de l’État avant d’utiliser des troupes pour l’application de la loi nationale, et que l’Insurrection Act est illimitée en laisser le président décider quand les circonstances méritaient son utilisation.
Il a déclaré que la loi sur l’insurrection n’avait pas été utilisée depuis 1992, en partie à cause de l’impopularité de l’utilisation de troupes à des fins domestiques.
« Et il est difficile d’imaginer que les tribunaux reconsidèrent les déterminations factuelles du président selon lesquelles les circonstances justifient le recours à l’armée pour rétablir l’ordre », a écrit Vladeck. « Au lieu de cela, la véritable contrainte aujourd’hui pourrait être la responsabilité; si Trump invoque ces statuts, il détiendrait tout ce qui suit. »
Tous les experts ne sont pas certains que les circonstances le méritent.
Eugene Fidell, qui enseigne la justice militaire à la Yale Law School, a déclaré lundi qu’il ne pensait pas que Trump avait le pouvoir d’envoyer des troupes sans la permission des gouverneurs dans ces circonstances.
« En l’absence d’une demande de la législature ou du gouverneur d’un État, je pense que la seule façon d’exercer légalement le pouvoir est s’il y avait une entrave à l’autorité fédérale », a-t-il dit, en montrant l’exemple de Little Rock, Arkansas, lorsque des troupes ont été envoyées parce que l’État ne respectait pas une ordonnance du tribunal fédéral.
Kent Greenfield, professeur de droit constitutionnel au Boston College, a déclaré que ce qui semble distinguer cet exemple de nombreux précédents – tels que les affrontements de déségrégation scolaire – est qu’il n’y a aucune allégation selon laquelle les États refusent d’appliquer la loi fédérale.
« Le président ne revendique pas le droit de faire respecter la loi fédérale. Le président affirme ici le droit de réprimer les protestations qu’il vaut mieux laisser comme une question politique et une question prudentielle à la discrétion des États », a déclaré Greenfield.
Il a ajouté: « Il a le pouvoir de faire appliquer sa loi, mais il ne dit pas que les lois ne sont pas appliquées. Il dit qu’elles ne sont pas appliquées de la façon dont il veut qu’elles soient appliquées. »
GIPHY App Key not set. Please check settings