Un examen rapide des anticorps ne vous dira pas de manière fiable si vous avez eu un coronavirus, selon une étude

Un nouvel examen publié mercredi dépeint une image désolée de l’état des tests d’anticorps destinés à savoir si vous avez déjà eu covid-19. Cela suggère que ces tests varient énormément en précision d’un fabricant à l’autre, avec des tests qui retournent rapidement les résultats au cabinet du médecin si mal qu’ils ne devraient probablement pas être utilisés du tout pour le moment.

Les tests d’anticorps ou sérologiques sont conçus pour rechercher les anticorps spécifiques que notre corps fabrique en réponse à une infection par le coronavirus qui cause la covid-19. While ces tests sont pas destiné à diagnostiquer une infection active, ils devrait idéalement vous dire si vous avez déjà eu le virus dans le passé, même si vous ne vous sentiez pas malade à l’époque. En réalité, ça a été plus compliqué que ça.

Tests d’anticorps Covid-19 est devenu disponible aux États-Unis vers mars et avril, bien que certains pays aient développé leurs versions antérieures. Mais de nombreux tests initialement disponibles sur le marché mondial ont été approuvés pour une utilisation avec peu de validation extérieure de leur exactitude par les agences de santé compétentes dans des pays comme les États-Unis. Finalement, la Food and Drug Administration placé des restrictions plus strictes sur l’autorisation ou l’approbation de ces essais. jet maintenant tient une liste des tests qui ont été retiré du marché, but le paysage des tests d’anticorps semble encore être criblé de ratés.

Dans cette nouvelle revue, publié en te BMJ, les chercheurs ont examiné 40 études évaluant la précision des tests d’anticorps pour covid-19 développés à travers le monde. Ces études ont tenté de mesurer la sensibilité (plus le pourcentage est élevé, moins le risque de faux négatif) et la spécificité (plus le pourcentage est élevé, moins le risque de faux positif) de ces tests. Ils ont également regroupé les résultats en les regroupant par types de tests étudiés. Les études ont été menées en Chine, aux États-Unis, en Italie et au Japon, entre autres.

Dans l’ensemble, les études elles-mêmes n’étaient pas nécessairement de haute qualité. La moitié n’avait pas fait l’objet d’un examen par les pairs à l’époque, et presque tous étaient considérés à haut risque de biais d’une manière ou d’une autre, à la fois dans la sélection des patients choisi pour l’étude et dans la façon dont les résultats ont été interprétés.

Le risque de faux négatifs variait également largement entre les tests, avec une sensibilité regroupée allant de 66% à plus de 97,8%. Le risque de faux positifs était moins préoccupant, la spécificité regroupée allant de 96,6% à 99,7%. Parmi les types de tests étudiés, ce sont les tests rapides au point de service qui ont obtenu le pire dans l’ensemble.

Dans un scénario où 10% des gens dans une ville avaient contracté le coronavirus, selon les chercheurs, ces tests rapides trouveraient à tort 31 faux positifs sur 1000 personnes testées, ainsi que 34 faux négatifs. Cela pourrait ne pas sembler beaucoup au début, mais quand on considère que certains pays espèrent utiliser ces tests à grande échelle comme un moyen de déclarer les personnes à l’abri du virus, via les soi-disant «passeports d’immunité» cela peut s’additionner.

En effet, les auteurs ont écrit que leurs résultats devraient «donner une pause aux gouvernements qui envisagent d’utiliser des tests sérologiques – en particulier, des tests au point de service – pour délivrer des« certificats »ou des« passeports »d’immunité».

Il existe d’autres préoccupations concernant l’utilisation des tests d’anticorps comme moyen de confirmer l’immunité contre le virus. Les preuves commencent à suggérer, par exemple, que certains types d’anticorps peuvent disparaître des survivants de covid-19 en quelques mois, surtout s’ils étaient asymptomatiques (cela ne signifie pas nécessairement qu’ils perdre jemmunité, bien que). Mais à court terme, les auteurs ont écritte, il n’y a aucune justification pour les utiliser sérieusement tests rapides imparfaits. Et en général, il doit y avoir un effort concerté pour mieux valider la précision des tests d’anticorps avant qu’ils atteignent le public.

Tes auteurs concluent que bien que le nombre de les tests disponibles si tôt dans la pandémie sont impressionnants, nous devons avoir des normes plus élevées pour savoir comment et quand ces tests sont appliqués. « Alors que la communauté scientifique devrait être félicitée pour le rythme auquel de nouveaux tests sérologiques ont été développés, cette revue souligne la nécessité d’études cliniques de haute qualité pour évaluer ces outils », write.