Un homme du Nevada hospitalisé après une réinfection apparente du coronavirus

Les scientifiques du Nevada sont les derniers à signaler un cas probable de réinfection par le coronavirus responsable de la covid-19, des preuves génétiques étayant leur affirmation. Bien qu’il reste à voir si la réinfection sera un phénomène courant, ce cas récent suggère qu’une deuxième infection peut provoquer une maladie plus grave que la première, même chez des personnes jeunes et apparemment en bonne santé.

Le rapport était publié comme une pré-impression par The Lancet jeudi, ce qui signifie qu’il n’a pas encore subi le processus typique d’examen par les pairs.

Selon le rapport, le patient est un résident de 25 ans de Reno, dans le Nevada, qui a été testé positif pour le nouveau coronavirus, SARS-CoV-2, à la mi-avril via un test RT-PCR standard. À la fin du mois de mars, l’homme a commencé à ressentir des symptômes compatibles avec le covid-19, tels que maux de gorge, toux, maux de tête, nausées et diarrhée. Il s’est isolé et a déclaré se sentir mieux le 27 avril; il a également été testé négatif pour le virus deux fois au cours du mois suivant.

Cependant, à la fin du mois de mai, il a recommencé à se sentir malade et, le 31 mai, il a cherché des soins médicaux pour une fièvre, des maux de tête, des étourdissements, une toux, des nausées et de la diarrhée. Il a été renvoyé chez lui après une radiographie pulmonaire, mais cinq jours plus tard, il s’est rendu chez un médecin de soins primaires et s’est avéré être privé d’oxygène (hypoxique). Il a ensuite été hospitalisé. Pendant son séjour à l’hôpital, il avait besoin d’un apport d’oxygène et a développé des douleurs musculaires, de la toux et de l’essoufflement; une radiographie a indiqué qu’il avait développé une pneumonie. Lorsqu’il a été testé pour le virus, il a de nouveau été testé positif à la RT-PCR, et un test d’anticorps peu après s’est également révélé positif.

Les chercheurs ont réalisé un séquençage génétique du virus trouvé chez le patient lors de ces deux événements. Les scientifiques ont trouvé des preuves que les deux souches étaient génétiquement suffisamment différentes l’une de l’autre qu’il est peu probable que l’homme soit porteur d’une infection persistante. Ils ont également enquêté et exclu la possibilité d’une contamination du laboratoire étant la source de l’un ou l’autre résultat de test positif.

«Contrairement à l’étude de Hong Kong, ils ont en fait effectué une analyse médico-légale pour s’assurer que ce n’était pas le résultat d’une contamination ou d’un mélange d’échantillons, alors c’est bien.» Angela Rasmussen, virologue à l’Université de Columbia qui n’est pas affiliée à l’étude, a déclaré par téléphone. « Je suis assez convaincu par ce qu’ils ont présenté qu’il s’agit d’une réinfection légitime. »

Les auteurs de ce rapport déclarent de la même manière que la réinfection peut être un événement rare. Mais ce qui rend ce cas plus préoccupant, c’est que l’homme a eu une maladie plus grave la deuxième fois, contrairement aux autres rapports de réinfection jusqu’à présent, dans lesquels les patients n’ont présenté aucun ou des symptômes légers de leur deuxième infection. Et les auteurs n’ont pas pu trouver de raison claire pour expliquer pourquoi cela s’est produit, comme un système immunitaire affaibli. L’homme a contracté la deuxième infection en même temps qu’un autre membre du ménage qui a été testé positif, mais on ne sait pas si les deux cas étaient liés ou dans quelle direction la transmission aurait pu se produire.

Selon auteur de l’étude Mark Pandori, le patient est depuis sorti de l’hôpital, mais Pandori ne pouvait pas partager sa santé actuelle statut.

Il manque des détails cruciaux qui nous aideraient à mieux comprendre comment et pourquoi la réinfection se produit. Surtout, l’homme n’a pas été testé pour les anticorps lors de la première infection. Il est donc possible qu’un manque de production d’anticorps lors de l’infection initiale (un événement rare mais pas inédit) l’ait rendu plus vulnérable à la deuxième infection. Mais nous ne savons tout simplement pas d’une manière ou d’une autre.

A lire aussi: Le CDC clarifie en quelque sorte ses nouvelles directives de test

« Aucun de ces rapports de réinfection ne peut vraiment nous dire quoi que ce soit sur la fréquence à laquelle cela est ou sur l’immunité et le rôle qu’elle pourrait jouer dans tout cela », a déclaré Rasmussen.

Comme Pandori note, cependant, que peu de personnes ont été testées pour les anticorps aux États-Unis en avril. Et à ce jour, les tests d’anticorps ne font souvent pas partie du processus de dépistage systématique des patients. Selon Pandori et son équipe, ce sont les limites persistantes dans la disponibilité des tests et le manque de tests génomiques à grande échelle d’échantillons de patients aux États-Unis et ailleurs, ce qui rendra la compréhension de la réinfection d’autant plus difficile.

Rasmussen a déclaré que nous pourrions faire un meilleur travail de suivi de ces cas via des études prospectives qui surveillent de près les patients et les testent régulièrement au fil du temps pour détecter d’éventuelles réinfections.

«Mais cela va être un problème, compte tenu de la manière dont les Centers for Disease Control and Prevention ont conseillé de réduire les tests», a-t-elle ajouté, faisant référence à un récent changement d’orientation de l’agence selon lequel découragé les personnes ayant une exposition connue au virus mais aucun symptôme lié au dépistage. «Si nous ne testons pas les gens à grande échelle, en particulier les personnes asymptomatiques, alors nous identifierons moins de cas et nous aurons moins de possibilités d’inscrire des personnes dans une étude prospective comme celle-là. Et nous aurons moins d’occasions de séquencer réellement le virus des personnes infectées, qu’il s’agisse de leur première ou de leur seconde. »

«À partir de ce moment, ce cas et des cas similaires nous rappellent qu’il n’y a pas d ‘« invulnérabilité »simplement parce que vous avez été infecté et, peut-être, si vous êtes vacciné,» Pandori, qui est également directeur de la santé publique de l’État du Nevada Laboratoire et professeur adjoint à l’Université de Reno, a déclaré dans un e-mail. «Les soins et la vigilance qui incluent les masques et l’éloignement et le lavage des mains sont souvent utiles pour tout le monde. S’il y a plus de cas de ce genre, des recherches plus approfondies peuvent être menées pour voir s’il y a d’autres implications importantes, telles que quelque chose de spécifique à la biologie de cet agent.