La première plume de dinosaure jamais trouvée est toujours controversée

Une plume fossilisée trouvée il y a 159 ans en Allemagne est revenue sur le devant de la scène paléontologique, avec de nouvelles recherches déclarant que la plume provenait de l’oiseau. Archéoptéryx, au grand dam des scientifiques dissidents.

Lorsqu’il est découvert hors de son contexte, un plume fossile présente un grave mal de tête pour les paléontologues. Tel est le cas pour un homme de 150 millions d’années plume trouvée dans une carrière de calcaire allemande en 1861. Sans cadre de référence, les scientifiques ne pouvaient pas dire à quelle espèce ce fossile – la première plume de dinosaure jamais découverte – appartenait, ni même à quelle partie du corps il provenait.

Avec la découverte d’un Archéoptéryx fossile quelques années plus tard, les scientifiques ont naturellement lié les deux ensemble. Cette connexion n’était pas tout à fait scandaleuse, comme l’ont découvert les scientifiques modernes autres raisons pour connecter le dinosaure emblématique ressemblant à un oiseau à la plume isolée. Datant du Jurassique, Archéoptéryx représente une espèce extrêmement importante, car elle a mis en évidence un lien évolutif important entre les dinosaures et les oiseaux.

L’année dernière, un recherche article co-écrit par le paléontologue Michael Pittman de l’Université de Hong Kong jette une nuance sérieuse sur cette hypothèse, concluant que la plume isolée appartient à un «dinosaure à plumes inconnu»Et certainement pas Archéoptéryx.

Pas si vite, déclare une équipe internationale de scientifiques dirigée par l’Université de Floride du Sud. Leur nouvel article, publié aujourd’hui dans Scientific Reports, soutient que le la plume appartient en fait à Archéoptéryx, comme précédemment supposé. La nouvelle étude a été motivée par des affirmations faites dans le papier Pittman et par d’autres récent papiers écrit sur le sujet, comme Ryan Carney, le premier auteur du nouvel article et biologiste à l’USF, l’a expliqué dans un courriel.

«Nous voulions adresser formellement les erreurs et remettre les pendules (fossiles) au clair, pour ainsi dire», a écrit Carney. «De plus, j’étais un grand nerd du débat au lycée, alors je savoure ce genre de chose.

Carney et ses collègues ont analysé neuf aspects différents de la plume fossilisée, en accordant une attention particulière à la longue plume. Ces détails ont ensuite été comparés à des caractéristiques anatomiques similaires observées chez les oiseaux modernes. L’équipe a également étudié les fossiles squelettiques de Archéoptéryx, dont 13 sont connus pour exister. Les chercheurs ont examiné «chaque plume dans chaque Archéoptéryx fossile, chaque barbe de la plume isolée et chaque pièce pertinente de la littérature sur la plume des années 1800 à aujourd’hui », a déclaré Carney.

Un élément central du nouveau document est une caractéristique anatomique connue sous le nom de secret principal. Chez les oiseaux, les couvertures primaires sont le groupe le plus court de plumes repliées près du bord supérieur d’une aile, recouvrant les plumes primaires plus longues utilisées pour le vol et le vol à voile. Le fossile de plumes isolé semble être un secret primaire –celui qui est identique dans La taille et la forme à ceux vus sur la surface supérieure du Archéoptéryx aile, selon la recherche. UNEs preuves supplémentaires, note l’équipe que la plume fossile a été trouvée près du même site en Allemagne qui a donné quatre Archéoptéryx squelettes.

Sur la base des preuves disponibles, «la conclusion la plus empirique et parcimonieuse est que cette plume représente un secret primaire de l’ancienne aile de Archéoptéryx,»Ont écrit les auteurs dans leur étude.

En termes d’autres résultats intéressants, les chercheurs pense que la plume provenait de l’aile gauche de l’animal, et une analyse des mélanosomes préservés – structures pigmentaires à micro-échelle –suggère que toute la plume était noir mat, ce qui contredit recherche précédente revendiquant Archéoptéryx les plumes étaient légèrement modelées.

Il est important de noter que l’équipe de Carney n’a pas réellement analysé le fossile lui-même, mais plutôt un scan numérique haute résolution d’un dessin fait du fossile. Le paléontologue allemand Hermann von Meyer a créé la trace grandeur nature du fossile en 1862 en utilisant un miroir à dessin. Le scan numérique a permis des «mesures plus précises et plus précises», ont écrit les auteurs.

En revanche, l’équipe de Pittman, qui comprenait Thomas Kaye de l’Arizona’s Foundation for Scientific Advancement, a utilisé une technique appelée laser-stimulé fluorescence (LSF) pour créer un «halo» chimique de la plume, permettant à l’équipe de voir des caractéristiques sur le fossile qui seraient autrement invisibles. Une analyse comparative de tous les produits de préservation des plumes connus Archéoptéryx des échantillons ont également été réalisés. Les scientifiques avaient précédemment identifié la plume comme étant un Archéoptéryx primaire secrète, mais Pittman et son équipe de collègues ont estimé que leurs données excluaient cela comme une possibilité.

Lorsqu’on lui a demandé de commenter le nouveau document, Pittman a déclaré que son équipe « n’avait même jamais envisagé d’utiliser un dessin, puisque l’image LSF et le fossile nous montrent des données primaires », ajoutant que les écarts de données résultants observés dans les deux documents « proviennent de l’utilisation de deux les sources de données. » À titre d’exemple, Pittman a indiqué une ligne parfaitement centrée sur le dessin de 1862, qui n’apparaît pas centrée sur l’image LSF. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais même la plus petite caractéristique peut influencer la façon dont les autres parties de la plume sont interprétées, il a dit. Pittman estime que «la science aurait été mieux servie» si Carney et ses collègues «utilisaient toutes les données disponibles et créaient des barres d’erreur» pour expliquer les positions les plus probables de certaines caractéristiques.

Carney, pour sa part, estime que ce débat est enfin réglé.

«Compte tenu de la nature isolée de la plume, nous ne pouvons jamais avoir une certitude absolue à 100%», a-t-il déclaré, mais la «montagne de preuves parle d’elle-même». De plus, il n’y a «aucun autre dinosaure à plumes connu à ce moment et à cet endroit qui ait quoi que ce soit s’approchant du stade avancé de la plume de vol que cette plume isolée représente», a-t-il ajouté.

Assez juste, mais les préoccupations de Pittman ne sont pas sans fondement. Til source de cette plume est clairement encore controversée, alors j’espère que les recherches futures pour régler ce débat d’une manière ou d’une autre.

Il peut sembler superflu de consacrer autant de temps et d’énergie à une seule plume, mais comme l’a souligné Carney, aucun dinosaure à plumes connu autre que Archéoptéryx peut actuellement expliquer ce fossile. Et si Pittman a raison – qu’il appartient à une espèce inconnue – cela signifie qu’il y a des fossiles importants qui attendent toujours d’être découverts.