Cette semaine, le président Trump est devenu la dernière et la plus forte voix à faire avancer un récit qui a pris de l’ampleur parmi les contrariants de mauvaise foi désireux de minimiser la pandémie de covid-19. L’histoire (inexacte) est que l’Organisation mondiale de la santé a soudainement changé d’avis sur l’utilité des verrouillages. Cela est faux sur deux fronts, car l’OMS n’a pas changé sa position sur les verrouillages et, en fait, n’a jamais été un partisan des verrouillages comme principal moyen de prévenir la propagation de la covid-19.
Le brouhaha a commencé le 9 octobre, lorsque David Nabarro, médecin, donné une interview au magazine britannique The Spectator. Nabarro, qui a souvent travaillé avec les Nations Unies et l’OMS tout au long de sa longue carrière, a été nommé l’un des Envoyés spéciaux du Directeur général de l’OMS sur la préparation et la réponse au COVID-19 en février. À un moment de l’interview, Nabarro a déclaré: «Nous, à l’Organisation mondiale de la santé, ne préconisons pas le verrouillage comme principal moyen de contrôle de ce virus».
Ces mots ont été rapidement saisis comme la preuve que l’OMS avait changé sa façon de penser les confinements.
Lundi, Trump aussi pesé, déclarant dans un tweet très normal: «L’Organisation mondiale de la santé vient d’admettre que j’avais raison. Les verrouillages tuent des pays partout dans le monde. Le remède ne peut être pire que le problème lui-même. Ouvrez vos États, gouverneurs démocrates. Ouvrez New York. Une longue bataille, mais ils ont finalement fait ce qu’il fallait!
La Maison Blanche a également affirmé plus tard, dans un appel de presse aux journalistes, que «l’Organisation mondiale de la santé a officiellement changé sa politique» sur les verrouillages pendant le week-end.
Le problème est que c’est la couchette complète.
Pour commencer, Nabarro n’est pas la voix officielle de l’OMS, mais essentiellement un conseiller. Même s’il l’était, cependant, rien de ce qu’il a dit dans cet entretien ne représente une nouvelle position de l’organisation de santé publique. Depuis le tout début de la pandémie, l’OMS a dénoncé l’utilité limitée des verrouillages.
En mars, par exemple, le responsable de l’OMS Mike Ryan averti que les verrouillages ne suffiraient pas à vaincre la pandémie, affirmant que tout ce qu’ils peuvent faire est de donner aux pays le temps de mettre en place des mesures de santé publique fortes pour suivre et contenir les flambées une fois que les cas ont été supprimés à un niveau relativement bas. Sans suffisamment de ces mesures, a-t-il ajouté, «le danger est que la maladie réapparaisse».
Il y a un vrai débat parmi les experts de la santé publique sur la façon dont les restrictions strictes à la distance physique et aux déplacements auraient dû ou devraient évoluer pendant cette pandémie. Certains pays, comme la Nouvelle-Zélande, ont opté pour des verrouillages beaucoup plus lourds afin d’éliminer complètement la maladie à l’intérieur de leurs frontières avant de rouvrir. La plupart des autres ont opté pour une stratégie de suppression, en verrouillant suffisamment pour réduire le nombre de cas, puis en s’appuyant sur une combinaison de tests, de suivi des cas et de certaines restrictions pour les domaines d’activité particulièrement risqués, tels que les bars et les restaurants intérieurs. Certains pays ont également adopté des politiques de masquage universel, tandis que d’autres ne l’ont pas fait. Ensuite, il y a les États-Unis, qui ont adopté la suppression au départ, mais ont commencé à rouvrir plus tôt que ne l’avaient conseillé de nombreux experts extérieurs, souvent sans mesures de confinement adéquates lorsque les cas recommencaient à augmenter.
Mais surtout, tout le monde est d’accord sur le fait que les verrouillages ne sont pas le seulement stratégie de lutte contre cette pandémie, car elles peuvent avoir des effets néfastes indirects sur l’économie et la santé publique. Peu de régions, voire aucune, mettent actuellement en œuvre le type de restrictions à grande échelle qui ont eu lieu plus tôt dans l’année. Cela inclut les États-Unis, bien qu’ils se trouvent actuellement au milieu d’un troisième pic de la pandémie, avec environ 220 000 Américains morts et en train de grimper.
«L’OMS n’a jamais préconisé des verrouillages nationaux comme principal moyen de contrôler le virus. Le Dr Nabarro répétait notre conseil aux gouvernements de «tout faire» », a déclaré un représentant de l’OMS à Gizmodo dans un courriel. «Les gouvernements, les employeurs et les communautés devraient appliquer un ensemble de mesures de santé publique éprouvées dont nous savons qu’elles sont efficaces pour prévenir la transmission, y compris l’hygiène des mains et des voies respiratoires, l’éloignement physique, le port de masques, le fait de rester à la maison si vous êtes malade, etc., ainsi que disposer de systèmes robustes pour tester, isoler, localiser et mettre en quarantaine, etc. »
Une grande partie de l’Europe connaît malheureusement une augmentation du nombre de nouveaux cas, et de nombreux pays, y compris les Pays-Bas, semblent en bonne voie vraie seconde vague. Le temps acheté lors des verrouillages antérieurs devrait permettre de contenir ces épidémies plus facilement, alors que les traitements désormais largement utilisés tels que les stéroïdes pour les cas les plus graves rendront cette vague moins meurtrière qu’auparavant. Les pays ont déjà commencé de promulguer des restrictions plus strictes sur la distanciation pour limiter la propagation du virus, mais encore une fois, peu de gens préconisent des fermetures totales, et l’OMS non plus.
«Si des grappes et des épidémies apparaissent, elles doivent être ralenties puis supprimées rapidement et c’est pourquoi des restrictions de mouvement localisées et ciblées, mises en œuvre conjointement par les acteurs locaux et les autorités nationales, sont nécessaires de temps à autre», a écrit le porte-parole de l’OMS.
Cette dernière désinformation circule en même temps que la Déclaration de Great Barrington, une pétition ouverte qui appelle les pays à adopter une stratégie d ‘«immunité collective» tout en levant largement les restrictions liées à la pandémie. Bien que le document prétende être soutenu par un nombre substantiel de professionnels et d’experts médicaux légitimes, de nombreuses signatures semblent frauduleux (en vous regardant, Dr Johnny Bananas) ou non des personnes impliquées dans la recherche sur les maladies infectieuses ou l’épidémiologie. Le groupe à l’origine de la lettre a également reçu le soutien de l’American Institute for Economic Research, un groupe de réflexion financé par des groupes politiques de droite et connu pour ses campagnes visant à minimiser changement climatique.
Contrairement à un changement depuis gros titre de News.com.au (propriété de News Corp Australia, l’une des sociétés appartenant à la famille Murdoch propriétaire de Fox News), l’OMS n’a ni condamné les verrouillages ni adhéré à la déclaration de Great Barrington.
Lundi, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, avait dire à propos de toute stratégie d’immunité collective: «Jamais dans l’histoire de la santé publique l’immunité collective n’a été utilisée comme stratégie pour répondre à une épidémie, encore moins à une pandémie. C’est problématique d’un point de vue scientifique et éthique. »
Pour être plus franc, un appel à l’immunité collective est un appel à abandonner les gens à une pandémie c’est déjà le plus meurtrier à avoir frappé les États-Unis en cent ans et a tué plus d’un million de personnes dans le monde. Les verrouillages sont un outil imparfait pour lutter contre ce virus, mais ils sont certainement plus utiles que d’écouter ceux qui prétendent se soucier du reste d’entre nous pour défendre l’immunité collective.
GIPHY App Key not set. Please check settings