Quelle est la plus grande fraude scientifique des 50 dernières années?

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Giz demandeGiz demande Dans cette série Gizmodo, nous posons des questions sur tout et obtenons des réponses de divers experts.

Lorsque vous êtes journaliste, promoteur de club ou financier, la fraude est toujours un pari – vous pouvez être publiquement déshonoré et voir vos méfaits vénaux rejoués encore et encore dans des documentaires Netflix et des podcasts de prestige, mais vous pouvez également vous en tirer. Lorsque vous êtes un scientifique – travaillant dans un domaine dont le principe fondamental est la réplicabilité – la fraude est inutile: vous allez probablement être découvert. Incroyablement, certains ont toujours pris ces chances, comme Elizabeth Holmes, par exemple, dont l’effort excite / mystifie précisément parce qu’il était si manifestement condamné, du moins rétrospectivement. Mais Holmes est loin d’être le premier fraudeur à saper les annales de la science. Pour cette semaine Giz demande, nous avons contacté un certain nombre d’historiens des sciences pour leur analyse de la plus grande fraude scientifique du dernier demi-siècle.


Robert N. Proctor

Professeur d’histoire des sciences et professeur avec l’aimable autorisation de la médecine pulmonaire à l’Université de Stanford

La «plus grande fraude scientifique au monde» devrait être le Council for Tobacco Research, le principal instrument de l’industrie de la cigarette pour nier que les cigarettes causent le cancer. Cela a commencé en 1954, dans le cadre des efforts de Big Tobacco pour détourner l’attention des preuves que les cigarettes causent la mort. Des centaines de millions de dollars ont été investis dans cet effort, l’argent allant aux meilleurs universitaires des plus grandes universités du monde. En gros, quiconque est prêt à dire que quelque chose d’autre que la cigarette cause le cancer.

Vingt-sept lauréats du prix Nobel ont pris de l’argent à Big Tobacco, et toutes les grandes universités ont reçu de l’argent. L’Université du Michigan a récemment retiré le nom du scientifique en chef du CTR, Clarence Cook Little, de ses bâtiments, reconnaissant son rôle néfaste dans la promotion d’une science respectueuse de la cigarette. Et quelques idées plutôt désagréables sur l’eugénisme.

La tromperie du tabac est «la plus grande» parce qu’elle a ouvert la voie à d’autres types de fraude scientifique. Si Big Carbon affirme aujourd’hui que «nous avons besoin de plus de recherche» pour savoir si le climat se réchauffe, c’est une astuce apprise de Big Tobacco. D’innombrables autres pollueurs ont appris ces astuces: embaucher des universitaires pour nier, retarder et distraire, puis appeler à «plus de recherche» pour explorer «les deux côtés» d’une prétendue «controverse». Big Tobacco savait que leur jour de jugement viendrait, mais ils ne peuvent pas savoir à quel point leur fraude serait imitée. Il serait difficile de nommer une fraude scientifique plus meurtrière, et pour cette raison, nous pouvons la classer «la plus grande».

Katherine A. Pandora

Professeur associé, Histoire des sciences, Université de l’Oklahoma

Je proposerais les articles de recherche opportunistes de 1998 et 2002 d’Andrew Wakefield et de ses douze co-auteurs qui affirmaient que le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) était lié au développement de l’autisme comme la plus grande fraude des 50 dernières années. Le mépris des autorités scientifiques et des médias pour un examen minutieux de l’affirmation de Wakefield qui était à court de «vaccins causent l’autisme» a eu de graves conséquences internationales en termes d’hésitation à la vaccination pour les maladies infantiles au cours des deux dernières décennies, et présente encore aujourd’hui des ramifications acceptation de la recherche sur le vaccin COVID-19.

Les études de Wakefield étaient des exemples de fraudes commises en plein air, ce qui rend la liberté avec laquelle elles prospéraient particulièrement déconcertante. Ils avaient des défauts de conception de base, tels que l’absence d’un groupe de contrôle et la dépendance à des données non aveugles. Des facteurs de base tels que la petite taille de l’échantillon et l’utilisation d’études de cas ont donné lieu à des interprétations erronées – les données dérivées de telles configurations peuvent être suggestives mais ne sont pas assez robustes pour supporter le poids de fortes allégations causales. Les manquements éthiques n’ont pas été reconnus et les conflits d’intérêts financiers n’ont pas été résolus. Et, étant donné l’absence de résultats reproductibles, les discussions ultérieures sur les résultats étaient, littéralement, sans fondement. Ces types de faiblesses méthodologiques – celles qui sont abordées dans les cours d’introduction à la conception de la recherche au niveau du premier cycle – auraient dû exclure l’étude de la publication sans révisions majeures, voire rejet catégorique.

Après avoir été publié dans une revue aussi prestigieuse que Lancette, les prétendus résultats de la recherche se sont répandus comme une infection opportuniste, exploitant les vulnérabilités environnementales: le manque de connaissances sur l’autisme; les craintes des parents (souvent novices) chargés de juger des risques pour leurs jeunes enfants; pratiques journalistiques problématiques favorisées par le battage médiatique; et la méfiance du public quant aux pratiques de profit de l’industrie pharmaceutique de plusieurs milliards de dollars. Supprimez ces conditions, et un deuxième rempart contre la fraude existe – et pourtant, ces derniers restent des sujets de préoccupation.

La faute de Wakefield était nécessaire mais pas suffisante pour que la fraude soit commise. Le mépris des garanties scientifiques et journalistiques était également nécessaire, car les garanties ne sont efficaces que lorsqu’elles sont promulguées. La rétractation des papiers par Lancette et la sanction de Wakefield ainsi que les analyses post-mortem de ce qui a mal tourné ont été cruciales pour tenter de remédier aux conséquences néfastes de cet abus de confiance. Mais un problème encore plus important est enchâssé dans cet échec de recherche particulier qui doit être sérieusement pris en considération: les études susceptibles d’avoir une influence négative démesurée sur des millions de vies en raison de tromperies ou d’erreurs ne devraient pas seulement répondre aux normes de base d’une bonne recherche, mais aussi être soumis et être capable de résister à un niveau d’examen encore plus attentif. Pas assez bien.

Felicitas Hesselmann

Assistant de recherche, Sciences sociales, Université Humboldt de Berlin

D’une part, tous les cas (et même les allégations) de fraude ou de faute scientifique sont importants à leur manière: ce sont des événements très graves et stressants qui peuvent sembler extrêmement perturbants et angoissants pour les personnes impliquées, ils peuvent entraîner de graves conséquences personnelles. non seulement pour les accusés, mais pour de nombreux chercheurs et étudiants qui ont travaillé avec eux dans le passé, leur ont fait confiance et se sont fiés à eux. De nombreux chercheurs qui ont été accusés d’irrégularité, même s’ils ont été acquittés par la suite, déclarent avoir subi des effets néfastes sur la santé au cours du processus.

D’un autre côté, aucun cas de fraude auquel je puisse penser n’a été suffisamment important pour changer fondamentalement le cours de la recherche. De nombreux chercheurs sont fermement convaincus que la science a un moyen de fonctionner d’elle-même: les allégations frauduleuses, même si elles ne sont jamais explicitement détectées, ne seront tout simplement pas reproduites ou corroborées dans les recherches ultérieures, elles ne conduiront pas à des questions de suivi productives et éventuellement être noyé. De plus, de nombreuses demandes frauduleuses ne sont même pas particulièrement farfelues ou révolutionnaires; ils sont souvent quelque peu au milieu de la route, reflétant l’état général de la recherche; ou ce sont des choses que tout le monde s’attend à devenir possibles d’ici peu, et les fraudeurs prétendent simplement être un peu plus rapides. Il y a des cas où des «découvertes» frauduleuses ont été jugées réellement fiables par des recherches ultérieures, car elles reflétaient si bien l’état de la recherche et les résultats possibles. (Bien sûr, cela soulève également cette question plus large de: qu’est-ce qu’une recherche frauduleuse de toute façon?) Il est rare que des cas impliquent des affirmations qui modifieraient fondamentalement notre compréhension du monde si elles étaient vraies. Cela a également un sens intuitif: si vous simulez des billets de banque, par exemple, vous voulez surtout qu’ils ressemblent autant que possible à l’original, bien que vous puissiez parfois vous en sortir en mettant la princesse Diana sur un billet de dix livres.

De plus, les cas d’inconduite ne sont importants, c’est-à-dire consécutifs, qu’en relation avec des communautés académiques particulières et leurs connaissances spécifiques au domaine. Un biologiste du cancer, hypothétiquement, ne sera pas très affecté par la révélation que presque tout ce que la musicologie prétendait savoir sur le style de composition de Beethoven était frauduleux, même si cela ébranlerait les musicologues au plus profond de leur être. Prétendre que certains cas sont «plus grands» que d’autres, dans ce sens, signifierait également donner la priorité à certains types de connaissances et de recherche par rapport à d’autres, ce qui est un combat que je préférerais ne pas choisir.

Comments

0 comments

Dans la même catégorie

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

Cinéma

Technologie

Les plus lus