L’Organisation mondiale de la santé (OMS) doit étudier plus avant si l’épidémie de coronavirus provient d’une fuite d’un laboratoire, a exhorté mardi le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Un rapport de l’OMS et d’experts chinois, obtenu par l’Agence Française-Presse (AFP) avant sa publication mardi, avait jugé l’hypothèse de fuite en laboratoire hautement improbable, affirmant que le virus derrière COVID-19 était probablement passé des chauves-souris à l’homme via un intermédiaire. animal.
Mais une fuite potentielle « nécessite une enquête plus approfondie, éventuellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés », a déclaré Tedros.
Il a ajouté que l’équipe internationale avait eu des difficultés à accéder aux données brutes pendant la mission en Chine, exigeant « un partage de données plus opportun et plus complet » à l’avenir.
Le rapport d’expert sur les origines du COVID-19 a eu une naissance troublée, les retards de publication s’ajoutant aux retards et aux querelles diplomatiques qui ont entravé les tentatives de l’OMS pour faire venir des experts à Wuhan – la ville au centre de l’épidémie initiale.
Ils sont finalement arrivés le 14 janvier, plus d’un an après l’apparition des premiers cas.
Les experts pensent que le virus SRAS-CoV-2 qui cause le COVID-19 provenait à l’origine de chauves-souris.
Les auteurs du rapport ont estimé que le scénario le plus probable était que les animaux étaient la source du coronavirus et qu’il faisait un saut direct vers les humains, sans exclure d’autres théories d’origine COVID-19.
La théorie de Pékin selon laquelle le virus ne provenait pas du tout de Chine mais était importé dans des aliments surgelés a été jugée « possible » mais très improbable.
Les affirmations promues par l’administration de l’ancien président américain Donald Trump selon lesquelles le virus s’est échappé d’un laboratoire de recherche ont été jugées « extrêmement improbables ».
La pandémie a tué près de 2,8 millions de personnes dans le monde et plusieurs pays sont aux prises avec de nouvelles vagues d’infections.
Sans nommer la Chine
Le rapport de l’OMS est une « première étape utile », mais il reste encore du travail à faire pour comprendre comment il a commencé et comment il est passé aux humains, a déclaré mardi l’Union européenne.
« Tout en regrettant le démarrage tardif de l’étude, le déploiement retardé des experts et la disponibilité limitée des premiers échantillons et des données associées, nous considérons le travail effectué à ce jour et le rapport publié aujourd’hui comme une première étape utile », a déclaré l’UE. dans un rapport. Les 27 États membres de l’Union européenne ont souligné «la nécessité de poursuivre les travaux pour étudier les origines du virus et sa voie d’introduction dans la population humaine».
Sans nommer la Chine – le pays où le coronavirus a été détecté pour la première fois – le communiqué a appelé « toutes les autorités compétentes » à aider dans les prochaines étapes de l’enquête, afin que « toute lacune dans les données nécessaires pour approfondir l’enquête puisse être comblée ».
Bien que l’équipe ait conclu qu’une fuite d’un laboratoire de Wuhan était l’hypothèse la moins probable pour le virus responsable du COVID-19, Tedros a déclaré que le problème nécessitait une enquête plus approfondie, potentiellement avec plus de missions en Chine.
« Je ne pense pas que cette évaluation ait été suffisamment approfondie », a-t-il déclaré aux États membres dans des remarques publiées par l’OMS. « D’autres données et études seront nécessaires pour parvenir à des conclusions plus solides. »
Le chef de l’équipe de l’OMS, Peter Ben Embarek, a déclaré lors d’un point de presse qu’il était « parfaitement possible » que le virus ait circulé en novembre ou octobre 2019 autour de Wuhan, et donc potentiellement se propage à l’étranger plus tôt que documenté jusqu’à présent.
C’était à l’opposé de sa déclaration lorsque l’équipe n’a trouvé aucune réponse d’origine COVID-19 en Chine et Ben Embarek a soutenu la position de Liang Wannian, chef du contingent chinois, selon laquelle il n’y avait « aucune indication » que la maladie circulait à Wuhan avant décembre 2019 lorsque les premiers cas officiels ont été enregistrés.
« Nous avons eu accès à un grand nombre de données dans de nombreux domaines différents, mais bien sûr, il y avait des domaines dans lesquels nous avons eu des difficultés à accéder aux données brutes et il y a de nombreuses bonnes raisons à cela », a-t-il déclaré, citant les lois sur la confidentialité et d’autres restrictions .
Des études de deuxième phase étaient nécessaires, a ajouté Ben Embarek.
Il a déclaré que l’équipe avait ressenti des pressions politiques, y compris de l’extérieur de la Chine, mais qu’il n’avait jamais été pressé de retirer quoi que ce soit de son rapport final.
Dominic Dwyer, un expert australien de la mission, a déclaré qu’il était convaincu qu’il n’y avait « aucune preuve évidente » d’un problème à l’Institut de virologie de Wuhan.
L’Union européenne a réitéré ses critiques selon lesquelles l’étude d’origine avait commencé trop tard, que les experts étaient restés trop longtemps hors de Chine et que l’accès aux données et aux premiers échantillons avait été limité.
Dans une déclaration, Walter Stevens, ambassadeur de l’UE auprès des Nations Unies à Genève, a appelé à une étude plus approfondie avec « un accès en temps opportun aux sites pertinents et à toutes les données humaines, animales et environnementales disponibles ».
GIPHY App Key not set. Please check settings