Yuga Labs affirme que ses singes ennuyés ont des droits d’auteur, même s’ils n’ont jamais déposé de demande de protection

Yuga Labs, l’entreprise à l’origine du obsédé par les toilettes Bored Ape Yacht Club NFTs, est dans un espace étrange en ce qui concerne sa propriété intellectuelle.

Tel que rapporté pour la première fois par ARTnews, nouveaux documents déposé par Yuga Labs dans un procès en cours aller hors de sa façon d’expliquer si ses infâmes Bored Ape Yacht Club NFT ont réellement des droits d’auteur.

L’année dernière, Yuga Labs a déposé une procès pour contrefaçon de marque contre l’artiste conceptuel de Los Angeles Ryder Ripps. La société a allégué que Ripps avait « trollé » la société en créant une collection de copies de sosies de Bored Ape. Yuga Labs a déclaré que la collection « RR/BAYC » de non-singes a cherché à dévaluer sa propre collection NFT. Ripps a nié toute allégation de publicité mensongère et a plutôt Yuga Labs présumé insérait de manière subversive des images racistes dans leur populaire collection NFT.

Les documents judiciaires datés du 18 janvier mentionnent que le procès de Yuga Labs n’a déposé aucune sorte d’avis de retrait de droit d’auteur, et que la société n’a enregistré aucun droit d’auteur sur ses NFT.

Le cabinet d’avocats basé à Hong Kong Haldanes a noté que le procès de 44 pages ne mentionnait pas une seule fois le mot « copyright ». Il a suggéré que cela pourrait être dû au fait que la société n’a enregistré aucun droit d’auteur sur ses NFT. Ripps a demandé au tribunal une déclaration indiquant si la société détient des droits d’auteur sur son travail. Haodanes a noté eL’entreprise aurait également pu essayer d’éviter toute question d’utilisation équitable.

Bien que les documents déposés aient également explicitement demandé au tribunal de déclarer que la société « ne possède pas de droit d’auteur sur les images de Bored Ape ». Au lieu de cela, la société a déclaré qu’un droit d’auteur «existe au moment où le matériel protégeable est fixé dans tout support d’expression tangible… L’enregistrement d’un droit d’auteur n’est pas nécessaire pour en posséder un; il est nécessaire d’en intenter une.

Dans une déclaration par e-mail à Gizmodo, Eric Ball, associé chez Fenwick & West LLP et avocat de Yuga Labs, a déclaré :

« Tuga Labs détient ses droits d’auteur. Il est droit bien établi qu’un droit d’auteur est formé au moment où un auteur crée quelque chose d’original qu’il a mis sur papier. L’enregistrement du droit d’auteur auprès du gouvernement fédéral est également volontaire et non obligatoire.

La société a également déclaré à ARTnews que Yuga Labs accorde des licences et des droits de propriété intellectuelle à ses détenteurs de NFT, bien que la société elle-même « maintienne le droit d’auteur sous-jacent pour l’œuvre d’art ». Avec ce va-et-vient entre Yuga Labs et Ripps, la société tente d’éviter que le tribunal décide si sa société a un droit d’auteur, ou du moins accepte qu’elle maintienne une protection IP provisoire.

Les NFT générés peuvent-ils même être protégés par des droits d’auteur ?

Le BAYC termes et conditions accorde aux acheteurs une licence pour utiliser le NFT de plusieurs manières, à la fois commercialement et en termes d’affichage. Cette est devenu un problème pour Seth Green, le célèbre acteur qui travaillait sur une émission de télévision basée sur son Bored Ape # 8398 intitulée « Fred Simian ». Le pauvre Fred était volé dans le portefeuille de Green ce qui a apparemment forcé le spectacle à rester en attente jusqu’à ce qu’il soit finalement rendu.

Aucune des conditions de service officielles actuelles ne mentionne réellement la propriété intellectuelle ou le droit d’auteur. Bien sûr, la chose déroutante est que même si l’entreprise revendique le droit d’auteur, vendant simplement une œuvre d’art, telle qu’une peinture physique, ne transfère pas le droit d’auteur d’une œuvre d’art. Galaxy Digital, une banque marchande de crypto, a allégué en 2022 que Yuga Labs était l’un des nombreux émetteurs de NFT qui avaient «trompé» les acheteurs sur leurs droits de propriété intellectuelle pour ce contenu. Au lieu de délivrer tous les droits, Galaxy a allégué que Yuga Labs délivrait simplement une « licence » pour utiliser le NFT.

« En accordant clairement une licence dans leur accord, Yuga reconnaît implicitement que le détenteur de NFT n’est pas, en fait, propriétaire de l’art. »

Bien sûr, même cette lecture est confuse quant à savoir si les propriétaires de Yuga Labs ou de BAYC ont une réclamation de droit d’auteur réelle sur leurs NFT. Et si quelqu’un essayait, il était peu probable qu’il soit enregistré. Bored Apes, comme la plupart des grands projets NFT, ne sont pas des images artisanales conçues par des centaines d’employés gribouillants, elles sont assemblées de manière algorithmique à l’aide d’un ensemble d’actifs préfabriqués. Il y a 170 traits qui composent un Bored Ape, où certains sont plus rares que d’autres (ce qui introduit une plus grande rareté artificielle, faisant grimper les prix de certains singes).

Il est difficile de dire explicitement que Bored Apes est créé à l’aide de « l’intelligence artificielle » car ce surnom est devenu synonyme de GPT et d’IA générative de diffusion, bien qu’il y ait certainement un manque de véritable paternité humaine autre que les actifs individuels qui composent chaque singe.

Le problème est que le Bureau américain du droit d’auteur a régulièrement rejeté les demandes de droit d’auteur au nom des systèmes d’IA. Le dernier cas de test majeur pour cela, le scientifique Stephen Thaler, qui a essayé d’enregistrer l’art généré par l’IA et a conçu un système qu’il a créé appelé Creativity Machine. Le bureau du droit d’auteur a déclaré que l’art de l’IA « n’a pas la paternité humaine nécessaire pour soutenir une revendication de droit d’auteur ». Plus tôt ce mois-ci, Thaler a poursuivi le bureau du droit d’auteur cherche à renverser la décision du conseil.

L’artiste new-yorkaise Kris Kashtanova a enregistré avec succès les droits d’auteur d’un roman graphique utilisant l’art généré par l’IA. Cependant, le bureau du droit d’auteur réexamine maintenant cette affaire. Le bureau a précédemment déclaré à Gizmodo « Le bureau n’accordera pas sciemment d’enregistrement à une œuvre qui aurait été créée uniquement par une machine dotée d’une intelligence artificielle ». Il y a plusieurs autres procès en cours tout ce qui entoure l’IA et le droit d’auteur, mais la question reste ouverte de savoir si les œuvres d’art créées par la machine offrent une protection juridique.