La Cour suprême s'en prend aux lois empêchant les réseaux sociaux de supprimer les contenus extrémistes

La Cour suprême des États-Unis a poussé les tribunaux inférieurs à réexaminer deux lois en Floride et au Texas Cela aurait empêché les réseaux sociaux de supprimer des contenus ou des comptes extrémistes, dans une décision largement considérée comme raisonnable. Mais la Cour a également rendu une décision beaucoup moins raisonnable, en déclarant que les anciens présidents comme Donald Trump sont à l'abri de poursuites pour des « actes officiels », un terme que la Cour a choisi de ne pas définir.

En 2021, la Floride et le Texas ont adopté d’étranges nouvelles lois après la tentative de coup d’État du président Donald Trump au Capitole américain, qui auraient empêché les réseaux sociaux de contrôler les contenus extrémistes sur leurs plateformes. Les conservateurs ont fait passer ces lois parce qu’ils ont insisté sur le fait que les entreprises privées comme Meta et Twitter ne devraient pas être autorisées à supprimer ce type de contenu, ce qu’ils considèrent comme de la « censure ».

Les entreprises technologiques, représentées par un groupe industriel nommé dans l'affaire appelé NetChoice, ont souligné qu'empêcher les plateformes de médias sociaux de modérer le contenu sur leurs propres plateformes était une violation claire du Premier Amendement, qui protège les citoyens de la censure gouvernementale, mais permet également à toute personne (ou entreprise, dans ce cas) de ne pas s'associer à un contenu qu'elle trouve déplorable. Si les lois des États de Floride et du Texas obligent les plateformes à publier du contenu qu'elles n'aiment pas, cela constitue tout autant une intervention du gouvernement que n'importe quelle « censure » d'un particulier, comme le dit l'argument.

« Aujourd'hui, nous annulons les deux décisions pour des raisons indépendantes du bien-fondé du Premier Amendement, car aucune des deux cours d'appel n'a correctement examiné la nature superficielle de la contestation de NetChoice », a écrit la juge Elena Kagan. dans la décision.

« Les tribunaux ont principalement abordé les points sur lesquels les parties se sont concentrées », a écrit Kagan. « Et les parties ont principalement plaidé ces affaires comme si les lois s’appliquaient uniquement aux flux organisés proposés par les plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus emblématiques – comme si, par exemple, chaque affaire présentait un recours tel qu’appliqué intenté par Facebook protestant contre sa perte de contrôle sur le contenu de son fil d’actualité. Mais les arguments présentés devant cette Cour ont révélé que les lois pourraient s’appliquer à d’autres types de sites Web et d’applications et les affecter différemment. »

La décision de lundi obligera les affaires à être rejugées et le Knight First Amendment Institute a salué cette décision. Le directeur exécutif de l'organisation, Jameel Jaffer, a qualifié la décision de « prudente et réfléchie » et « rejette résolument les arguments les plus généraux avancés par les États et les plateformes de médias sociaux ».

« Les entreprises de médias sociaux ont demandé une décision radicale qui aurait placé leurs modèles commerciaux hors de portée de la réglementation », a déclaré Jaffer dans un communiqué. publié en ligne« Les États ont demandé une décision qui leur aurait donné un pouvoir immense pour manipuler et contrôler le discours public en ligne. La Cour a eu tout à fait raison de rejeter ces demandes, qui auraient toutes deux porté un réel préjudice à notre démocratie. »

Mais une autre décision rendue lundi sur la question de savoir si le président Donald Trump bénéficie de l'immunité contre les poursuites judiciaires est moins favorable aux personnes qui se soucient de l'avenir du pays de manière plus générale.

En tant que spécialiste du droit des technologies et professeur à la faculté de droit de l'USF, Tiffany C. Li, écrit sur Bluesky« D’un côté, les affaires de la Cour suprême sur la liberté d’expression sur Internet se sont bien déroulées. De l’autre, les affaires sur la question de savoir si les États-Unis peuvent continuer à fonctionner comme une démocratie sont moins bien menées. »

L'immunité décisionqui a été décidée à 6 contre 3 sur des bases idéologiques, décrit spécifiquement la tentative de Trump d'interférer dans le décompte des voix du 6 janvier 2021 comme un acte officiel. Comment est-ce possible ? Parce que, comme l'a écrit le juge en chef Roberts dans l'opinion majoritaire, le président et le vice-président parlaient de « conduite officielle » ce jour-là.

« Chaque fois que le président et le vice-président discutent de leurs responsabilités officielles, ils adoptent une conduite officielle. Présider la procédure de certification du 6 janvier au cours de laquelle les membres du Congrès comptent les votes électoraux est un devoir constitutionnel et statutaire du vice-président », peut-on lire dans l’avis.

La juge Sotomayor a rédigé une opinion dissidente cinglante expliquant qu’après cette décision, les présidents sont « désormais des rois au-dessus de la loi ».

Lorsqu'il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l'abri de poursuites criminelles. Ordonne à la Navy Seal Team 6 d'assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise un coup d'État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé.

Sotomayor n’évoquait pas simplement le Seal Team 6 de manière désinvolte ou aléatoire. Un tribunal de première instance avait déjà posé cette question, et l’un des avocats de Trump avait tenté de faire valoir qu’un président pouvait effectivement assassiner un adversaire politique en utilisant le Seal Team 6 et être à l’abri de poursuites pour cela tant qu’il n’était pas destitué par le Congrès pour cet acte. Sotomayor ne se contentait pas non plus d’émettre une hypothèse lorsqu’elle parlait d’organiser un coup d’État. C’est tout à fait ce dont il était question dans le 6 janvier. Et la dernière phrase de son opposition résumait tout : « Par crainte pour notre démocratie, je suis en désaccord. »

C’est évidemment une situation très difficile pour un pays. D’autant plus que le chef du parti politique d’opposition a été plus ou moins présenté comme un homme de 81 ans qui dit des choses comme « nous avons finalement vaincu Medicare » sans aucun contexte qui donnerait au peuple américain la confiance qu’il peut tenir tête à la menace néofasciste. Les démocrates se démènent pour savoir s’ils peuvent remplacer Biden, mais personne ne sait si cela leur permettra réellement de gagner.

Il reste exactement 127 jours avant le jour du scrutin et 163 jours avant l'investiture. Et compte tenu des menaces qui pèsent sur nous, nous ferions mieux de croiser les doigts et d'espérer que les forces démocratiques remportent la victoire avant qu'il ne soit trop tard.