Les Américains veulent que les journalistes soient plus que des chiens de garde: étude

Une étude de l’attitude du public à l’égard de la presse révèle que la méfiance va plus loin que la partisanerie et se résume à la manière dont les journalistes définissent leur mission même.

En bref: les Américains veulent plus qu’un chien de garde.

L’étude, publiée mercredi par le Media Insight Project, une collaboration entre l’American Press Institute et l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, suggère des moyens par lesquels les agences de presse peuvent atteindre les personnes qu’elles pourraient désactiver maintenant.

«À certains égards, cette étude suggère que notre travail est plus large et plus vaste que ce que nous avons défini», a déclaré Tom Rosenstiel, directeur exécutif de l’American Press Institute.

L’étude définit cinq principes ou croyances fondamentaux qui animent la plupart des journalistes: surveillez les fonctionnaires et les puissants, amplifiez les voix qui souvent ne sont pas entendues, la société fonctionne mieux avec des informations à l’air libre, plus les gens ont de faits, plus ils se rapprochent la vérité et il est nécessaire de mettre en lumière les problèmes d’une communauté pour les résoudre.

Pourtant, l’enquête, qui posait aux non-journalistes une série de questions conçues pour mesurer le soutien à chacune de ces idées, a trouvé un soutien majoritaire sans réserve pour une seule d’entre elles. Les deux tiers des personnes interrogées ont pleinement appuyé la mission d’enquête.

La moitié du public a adopté le principe selon lequel il est important que les médias donnent la parole aux moins puissants, selon l’enquête, et un peu moins de la moitié a pleinement soutenu les rôles de surveillance et de promotion de la transparence.

Moins d’un tiers des répondants étaient tout à fait d’accord avec l’idée qu’il est important de signaler de manière agressive les problèmes. Seuls 11% du public, la plupart libéraux, ont offert un soutien total aux cinq idées.

« Je pense qu’ils devraient être un chien de garde sur le gouvernement, mais je ne pense pas qu’ils devraient pencher de toute façon », a déclaré Annabell Hawkins, 41 ans, une mère au foyer de Lawton, Oklahoma. « Quand j’ai grandi en regardant les nouvelles semblaient assez neutres. Vous auriez l’un ou l’autre côté. Mais maintenant, ça ne ressemble plus à ça.

Hawkins a déclaré qu’elle pensait que les médias d’information passaient beaucoup trop de temps à critiquer l’ancien président Donald Trump et lui attribuaient rarement le mérite de tout ce qu’il avait fait de bien pendant son mandat.

«Je veux juste connaître les faits sur ce qui s’est passé pour que je puisse me décider», a déclaré Patrick Gideons, un ancien superviseur de l’industrie pétrolière de 64 ans qui vit au sud de Houston. Il manque de confiance dans les médias parce qu’il le croit offre trop d’opinions.

Gideons, cependant, a déclaré qu’il obtenait la plupart de ses nouvelles via les médias sociaux, qui sont habiles à diriger les abonnés vers des croyances avec lesquelles ils sont à l’aise. Il a dit qu’il ne connaissait plus qu’une seule personne qui s’abonne à un journal – son père de 91 ans.

Les sondages montrent à quel point l’attitude du public envers la presse s’est dégradée au cours des 50 dernières années et, au cours de ce siècle, comment elle est devenue beaucoup plus partisane. En 2000, un sondage Gallup a révélé que 53% des démocrates affirmaient faire confiance aux médias, contre 47% des républicains. Au cours de la dernière année complète de la présidence Trump, Gallup a constaté que la confiance avait atteint 73% parmi les démocrates et avait chuté à 10% parmi les républicains.

Le journalisme peut combattre la négativité

Les résultats de l’enquête indiquent des moyens par lesquels les agences de presse peuvent lutter contre la négativité.

Il y a un demi-siècle, alors que les journaux étaient florissants et avant qu’Internet et la télévision par câble ne conduisent à une explosion de nouvelles d’opinion, l’opinion du public sur le rôle des journalistes était plus compatible avec la façon dont les journalistes voyaient le travail eux-mêmes, a déclaré Rosenstiel.

«Nous étions les durs, nous étions les flics», a-t-il déclaré.

L’étude indique maintenant que les consommateurs sont intéressés par les nouvelles qui mettent en évidence les solutions potentielles aux problèmes et veulent entendre parler de choses qui fonctionnent, a-t-il déclaré.

« Nous avons tendance à penser que les histoires qui célèbrent les bonnes choses de la société sont des histoires douces, un peu faibles », a-t-il dit. « Mais elles peuvent être plus importantes que nous ne le pensons pour donner une image complète et précise du monde. »

Les personnes qui mettent davantage l’accent sur la loyauté et l’autorité ont tendance à être plus sceptiques quant aux valeurs fondamentales que les journalistes essaient de défendre, par opposition à celles qui accordent plus d’importance à l’équité, selon l’étude. Les changements dans la façon dont une histoire est conçue peuvent la rendre plus attrayante pour différents publics.

Dans un exemple, les chercheurs ont pris un article sur un projet de centre de loisirs annulé dans un quartier à faible revenu et ont souligné l’élément, moins important dans l’histoire originale, que le directeur des parcs avait détourné des fonds désignés pour le projet par le maire de la ville. Le changement a conduit à ce que l’histoire soit considérée comme plus fiable et attrayante par un plus large public, en particulier ceux qui accordent de la valeur à l’autorité.

L’enquête nationale a été menée auprès de 2727 adultes à l’automne 2019, la deuxième série d’entrevues ayant été réalisée en août dernier auprès de 1155 personnes qui avaient répondu au premier sondage.

L’étude a révélé que la majorité des Américains croient que les médias ne se soucient pas d’eux et essaient de dissimuler leurs erreurs. Malgré la négativité, Rosenstiel a déclaré qu’il pensait qu’il y avait de la place pour que les deux parties parviennent à une meilleure compréhension l’une de l’autre.

« Croyez-le ou non, la plupart des journalistes sont assez sincères », a déclaré Rosenstiel, un ancien reporter du Los Angeles Times et de Newsweek.

«Les gens ordinaires devraient noter que lorsque les journalistes disent qu’ils ne font que leur travail, ils le pensent réellement», a-t-il dit, «parce qu’ils définissent leur travail d’une certaine manière. Ils ne mentent pas. Ils ne se considèrent vraiment pas comme des agents secrets du Parti démocrate. Ils ont cet ensemble de principes qu’ils pensent respecter. »