L’armurier Remington versera 73 millions de dollars aux familles des victimes de Sandy Hook

Dans le cadre d’un accord historique, les familles de neuf victimes du massacre de l’école de Sandy Hook recevront un règlement de 73 millions de dollars de l’armurier américain Remington, le fabricant du fusil semi-automatique de style AR-15 utilisé dans le tir de masse.

Les avocats des plaignants ont déclaré que le règlement marquait la première fois qu’un fabricant d’armes à feu était tenu responsable d’une fusillade de masse aux États-Unis, longtemps traumatisés par les massacres sur les campus.

Vingt-six enfants et enseignants ont été abattus en 2012 à l’école élémentaire de Newtown, dans le Connecticut, par Adam Lanza, un jeune de 20 ans souffrant de troubles du développement connus. Les meurtres – le deuxième massacre scolaire le plus meurtrier de l’histoire des États-Unis – ont stupéfié les Américains, beaucoup pensant qu’ils marqueraient un tournant qui conduirait les législateurs à renforcer le contrôle des armes à feu.

Un « accord de règlement a été conclu entre les parties », a indiqué mardi un avis des avocats des familles.

Qualifiant cette décision d' »historique », le président américain Joe Biden a déclaré qu’elle commençait « le travail nécessaire pour tenir les fabricants d’armes responsables ». Les constructeurs et les concessionnaires doivent soit changer leurs modèles commerciaux, soit « assumer le coût financier de leur complicité », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Dans sa déclaration de mardi, Biden a appelé le Congrès à abroger la loi sur l’immunité. Pendant ce temps, il a déclaré qu’il « continuerait d’exhorter les législateurs, les avocats et les survivants de la violence armée des États et locaux à poursuivre leurs efforts pour reproduire le succès des familles Sandy Hook ».

AR-15 à l’avant-garde du marketing, utilisation civile

La mère de Lanza, passionnée d’armes à feu, lui avait acheté un fusil semi-automatique Bushmaster XM15-E2S de style AR-15 plus de deux ans avant la fusillade. Lanza a assassiné sa mère avant d’attaquer l’école et s’est ensuite suicidé avec une arme de poing à l’arrivée de la police.

Les problèmes de santé mentale graves et détériorés de Lanza, sa préoccupation pour la violence et l’accès aux armes de sa mère « se sont avérés une recette pour un meurtre de masse », selon le défenseur des enfants du Connecticut.

Le procès alléguait que Remington et les deux autres accusés étaient coupables parce qu’ils avaient sciemment commercialisé une arme de qualité militaire qui est « grossièrement inadaptée » à un usage civil, mais qui était devenue l’arme la plus utilisée dans les fusillades de masse. Un AR-15 a également été utilisé pour tuer 58 personnes lors d’une fusillade à Las Vegas en 2017 et 17 dans une école de Parkland, en Floride, en 2018.

Remington, le plus ancien armurier des États-Unis, ayant depuis déposé son bilan pour la deuxième fois en 2020, a nié les allégations. Ses actifs ont ensuite été vendus à plusieurs sociétés. Le fabricant a été accablé par des poursuites et des restrictions de vente au détail à la suite de la fusillade dans l’école.

Quatre assureurs de la société aujourd’hui en faillite ont accepté de payer le montant total de la couverture disponible, totalisant 73 millions de dollars, ont déclaré les plaignants.

Les plaignants ont allégué que l’arme avait été commercialisée de manière immorale et sans scrupule et vendue pour ses capacités de combat à des civils. Le marketing, ont-ils accusé, a popularisé l’AR-15 dans des situations de combat et de tir de masse à travers le type de jeux vidéo violents auxquels Lanza était connu pour jouer. Ils ont spécifiquement cité la commercialisation par Remington de chargeurs de grande capacité, qui n’ont qu’une utilité de combat, à utiliser avec le pistolet.

L’arme « a été utilisée non pas par un soldat hautement qualifié mais par un enfant profondément troublé, non pas sur un champ de bataille à l’étranger mais dans une école primaire à la maison, et non pour préserver la liberté, mais pour les éviscérer », a déclaré Joshua Koskoff, avocat de la Les familles de Sandy Hook, ont déclaré lors d’une conférence de presse mardi.

Koskoff a déclaré que l’affaire portait sur la commercialisation de l’arme, l’AR-15, qui était à l’origine conçue pour le combat et qui, pendant des décennies, n’a attiré qu’un petit marché civil.

Après que la société de capital-investissement Cerberus a acheté Remington en 2007, elle a lancé une campagne agressive qui a poussé les ventes d’AR-15 par le placement de produits dans des jeux vidéo de tir à la première personne et en vantant l’AR-15 comme une machine à tuer efficace, a déclaré Koskoff. Les ventes sont passées de 100 000 AR-15 en 2005 à 2 millions en 2012, a ajouté Koskoff.

Christopher Boehning, un autre avocat des plaignants, a déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) que le règlement « envoie un signal d’avertissement fort aux autres fabricants d’armes concernant leur rôle dans ces tragédies impensables ».

Droit à la vie contre droit de porter des armes

Un projet de recherche financé par le gouvernement publié en février a révélé que sur toutes les fusillades de masse qui ont eu lieu entre 1966 et 2019, plus de la moitié ont eu lieu depuis 2000, dont 20 % entre 2010 et 2019.

Les défenseurs du contrôle des armes à feu ont été encouragés par la stratégie juridique de Sandy Hook, y compris le procureur général du New Jersey, qui enquête sur le marketing de Smith & Wesson.

Le Mexique a déposé une plainte aux États-Unis l’année dernière pour demander 10 milliards de dollars à plusieurs fabricants d’armes, les accusant de commercialiser leurs armes aux gangs du pays.

L’année dernière, New York a promulgué une loi permettant aux vendeurs, fabricants et distributeurs d’armes à feu d’être poursuivis pour avoir créé une « nuisance publique » mettant en danger la sécurité et la santé du public. Les fabricants d’armes ont contesté la loi devant les tribunaux.

Les groupes de défense des armes à feu ont également utilisé les tribunaux et les législatures des États pour étendre les droits des armes à feu et ont remporté des victoires à la Cour suprême en 2008 et 2010 qui ont établi le droit d’un individu de garder une arme à feu à la maison pour se défendre.

Les États-Unis sont en tête du monde en matière de fusillades de masse par des civils, de nombreuses écoles subissant des exercices de tir en direct de manière routinière.

Mais le chagrin et le traumatisme du déchaînement de Lanza ont été soulignés par la jeunesse de ses victimes. Il a tué 20 enfants de six et sept ans ainsi que six membres du personnel. Près de quatre ans plus tard, la fusillade était encore si viscérale qu’elle a ému le président de l’époque, Barack Obama, aux larmes lors d’un discours sur le contrôle des armes à feu.

Cependant, les espoirs que la révulsion suscitée par le massacre inciterait finalement le Congrès à donner suite aux demandes extrêmement populaires de plus grandes restrictions sur les armes sont tombés à plat. Au lieu de cela, le puissant lobby des armes à feu a à plusieurs reprises étouffé tout effort visant à modifier davantage le célèbre deuxième amendement à la constitution du pays, qui autorise le droit de porter des armes.

Mais l’accord de règlement entre les familles Sandy Hook et Remington pourrait aider à ouvrir la voie à une plus grande responsabilité dans de tels massacres.

Le Congrès américain a adopté une loi en 2005 qui immunise explicitement les fabricants d’armes lorsque leurs produits sont utilisés dans des crimes. Mais la Cour suprême du Connecticut a déclaré que Remington pouvait toujours être poursuivi au motif que son marketing violait les lois sur les pratiques commerciales déloyales du Connecticut. Le fabricant d’armes a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a refusé d’entendre l’affaire.

« Les fabricants d’armes savaient qu’ils faisaient la publicité d’un produit dangereux et ils ont exploité ces dangers », a déclaré mardi Matthew Soto, frère de l’enseignante de première année Vicki Soto, qui figurait parmi les victimes, lors de la conférence de presse.

Nicole Hockley, la mère de la victime Dylan, âgée de six ans, a déclaré lors de la conférence de presse que sa famille avait quitté la Grande-Bretagne « à cause de notre croyance dans le rêve américain ».

Mais cela « s’est transformé en cauchemar américain, où pour trop de gens le droit de porter les armes est une priorité plus élevée que le droit à la vie ».

Les groupes de défense des droits des armes à feu ont déclaré que le règlement aura peu d’effet sur les ventes de fusils et les fabricants d’armes à feu, qui continuent d’être protégés de toute responsabilité dans la plupart des cas en vertu de la loi fédérale. Mais certains experts ont déclaré que cela pourrait inciter les assureurs à faire pression sur les fabricants d’armes à feu pour qu’ils apportent certains changements.

« Nous pourrions nous attendre à voir une pression accrue de la part des compagnies d’assurance pour que les fabricants d’armes à feu évitent le type de choix de conception ou de pratiques de marketing qui ont donné lieu à ce litige », a déclaré Timothy D. Lytton, professeur de droit à la Georgia State University, à l’Associated Press. (AP).

Le règlement n’est pas le premier entre les victimes et un fabricant d’armes. Les familles de huit victimes des tireurs d’élite de la région de Washington, DC ont remporté un règlement de 2,5 millions de dollars en 2004, dont 550 000 $ provenant de Bushmaster Firearms Inc. et le reste du marchand d’armes. Mais Lytton a déclaré que l’impact du règlement de Sandy Hook pourrait être plus important car il est beaucoup plus élevé.

L’affaire du tribunal civil du Connecticut portait sur la commercialisation de l’arme à feu utilisée par le tireur de Newtown, alléguant qu’elle ciblait des hommes plus jeunes et à risque dans la publicité et le placement de produits dans des jeux vidéo violents. Dans l’une des publicités de Remington, il présente le fusil sur un fond uni et la phrase : « Considérez votre carte d’homme rééditée ».

Dans le cadre du règlement, Remington a également accepté d’autoriser les familles à divulguer de nombreux documents qu’elles ont obtenus au cours du procès, y compris ceux montrant comment elle a commercialisé l’arme, ont déclaré les familles. On ne sait pas quand ces documents seront publiés.

Remington avait fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve pour établir que son marketing avait quoi que ce soit à voir avec la fusillade. La société avait également déclaré que le procès aurait dû être rejeté en raison de la loi fédérale qui accorde une large immunité à l’industrie des armes à feu.

La National Shooting Sports Foundation, un groupe basé à Newtown qui représente les fabricants d’armes, a déclaré que les tribunaux n’auraient pas dû autoriser la poursuite de l’affaire et pense que les plaignants auraient perdu au procès. Il a également déclaré que le règlement ne devrait avoir aucun effet sur la loi sur la protection du commerce légal des armes, la loi fédérale de 2005 qui protège les fabricants d’armes à feu de toute responsabilité.

« Les plaignants n’ont jamais produit aucune preuve que la publicité de Bushmaster ait eu une incidence ou une influence sur la décision de Nancy Lanza d’acheter légalement un fusil Bushmaster, ni sur la décision du meurtrier Adam Lanza de voler ce fusil, de tuer sa mère dans son sommeil et de continuer à commettre le reste de ses crimes horribles », a déclaré le groupe dans un communiqué.

Les dommages-intérêts du règlement ne seront versés qu’aux familles qui ont signé le procès, et non aux familles des autres victimes. Les familles n’ont pas encore décidé ce qu’elles feront avec l’argent du règlement, a déclaré leur porte-parole, Andrew Friedman.

« Aujourd’hui, il s’agit de ce qui est bien et de ce qui est mal », a déclaré Francine Wheeler, dont le fils de 6 ans, Ben, a été tué dans la fusillade. « Notre système judiciaire nous a rendu justice aujourd’hui. Mais… David et moi n’aurons jamais la vraie justice. La vraie justice serait notre jeune de 15 ans en bonne santé et debout à côté de nous en ce moment. Mais Benny n’aura jamais 15 ans. Il aura 6 ans pour toujours parce qu’il est parti pour toujours.