Voici où en sont les entreprises technologiques et les politiciens sur la section 230

Une seule affaire devant le plus haut tribunal des États-Unis pourrait déterminer de manière singulière comment Internet peut fonctionner à l’avenir, et vous pouvez parier votre dernier dollar qu’il y a quelques entreprises technologiques, des groupes de libertés civiles et des politiciens des deux côtés de l’allée prêt à donner son avis sur la question.

En octobre dernier, la Cour suprême annoncé il entendrait l’affaire Reynaldo Gonzalez contre Google, une affaire qui pourrait très bien renverser presque tous les aspects du fonctionnement actuel d’Internet. Tout est basé sur le célèbre/infâme article 230 du Communications Decency Act de 1996, un petit article de loi qui a empêché les entreprises technologiques et les sites Web d’être considérés comme des éditeurs du contenu que les utilisateurs publient sur leurs plateformes.

Ce qui a été surnommé la section 230, ou souvent simplement « 230 », reste la pierre angulaire d’Internet, permettant aux entreprises de maintenir leurs sites Web en cours d’exécution avec du contenu créé par les utilisateurs sans avoir à se soucier des entités extérieures et des gouvernements qui pourraient les poursuivre ou censurer leurs plateformes. À cette époque, les flux de contenu basés sur des algorithmes sont devenus monnaie courante sur les réseaux sociaux les plus visités au monde. Tout cela a conduit à des différences considérables dans la manière dont les différentes plates-formes modèrent le contenu. Gonzalez contre Google repose sur la question de savoir si 230 est allé trop loin en protégeant les entreprises des contenus autorisés sur Internet.

La famille Gonzalez a poursuivi Google pour le contenu diffusé sur YouTube. Il s’agit de l’attentat terroriste de 2015 à Paris, lorsque l’État islamique a revendiqué la responsabilité des 130 personnes tuées et de nombreuses autres blessées. Nohemi Gonzalez était un citoyen américain tué dans les attaques, et la famille a affirmé que Google était responsable du contenu YouTube qui a radicalisé les personnes qui ont commis l’attaque. Google, de son côté, a déclaré qu’il s’efforçait constamment de supprimer ce matériel de ses plateformes. L’entreprise a aussi dit la perte potentielle de 230 casserait le «bloc de construction central» d’Internet.

Parce que les enjeux ne pourraient pas être plus élevés, les politiciens, les groupes commerciaux, les groupes de liberté civile et un certain nombre d’autres entreprises technologiques, grandes et petites, ont soumis des mémoires au tribunalmla plupart d’entre eux ont vanté les avantages de l’article 230, bien que quelques membres républicains du Congrès et quelques autres organisationsles ions ont eu un problème avec la façon dont la loi a été interprétée depuis 1996.

Dans un mémoire d’amicus soutenant 230, Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara m’a dit que la loi telle qu’elle est actuellement ne fait pas que promouvoir la liberté d’expression, elle autorise une norme nationale qui donne aux nouvelles entreprises plus de place pour percer un espace en ligne encombré et quasi monopolisé. Sans systèmes de contenu automatisés, Goldman a écrit que les entreprises seraient poussées vers « des solutions plus coûteuses qui limiteraient les capacités des auteurs-utilisateurs à publier du contenu de tous types ».

Alors que Goldman a également dénoncé les tentatives des États de limiter les décisions de modération de contenu, il n’est pas le seul à affirmer que le 230 est le principal moyen de protection de la parole des utilisateurs en ligne. De nombreux groupes à travers la sphère technologique et au-delà ont publié des mémoires d’amis du tribunal, la grande majorité d’entre eux soutenant le maintien de 230 tel qu’il est. Bien sûr, ce ne sont que des arguments et les plus hauts juges des tribunaux du pays n’ont aucune obligation de les regarder.

Alors oui, j’ai lu toute une série de mémoires d’amicus pour évaluer la position de divers groupes et personnalités éminentes sur la controverse de l’article 230. Voici quelques-uns des arguments les plus notables. La Cour suprême doit entendre les plaidoiries dans un mois seulement, à compter du 21 février.