CNET admet utiliser AI Writer, double son utilisation

Après se faire attraper utilisant un algorithme pour écrire des dizaines d’articles, la publication technique CNET s’est excusée (en quelque sorte) mais veut que tout le monde sache qu’elle n’a définitivement pas l’intention de l’appeler à quitter le journalisme IA.

Oui, il y a environ deux semaines Futurisme signalé que CNET utilisait une intelligence artificielle interne programme pour écrire des tas d’explicateurs financiers. Les articles – environ 78 au total – ont été publiés au cours de deux mois sous les signatures « CNET Money Staff » ou « CNET Money », et n’ont pas été directement attribués à un écrivain non humain. La semaine dernière, après une tumulte en ligne sur les conclusions de Futurism, CNET et sa société mère, la société de médias Red Ventures, ont annoncé qu’elles feraient temporairement une «pause» sur les éditoriaux de l’IA.

Ce serait apparaître que cela « pause » ne va pas durer longtemps cependant. Mercredi, la rédactrice en chef et vice-présidente senior de CNET, Connie Guglielmo, a publié un nouveau déclaration à propos du scandale, dans lequel elle a noté que, finalement, le point de vente continuerait à utiliser ce qu’elle a appelé son « moteur d’IA » pour écrire (ou aider à écrire) plus d’articles. Dans ses propres mots, Guglielmo a dit que…

[Readers should] … attendez-vous à ce que CNET continue d’explorer et de tester la manière dont l’IA peut être utilisée pour aider nos équipes dans leur travail de test, de recherche et d’élaboration du des conseils impartiaux et des rapports factuels nous sommes connus pour. Le processus n’est peut-être pas toujours facile ou joli, mais nous allons continuer à l’adopter – et toute nouvelle technologie qui, selon nous, rend la vie meilleure.

Guglielmo a également profité de l’article de mercredi pour répondre à certaines des autres critiques visant l’algorithme dystopique de CNET, à savoir qu’il avait fréquemment créé du contenu à la fois factuellement inexact et éventuellement plagiat. Dans une section intitulée « Les moteurs d’IA, comme les humains, font des erreurs », Guglielmo a expliqué que son soi-disant moteur avait fait pas mal d’erreurs :

Après que l’une des histoires assistées par l’IA ait été citée, à juste titre, pour des erreurs factuelles, l’équipe éditoriale de CNET Money a effectué un audit complet… Nous avons identifié des histoires supplémentaires qui nécessitaient une correction, avec un petit nombre nécessitant une correction substantielle et plusieurs histoires avec des problèmes mineurs. tels que des noms d’entreprise incomplets, des numéros transposés ou un langage que nos rédacteurs en chef considéraient comme vague.

L’éditeur a également admis que certains des articles automatisés n’avaient peut-être pas réussi le test de reniflement en ce qui concerne le contenu original :

Dans une poignée d’histoires, notre outil de vérification du plagiat n’a pas été correctement utilisé par l’éditeur ou n’a pas réussi à détecter des phrases ou des phrases partielles qui ressemblaient étroitement à la langue d’origine. Nous développons des moyens supplémentaires pour signaler les correspondances exactes ou similaires à d’autres contenus publiés identifiés par l’outil d’IA, y compris les citations automatiques et les liens externes pour des informations exclusives telles que des points de données ou des citations directes.

Ce serait une chose si CNET avait annoncé très publiquement que il s’engageait dans une nouvelle expérience audacieuse pour automatiser certaines de ses tâches éditoriales, faisant ainsi savoir à tout le monde qu’il faisait quelque chose de nouveau et d’étrange. Cependant, CNET a fait exactement le contraire de cela – en déployant discrètement article après article sous de vagues signatures et en espérant clairement que personne ne le remarquerait. Guglielmo admet maintenant que « lorsque vous lisez une histoire sur CNET, vous devez savoir comment elle a été créée » – ce qui ressemble à l’éthique journalistique standard 101.