L’été 1983 a été la pire saison pour les suites de films

Le mot « suite » n’a pas autant de connotations négatives aujourd’hui qu’il y a 40 ans. À l’époque, les suites étaient souvent extrudées comme une bouillie insipide avec à peine une pensée pour les niveaux avancés de narration ou de réalisation de films. Et l’espoir qu’une suite rapporterait exponentiellement plus d’argent que son prédécesseur n’était tout simplement pas une chose. Aujourd’hui, alors que Marvel sort son énième Thor film ou lorsqu’un nouveau Guerres des étoiles blockbuster arrive dans les salles, le public s’attend à ce qu’il soit cohérent en termes de budget, de savoir-faire et de qualité avec l’entrée précédente, tandis que les sociétés quasi dystopiques qui dirigent le spectacle s’attendent à des recettes de plus en plus élevées.

Même les films d’horreur, qui étaient connus pour leur manivelle-’em-sur les suites, devraient offrir plus de sophistication, de frayeurs, et tout ce que les fans ont aimé dans les films précédents de la franchise. Exemple concret, 2023 Cri VI a obtenu des critiques décentes et a gagné plus d’argent que toute autre entrée de la série, même sans la dernière fille et la régulière de la série Neve Campbell. Alors il y a Evil Dead Riseun redémarrage et le cinquième volet de la franchise d’horreur, qui remporte les éloges de la critique—y compris de nous– sans Sam Raimi réalisant ou Bruce Campbell n’importe où à l’écran.

Un tel succès critique et commercial pour les suites n’était guère la règle à l’été 1983, ce qui nous a valu une liste choquante de suivis horribles.. Rendre cette saison encore pire était le fait que cette collection profondément décevante de faiblesles suites de la sauce sont venues sur les talons de la saison d’été 1982, qui contenait tellement de films classiques révolutionnaires qu’il a changé les films pour toujours. Des films tels que ET L’extra-terrestre, Blade Runner, The Thing, Poltergeistet Tron a élevé la barre incroyablement haut à l’été 1982, où la seule suite digne d’être célébrée était Star Trek 2 (désolé les fans de Clubber Lang).

Ces films font bien paraître les Ewoks

Sauter un an à l’été 1983, cependant, et c’est une histoire très différente. Au lieu d’être enhardis par les victoires de 1982, les studios sont devenus paresseux, créant une chaîne de montage de suites prévisibles aux succès précédents. Le film n ° 1 de l’été – et de toute l’année – était Le retour du Jedile dernier chapitre très attendu de l’original Guerres des étoiles trilogie. Bien que les fans se soient plaints des mignons Ewoks et aient considéré Le retour du Jedi être le maillon le plus faible du Guerres des étoiles franchise à ce moment-là, il s’avérerait être le meilleur du groupe de suites cet été-là (rétrospectivement, compte tenu de la Guerres des étoiles les préquelles et suites qui ont suivi, Le retour du Jedi se lit en fait comme l’un des meilleurs versements de la franchise).

Quelques semaines après Jedi est arrivé dans les salles Psycho IIsuite du porte-étendard d’Alfred Hitchcock en 1960 Psycho. La suite suit Norman Bates (Anthony Perkins) 22 ans après les événements du premier film alors qu’il rentre chez lui et rouvre le motel Bates. Psycho II est plein de suspense et élégant, mais il a été rejeté comme une tentative de profiter du succès des films slasher tels que Halloween et Vendredi 13 appréciaient au début des années 80 (« Vous avez Michael Myers et Jason Voorhees ? Eh bien, nous avons Norman Bates ! »). Psycho II est sorti environ trois ans après la mort d’Hitchcock, donc personne ne sait ce que le maître du suspense aurait pensé de la suite lente à arriver. Nous soupçonnons qu’il l’aurait approuvé plus que le coup pour coup de Gus Van Sant en 1998 Psycho refaire, mais c’est une autre histoire. Au cours de l’été 1983, Psycho II a tenté l’or au box-office mais n’a pas pu échapper à l’ombre de l’original et de son réalisateur emblématique.

Après Jedi et Psycho II, les choses se sont dégradées rapidement cet été-là. Le 10 juin, les cinéphiles devaient choisir entre deux suites embarrassantes : Poulpe et Superman 3. Non seulement Poulpe avoir un titre juvénile, le sixième film de James Bond mettant en vedette un Roger Moore vieillissant dans le rôle de 007 également a présenté l’acteur déguisé en clown pendant une séquence, ce qui n’est pas la façon dont le public veut voir son espion préféré. En parlant de pitrerie, la présence de Richard Pryor dans Superman 3 a incité Warner Bros. à commercialiser le film comme une aventure campy dans laquelle se trouvait l’homme d’acier. Après avoir joué dans deux blockbusters Superman films, il était triste de voir Christopher Reeve faire équipe avec un Pryor wisecracking pour combattre … un supercalculateur. Les deux films ont récupéré leurs budgets, mais les critiques ont été cruelles. En fin de compte, ces mêmes critiques aiguiseraient leurs couteaux à un point mortel pour les tristes suites à venir cet été-là.

Tellement drôle qu’ils ont oublié de rire

Certaines des pires suites de 1983 ont été commercialisées comme des « comédies », mais ce n’était qu’un vœu pieux. Burt Reynolds, le bandit titulaire de Smokey et le bandit partie 3, n’a fait qu’une apparition dans la suite désespérée, laissant Jackie Gleason tenter de porter la comédie en tant que shérif Buford T. Justice. De même, le titulaire Porky (joué par Chuck Mitchell) dans Porky’s II: Le lendemain n’apparaît pas dans la suite de 1981 de la comédie sexuelle Porky’s. Ce dernier a rapporté plus de 105 millions de dollars sur le marché intérieur, mais la suite sans porc n’a rapporté qu’un peu plus de 33 millions de dollars. Une autre suite « comédie » de l’été 1983 manquant un acteur clé était Malédiction de la panthère rose. Depuis que la star de la série Peter Sellers est décédée, son personnage, l’inspecteur Clouseau, est principalement hors écran dans la suite décriée. Quand Clouseau fait une apparition, c’est Poulpec’est Roger Moore remplit les chaussures des vendeurs !

L’été 1983 pourrait-il être pire ? Oui, en fait, il le pouvait et il l’a fait. Ce qui nous amène à Rester en viela suite du film à succès de 1977 réalisé par Sylvester Stallone Fièvre du samedi soir. Contrairement à certaines autres suites mentionnées ci-dessus, au moins la star John Travolta a repris son rôle d’ancien roi du disco Tony Manero. Bien que Rester en vie était un succès financier, il a été universellement critiqué par les critiques pour son manque de réalisme et de réalisme. Un problème plus évident est le moment de la sortie, le film venant six ans après Fièvre du samedi soir. À cette époque, le disco restait à peine en vie et avait été remplacé par la nouvelle musique passionnante présentée sur MTV. Rester en vie et sa bande originale avec des chansons des Bee Gees et de Frank Stallone (!) semblait désespérément coincée dans la décennie précédente.

Ce requin mord vraiment

Depuis que le concept de « superproductions estivales » a commencé avec Jaws en 1975, il est à juste titre ironique que le pire été des suites inclut le détrempé Mâchoires 3-D. Steven Spielberg, Roy Scheider et le décor original d’Amity Island ont disparu depuis longtemps. Au lieu de cela, la suite réalisée par Joe Alves se déroule à SeaWorld en Floride avec Dennis Quaid dans le rôle d’un Mike Brody adulte des deux premiers films. Les effets 3D en face sont ridiculement mauvais, aboutissant à la prise de vue finale d’un faux AF requin qui explose et ses mâchoires pendantes pendant une longue période à l’écran dans une sorte de … coup d’argent.

Quelles leçons peut-on tirer des séquelles de l’été 1983 ? Si vous voulez que votre suite ait une chance de se battre, assurez-vous qu’elle est opportune, qu’elle se connecte en douceur à l’entrée précédente de la série et qu’elle a des personnages qui grandissent et qui opèrent dans un monde élargi. Ne tenez pas compte de ces dures leçons de nos jours et la sanction pourrait être sévère. À l’ère pré-sociale des médias, si votre suite était une puanteur, cela pourrait prendre des semaines au public cinéphile pour porter son jugement final. Aujourd’hui, une suite est considérée comme un désastre ou un triomphe en quelques heures. Les attentes culturelles et corporatives sont d’autant plus élevées aujourd’hui. Donc, si vous voulez que votre film nage avec tout l’argent des superproductions estivales, vous aurez besoin d’une suite plus importante.