Critique de La merveilleuse histoire d’Henry Sugar

À présent, vous devriez savoir ce que vous obtiendrez lorsque vous vous asseoirez pour regarder un film de Wes Anderson. Ses mondes hautement stylisés, pleins de couleurs sourdes, de personnages décalés et de dialogues pince-sans-rire, sont devenus si distinctifs et immédiatement reconnaissables qu’on a parfois l’impression qu’il se parodie. Pour ses fans, ses excentricités font partie de son charme. Pour ses détracteurs, ils peuvent être un peu fastidieux (une plainte courante à propos du Ville d’astéroïdes plus tôt cette année). Les deux groupes seraient probablement d’accord sur le fait que lorsqu’il s’agit de Wes Anderson, un petit peu suffit.

Heureusement, le dernier projet d’Anderson, La merveilleuse histoire d’Henry Sugar, désormais disponible en streaming sur Netflix, ne va que très peu. En d’autres termes, cela correspond à la durée d’un épisode télévisé. C’est à peu près le temps qu’il faudrait à quelqu’un pour lire à haute voix la nouvelle complète de Roald Dahl qui l’a inspirée, ce qui est essentiellement ce que les acteurs du film sont invités à faire. Plutôt que de donner vie à l’histoire comme un simple drame, Anderson la traite davantage comme une lecture théâtrale. Les acteurs se transmettent à tour de rôle la narration, sans aucun maillon faible. C’est une approche amusante et intéressante de l’adaptation, mais elle ne pourrait pas soutenir un long métrage entier sans devenir irritante.

Ralph Fiennes fait avancer les choses dans le rôle de Dahl lui-même, s’asseyant pour travailler dans sa cabane d’écriture à Gipsy House, où l’auteur (comme nous l’apprenons dans le générique de fin) a réellement terminé l’histoire entre février et décembre 1976. Il nous présente le personnage d’Henry Sugar, interprété par Benedict Cumberbatch, un célibataire égoïste et cupide avec une compulsion au jeu. En visitant le manoir d’un ami à la campagne, Henry se promène dans la bibliothèque, ou plutôt il y « mooche ». Le langage de Dahl est très particulier et correspond si bien à l’esthétique d’Anderson qu’il n’est pas difficile de comprendre pourquoi il aurait hésité à changer un seul mot. Il est déjà établi que cette association peut donner d’excellents résultats, puisque la dernière fois qu’Anderson a adapté Dahl, nous avons obtenu le chef-d’œuvre du stop-motion. Fantastique M. Fox.

Ici, Cumberbatch reprend la narration, décrivant (à la troisième personne) un mince cahier à couverture bleu foncé qu’Henry découvre dans la bibliothèque. Le livre s’avère être le récit direct d’un médecin sur sa rencontre avec un homme qui avait appris tout seul à voir sans utiliser ses yeux. Le récit de la poupée gigogne (l’un des dispositifs préférés d’Anderson) nous entraîne ensuite dans cette histoire, racontée d’abord par Dev Patel en tant que médecin, puis plus tard par Ben Kingsley en tant qu’homme miraculeux lui-même. Quand nous revenons à Henry, Cumberbatch explique comment Henry utilise le livre pour apprendre le même truc et ce qu’il devient après. Fiennes revient à la fin pour conclure et nous rappeler qu’il s’agit d’une histoire vraie et que le nom d’Henry Sugar est un pseudonyme pour protéger l’identité de l’homme qui l’a inspiré.

Le film entier est tourné sur une série de décors avec des décors qui entrent et sortent, selon les besoins du décor. À mesure que les acteurs évoluent dans les mondes fabriqués, ils se transforment autour d’eux. Les machinistes vont et viennent pour apporter ou retirer des accessoires et des meubles. À un moment donné, Kingsley est transformé d’un vieil homme en un plus jeune par une équipe de maquillage à l’écran, dont Cumberbatch dans un rôle secondaire, pendant que nous regardons. Il n’y a même pas la plus vague prétention d’un quatrième mur. C’est presque comme regarder une production scénique, si l’on ne prête pas attention à la manière très précise avec laquelle Anderson ponctue les scènes avec son cadrage inventif et son travail de caméra bien chorégraphié.

Tout cela est très intelligent, mais rien de tout cela ne fonctionnerait sans un casting d’acteurs éloquents, charismatiques et polyvalents qui tiennent à leur tour le centre. Fiennes, Cumberbatch, Patel et Kingsley (avec Richard Ayoade dans quelques seconds rôles) apportent chacun une saveur différente (ou une saveur, si vous préférez) de britannicité à la prose de Dahl, qu’Anderson leur fait livrer non seulement de sa manière monotone caractéristique, mais à un rythme effréné. La récitation rapide pourrait être ici le gros faux pas du cinéaste. Il donne à peine aux acteurs une chance de respirer, et encore moins de s’immerger dans leurs personnages. De par leur conception, ils ne sont pas vraiment censés le faire, mais cela reste quand même distrayant.

La merveilleuse histoire d’Henry Sugar est le premier de une anthologie de quatre courts métrages d’Anderson basé sur des nouvelles de la même collection de Roald Dahl (et la seule qui nous a été fournie pour examen), déployée au cours des prochains jours. Les autres seront basés sur « The Swan », « Poison » et « The Ratcatcher » et dureront chacun environ 17 minutes. À la manière du répertoire, ils mettront en vedette plusieurs des mêmes acteurs dans différentes parties (à l’exception de Fiennes, qui joue Dahl dans chacune d’entre elles). Si cette offre initiale est une indication de ce que nous obtiendrons du reste, nous pouvons nous attendre à une série de délicieuses confiseries, riches en émotions mais pas particulièrement longues, denses ou alourdies. En plat principal, La merveilleuse histoire d’Henry Sugar ne serait probablement pas très satisfaisant, mais en tant que dessert léger et aéré, il fait vraiment mouche.