Question sérieuse : peut-on poursuivre quelqu’un parce qu’il ne veut pas faire affaire avec vous ? C’est ce que tentent de faire Elon Musk et sa société X (anciennement Twitter). Comme beaucoup des initiatives d’Elon Musk, cela nous semble d’une stupidité monumentale. Mais si une grande entreprise prend le temps d’intenter un procès majeur contre plusieurs autres grandes entreprises, il doit y avoir des motifs légitimes pour intenter un procès, n’est-ce pas ? N’est-ce pas… ?
X poursuit le Fédération mondiale des annonceurs, y compris les sociétés membres Unilever, Mars, CVS Health et Orsted pour ce que X appelle un « boycott illégal » de la plateforme en 2022. (C'est juste après que Musk a pris le relais, licencié un tas de gens et changé les politiques de Twitter, pas le moment en 2023 où il a effrayé un tas d'annonceurs en renforçant les conspirations antisémites.) X a déposé sa plainte après que le Comité judiciaire de la Chambre dirigé par les républicains a jugé que l'initiative de la WFA, la Global Alliance for Responsible Media, «« Ils ont directement organisé des boycotts et utilisé d'autres tactiques indirectes pour cibler les plateformes, les créateurs de contenu et les organismes de presse défavorisés dans le but de démonétiser et, de fait, de limiter certains choix pour les consommateurs. » Le comité (présidé par le foutu Jim Jordan, juste pour vous donner une idée de la situation) a allégué que GARM cherchait à « contrôler la parole en ligne » par ses actions.
Maintenant, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que les annonceurs d’une alliance pour des « médias responsables » aient agi et agissent dans leur propre intérêt, car la publicité sur la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk est en fait un risque pour la marque (quelle surprise, Unilever ne veut pas que ses publications soient à côté de porno et de nazis). Vous pourriez regarder cette situation et penser, eh bien, c’est le marché libre qui fonctionne. Mais X, renforcé par les conclusions de la Chambre des juges, a intenté une action antitrust contre la WFA apparemment au motif que ses actions constituaient une attaque contre la liberté d’expression et coûtaient à X des « milliards » de dollars. « La conséquence – peut-être l’intention – de ce boycott était de chercher à priver les utilisateurs de X… de la place publique mondiale », a déclaré Linda Yaccarino, PDG de X, dans un communiqué. Musk a longtemps défendu que X est une plateforme pour la « liberté d’expression », même si, bien sûr, dans la pratique, cela semble plus souvent signifier un discours avec lequel Musk est personnellement d’accord. Peut-être encore plus ridicule, Yaccarino a décrit X comme « la un « Cet endroit où vous pouvez vous exprimer librement et ouvertement », dans une vidéo publiée au sujet du procès. Si X est vraiment le dernier bastion de la liberté d'expression, alors bon sang, nous sommes cuits.
Musk a posté à travers lui, comme à son habitude, en écrivant sur sa propre page : «J'encourage vivement toute entreprise qui a été systématiquement boycottée par les annonceurs à intenter une action en justice. La responsabilité pénale pourrait également être engagée en vertu de la loi RICO », a-t-il ajouté. « Nous avons essayé d'être gentils pendant deux ans et nous n'avons obtenu que des paroles creuses. Maintenant, c'est la guerre. » En laissant de côté le fait que Musk a dit « Fuck Advertisers » sur scène l'année dernière, déclarer la guerre aux personnes dont vous voulez l'argent semble être une mauvaise stratégie. Mais peut-être avons-nous simplement du mal à suivre le grand cerveau galactique d'Elon Musk.
GIPHY App Key not set. Please check settings