Internet Archive perd un procès pour violation de droits d'auteur contre des éditeurs

L'Internet Archive a perdu son appel dans le procès pour violation de droits d'auteur contre Hachette et trois autres éditeurs. La Cour d'appel du deuxième circuit a confirmé la décision précédente, de mars 2023, selon laquelle le programme Open Library d'Internet Archive constitue une violation du droit d'auteur. Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley ont initialement intenté une action en justice contre l'organisation à but non lucratif populaire en 2020.

« Cet appel pose la question suivante : est-ce un « usage équitable » pour une organisation à but non lucratif de numériser des livres imprimés protégés par le droit d’auteur dans leur intégralité et de distribuer ces copies numériques en ligne, dans leur intégralité, gratuitement, sous réserve d’un ratio de un pour un entre ses copies imprimées et les copies numériques qu’elle met à disposition à un moment donné, le tout sans l’autorisation des éditeurs ou des auteurs titulaires du droit d’auteur ? » peut-on lire dans la décision de mercredi. « En appliquant les dispositions pertinentes de la loi sur le droit d’auteur ainsi que la jurisprudence contraignante de la Cour suprême et du deuxième circuit, nous concluons que la réponse est non. »

L'Internet Archive est une organisation de longue date qui préserve et donne accès au contenu numérisé, en commençant en 1996 pour sauvegarder le contenu « éphémère » d'Internet. Dans sa mission de « fournir un accès universel à toutes les connaissances », l'organisation s'est étendue aux versions numériques d'autres œuvres publiées, avec une « attention particulière » accordée aux livres.« Tout le monde n’a pas accès à une bibliothèque publique ou universitaire dotée d’une bonne collection. Pour offrir un accès universel, nous devons donc fournir des versions numériques des livres », indique l’Internet Archive sur son site Internet. « L’une des missions d’Internet Archive est de servir les personnes qui ont des difficultés à interagir avec les livres physiques. La plupart de nos livres numérisés sont donc accessibles aux personnes ayant des difficultés à lire les imprimés..”

Le tribunal a rejeté la plupart des arguments de défense d'Internet Archive, y compris l'idée selon laquelle les archives fournissent un service public. « Alors que l’IA affirme qu’interdire ses pratiques porterait préjudice aux consommateurs et aux chercheurs, autoriser ses pratiques porterait préjudice aux auteurs, et le fait effectivement », peut-on lire dans la décision. « Avec chaque livre numérique diffusé par l’IA, elle prive les éditeurs et les auteurs des revenus qui leur sont dus en compensation de leurs créations uniques. Bien que l’IA et ses amici puissent déplorer la consolidation du pouvoir éditorial et critiquer les éditeurs pour leur motivation par le profit, derrière les éditeurs se trouvent des auteurs qui ont droit à une compensation pour la reproduction de leurs œuvres et dont la « motivation privée » sert en fin de compte la cause de la promotion d’une large disponibilité publique de la littérature, de la musique et des autres arts. »

La décision d'appel diffère de la décision initiale selon laquelle l'IA était engagée dans une activité commerciale parce qu'elle accepte des dons, notant qu'un tel précédent «« Cela limiterait considérablement la capacité des organismes à but non lucratif à rechercher des dons tout en faisant un usage équitable des œuvres protégées par le droit d’auteur. » Cependant, l’appel a été rejeté sur tous les autres fronts. « Les parties dans cette affaire représentent des intérêts potentiellement sérieux. D’un côté, les droits de licence des livres électroniques peuvent imposer un fardeau aux bibliothèques et réduire l’accès aux œuvres créatives. De l’autre, les auteurs ont le droit d’être rémunérés pour la copie et la distribution de leurs créations originales », conclut le tribunal, citant la loi sur le droit d’auteur. « L’IA demande à ce tribunal d’autoriser la copie et la distribution à grande échelle de livres protégés par le droit d’auteur sans autorisation ni paiement des éditeurs ou des auteurs. Une telle décision permettrait une copie à grande échelle qui priverait les créateurs de rémunération et diminuerait l’incitation à produire de nouvelles œuvres. »

Le groupe d'éditeurs a été organisé dans son procès par l'Association des éditeurs américains. « La décision d'appel d'aujourd'hui confirme les droits des auteurs et des éditeurs à obtenir une licence et à être rémunérés pour leurs livres et autres œuvres créatives et nous rappelle sans équivoque que la contrefaçon est à la fois coûteuse et contraire à l'intérêt public », a déclaré Maria Pallante, présidente et directrice générale de l'AAP, dans un communiqué (via L'hebdomadaire de l'éditeur). « S’il y avait le moindre doute, la Cour précise que, selon la jurisprudence en matière d’utilisation équitable, il n’y a rien de transformateur dans le fait de convertir des œuvres entières en de nouveaux formats sans autorisation ou de s’approprier la valeur d’œuvres dérivées qui constituent un élément clé du patrimoine protégé par le droit d’auteur de l’auteur. »

Après la décision initiale de 2023, Brewster Kahle, fondateur d'Internet Archive a déclaré dans un communiqué« Les bibliothèques sont bien plus que des services clients pour les bases de données des entreprises. Pour que la démocratie prospère à l’échelle mondiale, les bibliothèques doivent être en mesure de maintenir leur rôle historique dans la société : posséder, préserver et prêter des livres. Cette décision est un coup dur pour les bibliothèques, les lecteurs et les auteurs et nous prévoyons de faire appel. » Mercredi, l’IA a encouragé les utilisateurs à « ouvrir une lettre aux éditeurs, leur demandant de rétablir l’accès aux 500 000 livres supprimés de notre bibliothèque. » Dans un communiqué, l’organisation a déclaré : « Nous sommes déçus par l’avis rendu aujourd’hui sur le prêt numérique par Internet Archive de livres qui sont disponibles électroniquement ailleurs. Nous examinons l’avis du tribunal et continuerons de défendre les droits des bibliothèques à posséder, prêter et préserver des livres. »