Renée Chevalier Clause de non-responsabilité est un livre difficile à adapter, un feuilleton prestigieux soigneusement divisé en deux arcs : un homme cherchant à se venger de la femme qui a détruit sa vie, et la femme essayant de maintenir sa famille unie sous l'assaut. Il fait des allers-retours entre ces moitiés d'une manière presque induisant un coup de fouet, souvent avec des chapitres qui ne comportent que quelques pages. Et ce style est largement reproduit dans le premier épisode de l'excellent drame Apple TV+ d'Alfonso Cuarón du même nom, bien qu'il ajoute un troisième arc : un flashback qui capture les événements qui lient ces personnes très différentes ensemble. C'est une approche narrative audacieuse (uétonnamment de la part de l'homme qui a réalisé des films oscarisés comme Pesanteur et Rome), mais cela fonctionne complètement, laissant les téléspectateurs incertains quant à leur loyauté ou même aux véritables motivations de ces personnages et de leurs nombreux, nombreux secrets. En fin de compte, il s’agit d’un projet à la hauteur du prestige de sa production, qui rassemble certains des artisans et artistes les plus acclamés vers sans doute le seul service de streaming qui peut se le permettre.
Les performances sont uniformément excellentes, mais la force de Clause de non-responsabilitéLa première en deux parties de est en cours de production, un montage qui se déroule de manière transparente à travers différentes chronologies avec des palettes de couleurs, des POV de narration et des tons uniques. L'opulence d'une existence est contrebalancée par une esthétique sombre dans une maison enveloppée de chagrin, et les deux se démarquent par un flash-back de soleil éclatant et de jeunesse souriante. Photographié par le duo magistral d'Emmanuel Lubezki et Bruno Delbonnel, Clause de non-responsabilité » rappelle à quel point la frontière qui séparait autrefois le cinéma de la télévision est devenue inexistante. Cela a l'air absolument incroyable, sans doute meilleur que tout ce qui passe à la télévision en 2024 sans nom. Ripley.
Le premier chapitre de Clause de non-responsabilité tire beaucoup de force de sa structure en triptyque mais c'est difficile à récapituler, alors examinons chacun séparément :
Dans l'arc le plus heureux, même si nous savons qu'il va s'effondrer, un jeune couple fait un sac à dos à travers l'Italie, vu pour la première fois en train de faire l'amour dans un train dans un plan qui montre déjà le langage visuel pointu de cette série. Le couple se révèle être le jeune Jonathan Brigstocke (Louis Partridge) et Sasha (Liv Hill), mais elle est obligée de retourner à Londres après la mort de sa tante dans un accident de voiture, laissant Jonathan seul dans l'un des plus beaux et romantiques. pays du monde. Après une escapade à Pise, il se retrouve sur la Méditerranée, où il rencontre une jeune Catherine (Leila George), là-bas avec son fils Nicholas après le retour de son mari en Angleterre. Nous apprendrons que Jonathan et Catherine en ont assez d'une liaison pour que cela donne lieu à des photos torrides qui exploseront comme une grenade plusieurs années plus tard, mais pas précisément ce qui est arrivé au pauvre Jonathan décédé.
Plusieurs années plus tard, la célèbre documentariste Catherine Ravenscroft (Cate Blanchett) reçoit un exemplaire d'un livre dans une enveloppe sans adresse. « Toute ressemblance avec des personnes vivantes ou décédées n'est pas une coïncidence. » L’avertissement devrait la faire réfléchir. On se demande si elle a également hésité en voyant « À mon fils, Jonathan », étant donné que l'on apprendra que c'est un prénom qu'elle connaît bien.
En lisant Le parfait étranger plus tard dans la nuit, Catherine est si complètement ébranlée qu'elle vomit avant d'essayer de brûler le livre dans l'évier comme si c'était peut-être le seul exemplaire existant. Elle cache la vérité sur ce que le livre révèle à son mari Robert (Sacha Baron Cohen) mais admet qu'elle pense qu'il s'agit d'elle. Un narrateur invisible – imitant le fait que les chapitres de Catherine dans la source sont à la troisième personne tandis que ceux de Stephen sont à la première personne – résume la situation : « Votre masque est tombé. »
Catherine se tourne vers son fils Nicholas (Kodi Smit-McPhee), dont elle se sent coupable d'avoir été parent à distance et de l'avoir poussé hors du nid pour trouver sa propre voie. Nous apprenons qu'il travaille dans un grand magasin et peut à peine communiquer avec maman, refusant de revivre des souvenirs d'enfance plus heureux ou même de poser son téléphone pendant qu'ils déballent leurs bagages dans son nouveau logement. Lorsqu'il révèle plus tard qu'il a lui aussi reçu une copie de Le parfait étranger remis en main propre par ce qu'il présumait être un client reconnaissant, il mentionne que le protagoniste meurt à la fin du livre que Catherine avait trop peur pour terminer. Et que la « garce égoïste » le méritait. Ouais.
Le troisième arc de la première est dédié au mémorable Stephen Brigstocke (un Kevin Kline parfaitement las du monde), qui est introduit au plus profond de l'apathie des personnes âgées, indifférent aux étudiants qu'il est fatigué d'enseigner. Après avoir finalement vidé le placard que sa défunte épouse a laissé il y a de nombreuses années, il trouve un sac à main contenant une clé qui ouvre le prochain chapitre de sa vie. Il ouvre un tiroir dans lequel sa femme Nancy a laissé un manuscrit que Stephen allait transformer en Le parfait étranger. Elle a également laissé des photographies, celles que Jonathan a prises d'une jeune Catherine lors de leur liaison italienne. Il est intéressant de noter comment ces photos relient les points dans la mémoire de Stephen, en disant : « Je pensais qu'elle n'était qu'une spectatrice de la disparition de ma vie. » L'arc de Stephen se déplace rapidement dans le temps par rapport aux deux autres alors qu'il auto-édite le roman et met son plan en œuvre. «Je voulais atteindre un seul lecteur», dit-il, portant toujours le cardigan de sa défunte épouse.
La seconde moitié de la première s'étend beaucoup plus longtemps sur chacun des trois arcs encore définis, lui donnant un élan différent, nous permettant de nous attarder dans l'émotion au lieu de générer de la confusion. Il s'agit d'un épisode sur une femme qui tente de protéger sa famille de la vérité, mais dont nous ne connaissons toujours pas tous les détails, ce qui nous amène à nous demander si nous voulons que les grenades de Stephen explosent ou que Catherine les désamorce. Après tout, même Nicholas pense que la version fictive de sa mère méritait son sort.
Après avoir vu la première rencontre entre une jeune Catherine et Jonathan que nous avons aperçue sur les photos, la scène la plus longue de la série jusqu'à présent relie Stephen et Nicholas le jour où il a déposé son livre. Nicholas l'a aidé à acheter un aspirateur ! Mais Stephen « n'a pas pu s'empêcher de remarquer son impatience », le qualifiant même plus tard de « perte totale d'espace ». Il y a un contraste intéressant entre le fils joyeux et souriant que nous voyons dans Jonathan et le fils morose joué par Smit-McPhee. Et c'est assez drôle que Nicholas pense toujours qu'il a obtenu le livre de quelqu'un qu'il a « aidé » plutôt que « à peine toléré ».
La deuxième des trois scènes clés de cette seconde moitié de la première se déroule il y a dix ans, juste avant la mort de Nancy Brigstocke (Lesley Manville). Catherine est allée à sa rencontre, et on apprend que Nancy a dit que son mari était mort et que sa vie était misérable. Catherine n'est même pas venue aux funérailles de Jonathan. Ce n'était donc pas seulement une affaire italienne si Nancy s'attendait à la voir aux services. Il y a une phrase clé dans cette scène lorsque Nancy dit : « Il a sauvé votre fils. » De quoi ? Depuis OMS?
La scène principale du chapitre deux commence avec Catherine préparant le dîner – le plat préféré de Robert, la sole meunière – tandis que son mari reçoit un colis de Stephen comprenant un autre exemplaire du livre et les photos que Jonathan a prises lors de son rendez-vous amoureux. Robert reconnaît non seulement sa femme mais aussi la chambre d'hôtel qu'ils partageaient, et ses émotions éclatent au point qu'il commence à trembler. Fait intéressant, il va voir son fils pour voir ce qu'il sait, mais Nicolas était trop jeune pour se souvenir de quoi que ce soit.
Robert rentre enfin à la maison, des heures plus tard et ivre, et confronte Catherine. Il lui montre les photos mais ne prend pas vraiment le temps d'écouter ce qu'elle a à dire. Pourrait-elle révéler ce qui s'est réellement passé ? C'est une scène brute, rude et bien jouée, surtout de la part de Blanchett qui a du mal à faire correspondre ses mots et ses émotions. Elle promet que Nicholas ne le savait pas, et elle veut clairement lui dire quelque chose quand il comprendra que Jonathan est mort. Elle pensait qu'elle allait s'en sortir. Pas si Stephen Brigstocke a quelque chose à dire à ce sujet.
Observations errantes
- • Quel est le prestige de ce casting ? Les cinq acteurs majeurs sont tous nominés aux Oscars ! Et Blanchett en a huit ! C'est l'un des ensembles les plus estimés depuis des années. Et puis ajoutez l’équipe de Cuarón, Delbonnel et Lubezki, et ça devient un peu fou.
- • Pourquoi pensez-vous que Stephen utilise le vrai nom de Joseph Conrad alors qu'il a failli acheter un aspirateur ? Bien sûr, c'est assez long pour tuer le temps afin qu'il puisse placer l'enveloppe, mais il y a aussi quelque chose dans la façon dont Stephen essaie de déballer un vrai Cœur des ténèbres.
- • La première phrase d'une remise de prix de Christiane Amanpour semble thématiquement essentielle à une histoire sur la façon dont un livre déchire une vie : « Méfiez-vous du récit et de la forme. »
- • La société d'auto-édition de Stephen s'appelle Rhamnousia, qui est une ancienne déesse grecque également appelée « Nemesis ». Stephen, délicat et délicat.
- • Notez que Stephen raconte son arc, qu'un narrateur omniscient invisible prend celui de Catherine, et qu'il n'y en a pas pour Jonathan. Ce n’est là qu’une des façons dont Cuarón délimite les fils.
- • J'ai adoré la partie sur le fait que le plaisir d'être un connaisseur de vin vient du fait de pouvoir se le permettre. Cela semble vrai pour de nombreux passe-temps coûteux qui visent autant à afficher la richesse qu’autre chose.
- • Pouvons-nous considérer la fréquence à laquelle Cuarón travaille avec des personnages féminins forts et les performances qu'il tire de personnes comme Blanchett, Sandra Bullock et Yalitza Aparicio ? Il a un don sous-estimé dans ce domaine.
- • Il sera intéressant de voir combien de temps Cuarón/Apple détiendra toute la vérité sur ce qui s'est passé entre Catherine et Jonathan. Et les téléspectateurs seront-ils patients s’il faut des semaines pour le découvrir ?
GIPHY App Key not set. Please check settings