À quel degré de protection du droit d’auteur un artiste ou un photographe doit-il s’attendre après avoir publié son travail sur les réseaux sociaux ? C’est une question juridique obscure en soi qui est devenue encore plus obscure alors qu’une cour d’appel creuse directement dans la nature du HTML pour dire que – non – cette photo intégrée n’est pas une copie de la photo originale, mais un lien vers l’endroit où elle est stockée.
Mardi, la Cour d’appel fédérale du 9e circuit dans le nord de la Californie a expliqué que le partage images intégrées et permettant le partage d’images intégrées n’est paspas nécessairement violation de copyright. Il s’agit plutôt de code HTML qui rend le navigateur affiche l’image hébergée, plutôt qu’une copie directe du contenu.
L’affaire remonte à plusieurs années lorsque les photographes Alexis Hunley et Matthew Brauer ont déposé une recours collectif devant un tribunal fédéral en 2021. Le couple a allégué qu’Instagram avait abusé de ses droits d’auteur en permettant aux médias d’intégrer les photos qu’ils avaient eux-mêmes publiées sur leurs comptes. Les avocats des photographes ont fait valoir qu’Instagram n’avait jamais demandé à des tiers d’obtenir une licence pour intégrer des œuvres protégées par le droit d’auteur. En outre, ils ont fait valoir qu’Instagram induisait en erreur des tiers sur le fait qu’il était acceptable d’intégrer des éléments protégés par le droit d’auteur publiés par le créateur d’origine.
La plainte initiale cite deux cas où des organes de presse extérieurs ont intégré les photos de les Instagrams des photographes. Buzzfeed News a publié une photo d’une manifestation Black Lives Matter de 2020 prise par Hunley. En 2016, Time a publié un article sur des photographes couvrant les élections de 2016 sur Instagram, incorporant une photo de la candidate de l’époque, Hillary Clinton, prise par Brauer.
Le juge californien Charles Breyer a accepté la demande d’Instagram de rejeter la poursuite en février 2022, affirmant que les médias n’affichaient en fait aucune « copie » des photos. Les photographes ont fait appel, ce qui a conduit à la décision de la cour d’appel selon laquelle l’affichage d’un lien d’intégration ne montre pas réellement une copie des images. Le 9e circuit a affirmé que les photos étaient toujours stockées sur des serveurs Instagram, plutôt que sur tierce personne systèmes.
Dans le document de décision, la cour d’appel, généralement à l’ancienne, se penche directement sur la nature des intégrations HTML. Le code hypertexte ne contient pas réellement les images mais, en termes simples, une adresse où les photos sont stockées tout en permettant à l’intégration d’afficher le fichier. Le navigateur suit les instructions HTML gérées via le lien d’intégration.
« Le site Web d’intégration ne stocke pas de copie de l’image sous-jacente. Au contraire, l’intégration permet à plusieurs sites Web d’incorporer simultanément du contenu stocké sur un seul serveur », lit-on dans la décision.
La décision dépend aussi largement de la décision antérieure rendue en Parfait 10 v. Amazon en 2007. L’éditeur d’images nues a affirmé qu’Amazon et Google avaient rompu ses droits d’auteur lorsqu’il affichait des images miniatures, mais le tribunal a affirmé que les images n’étaient pas réellement hébergées sur les serveurs de Google.
Ce qui rend cela encore plus déroutant, c’est qu’un juge fédéral de New York a rendu une décision contradictoire en 2018. L’affaire était centrée sur plusieurs points de vente, dont le Boston Globe, Time, et même le train de battage médiatique haineux Breitbart qui a utilisé une photo intégrée de Tom Brady dans des histoires séparées. Le photographe Justin Goldman a téléchargé une photo du quart-arrière désormais hors du terrain sur son compte Snapchat, que d’autres utilisateurs ont ensuite téléchargé sur Twitter. Les agences de presse ont ensuite intégré des tweets contenant cette image.
Dans ce cas, Goldman a poursuivi les points de vente, plutôt que Snapchat ou Twitter. La juge new-yorkaise Katherine Forrest a déclaré dans sa décision que « le fait que l’image soit hébergée sur un serveur détenu et exploité par un tiers non lié ne les protège pas de ce résultat ». Forrest a également fait référence Parfait 10 v. Amazon, bien qu’elle ait affirmé que puisque le test du serveur n’avait été adopté que par la cour d’appel de Californie, elle n’allait pas l’appliquer à l’affaire de la photo Brady.
Cet écart laisse suffisamment de marge de manœuvre pour différentes interprétations de la loi, et cela pourrait déclencher une bataille judiciaire plus importante quelque part sur la route. Gizmodo a contacté les avocats des photographes pour savoir s’ils prévoyaient d’autres appels, mais nous avons pas encore entendu.
Ce n’est pas comme s’il y avait une pénurie de questions liées à la technologie qui se frayaient un chemin devant les tribunaux. La Cour suprême des États-Unis vient de finir de décider de ne pas toucher bLe plus grand bouclier de responsabilité d’ig tech avec la section 230mais il y a plusieurs grandes lois « anti-censure » du Texas et de la Floride que le La Cour suprême pourrait également viser les médias sociaux. SCOTUS pourrait entendre les arguments sur cette affaire dès octobre et avoir une décision d’ici début 2024.
GIPHY App Key not set. Please check settings