La Food and Drug Administration a été laxiste dans la façon dont elle a approuvé les traitements opioïdes sur ordonnance datant de la fin des années 1990, selon une nouvelle étude publiée lundi. L’étude a révélé que la FDA a régulièrement approuvé de nouveaux médicaments opioïdes ou de nouvelles formulations de médicaments existants sur la base de preuves limitées issues d’essais cliniques et souvent avec peu d’informations sur leurs risques potentiels de sécurité – une préoccupation, étant donné le rôle que les opioïdes sur ordonnance sont supposés jouer. ont joué dans la crise des surdoses de drogue.
L’étude, publiée dans les Annals of Internal Medicine, a examiné 48 nouvelles demandes de médicaments (NDA) pour des produits opioïdes destinés à traiter la douleur qui ont été soumises avec succès à la FDA entre 1997 et 2018. Les NDA sont les documents officiels que les sociétés pharmaceutiques doivent déposer pour qu’un produit expérimental reçoive l’approbation de la FDA, et ils incluent généralement des données d’essais cliniques impliquant des volontaires humains. Pendant ce temps, tous ces NDA sauf un concernaient des opioïdes existants, la société demandant soit l’approbation d’une nouvelle méthode de prise, un nouveau dosage approuvé, soit une nouvelle combinaison approuvée de médicaments existants.
«Nous avons examiné un aspect important de la réglementation des opioïdes: la barre que la FDA a fixée pour les nouveaux produits qui arrivent sur le marché», a déclaré l’auteur principal Caleb Alexander, épidémiologiste, médecin et chercheur en sécurité des médicaments à l’Université Johns Hopkins, dans un courriel.
La grande majorité des NDA, 39 au total, concernait un produit destiné à traiter la douleur chronique. Mais seuls 21 de ces NDA pour la douleur chronique ont fourni des données issues d’essais cliniques de phase III, le stade de la recherche clinique étant considéré comme l’étalon-or pour la preuve de l’efficacité ou de la sécurité d’un médicament. Et même ces essais étaient relativement petits et brefs, la taille médiane de l’étude étant d’environ 300 participants, qui ont été suivis pendant une durée médiane de 84 jours (une taille et une durée d’essai similaires ont été observées dans les NDA pour les traitements opioïdes contre la douleur aiguë).
De plus, ces essais étaient souvent conçus pour exclure les patients dont on ne s’attendait pas à ce qu’ils répondent bien au médicament ou qui présentaient un risque plus élevé d’effets secondaires indésirables, ce qui est une pratique courante dans l’industrie et est connue sous le nom de retrait randomisé de recrutement enrichi EERW). Fondamentalement, les volontaires qui ne répondent pas bien à un médicament dans les premiers essais sont exclus de la phase suivante de la recherche, qui est randomisée et contrôlée par placebo. Alors que les partisans ont affirmé que les essais EERW permettent aux médecins de mieux étudier les médicaments qui ne fonctionnent que pour une minorité de patients – les opioïdes étant un exemple bien connu – les critiques ont argumenté que ces essais peuvent être manipulés par les sociétés pharmaceutiques pour rendre un médicament plus efficace ou plus sûr qu’il ne le serait dans un environnement réel.
G / O Media peut obtenir une commission
Un autre problème courant, a déclaré Alexander, est que les sociétés pharmaceutiques ne collectent ou ne présentent souvent pas de données à la FDA sur la fréquence à laquelle leurs médicaments ont été détournés ou utilisés pour des raisons non médicales.
La FDA permet aux entreprises de soumettre pour approbation de nouveaux produits basés sur des médicaments existants avec moins de preuves que ce qui est nécessaire pour un tout nouveau médicament. Mais les raccourcis pris dans les données d’essai de ces NDA font qu’il est plus difficile pour les médecins de savoir à quel point ces médicaments seront réellement sûrs ou efficaces pour un patient, a déclaré Alexander. Et c’est particulièrement inquiétant pour les médicaments opioïdes destinés à être pris par des patients souffrant de douleur chronique pendant des mois ou des années à la fois.
L’année dernière, environ 71000 Américains décédés d’une surdose de drogue, impliquant le plus souvent un opioïde. Les opioïdes sur ordonnance ne sont plus la principale cause de décès par surdose d’opioïdes, des opioïdes synthétiques plus puissants comme le fentanyl étant apparus depuis. La grande majorité des personnes qui utilisent des opioïdes pour soulager la douleur ne développent pas de trouble de consommation d’opioïdes, mais de nombreuses personnes qui développent un trouble de consommation d’opioïdes rapportent souvent en premier en utilisant des opioïdes sur ordonnance. La première vague de la crise des opioïdes au cours des années 1990 et 2000 a été alimentée par la surabondance d’opioïdes sur ordonnance qui sont devenus facilement disponibles sur le marché à l’époque – une tendance que la FDA a partie à provoquer et n’a pas fait assez arrêter.
En particulier, la FDA a été critiquée pour avoir approuvé l’opioïde Oxycontin en 1996, sur la base des preuves de son risque de dépendance plus faible qui s’est avérée plus tard trompeuse. Et critiques continuer à alléguer que l’agence se plie en quatre pour approuver de nouveaux produits opioïdes, sans trop preuve claire que ces produits répondent à un besoin non satisfait.
L’étude d’Alexander ne vise pas à quantifier l’impact que la gestion par la FDA des nouvelles approbations d’opioïdes au cours des 20 dernières années a eu sur la crise des surdoses. Mais il note que «les cliniciens et les patients comptent sur la FDA pour s’assurer que les médicaments sont sûrs et efficaces lorsqu’ils sont approuvés, et la FDA a raté d’importantes occasions d’augmenter la base de preuves sous-jacentes à ces produits. Bien que son étude indique des tendances encourageantes, avec des approbations plus récentes basées sur des échantillons de plus grande taille, il existe d’autres signes que la FDA est toujours en baisse. L’utilisation des données des essais EEWR a en fait augmenté ces dernières années dans les NDA soumises, par exemple.
À l’avenir, a déclaré Alexander, la FDA peut améliorer la réglementation des opioïdes en obligeant les fabricants à produire davantage d’informations et plus pertinentes sur la sécurité et l’efficacité systématiques des opioïdes, ainsi qu’en développant de meilleures lignes directrices à suivre par ces entreprises.
«La FDA devrait également renommer les opioïdes chroniques afin que l’étiquetage de ces produits importants reflète mieux les conditions dans lesquelles ils ont été étudiés pour approbation réglementaire», a-t-il ajouté.
Gizmodo a contacté la FDA pour commenter la nouvelle étude, et nous mettrons à jour cet article lorsque nous vous répondrons.
GIPHY App Key not set. Please check settings