Des scientifiques contestent la découverte récente d’une biosignature sur Vénus

Une étude explosive du mois dernier a fait la déclaration extraordinaire de trouver un type de molécule sur Vénus associé à la vie. Une réévaluation indépendante des méthodes utilisées dans l’article a abouti à une conclusion entièrement différente, ne trouvant «aucune preuve statistique» pour le biomarqueur.

Nous savions que ce ne serait qu’une question de temps avant que d’autres chercheurs ne pèsent dans.

La vie sur Vénus? Sérieusement? Cette planète brûlée – dans laquelle les températures de surface dépassent 860 degrés F (450 degrés C) – pourrait en fait être habitable?

Cela semblait impossible, pourtant il a été présenté comme une explication possible pour un signal spectral provocateur rapporté en septembre dernier. Une équipe de recherche dirigée par l’astronome Jane Greaves de l’Université de Cardiff revendiqué avoir détecté la phosphine sur Vénus, un gaz qui, sur Terre, ne peut être produit que par des organismes microscopiques, du moins dans la mesure où nous connaître. To soyez clair, les chercheurs jamais ont fait une réclamation explicite pour la vie sur Vénus – ils ont simplement noté que cela pourrait être une explication de la présence de phosphine. Tout à coup, nous nous sommes retrouvés imaginer créatures ressemblant à des bactéries, avec leurs des pets puants remplis de phosphine, flottant dans les couches nuageuses de la zone tempérée vénusienne.

Cette vision, cependant, peut être pure fantaisie, selon une nouvelle recherche menée par Ignas Snellen de l’Université de Leiden. Son équipe est nouvelle papier, toujours sous forme pré-imprimée et nécessitant l’examen minutieux des pairs examinateurs, s’oppose à l’affirmation, concluant qu’il n’y a «aucune preuve statistique» pour la phosphine sur Vénus.

Nous nous attendions à cela. Comme le disait Carl Sagan, «les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires». Les preuves présentées dans l’article de Greaves ne sont ni extraordinaires ni ordinaires, selon les chercheurs néerlandais.ce n’est tout simplement pas fiable.

Le papier Greaves, publié to Nature Astronomy, utilisé des données recueillies par l’Atacama Large Millimeter / submillimeter Array (ALMA) basé dans le nord du Chili. Snellen et ses collègues ont examiné les mêmes données, qui leur ont été fournies par l’équipe de recherche d’origine (les auteurs en fait tMerci à l’équipe de Greaves dans la section remerciements, car les scientifiques sont respectueux de cette façon). Ils ont appliqué exactement la même approche méthodologique lors de la réanalyse du signal de phosphine possible, qui s’est manifesté le long d’une seule ligne spectrographique à 267 GHz. Bien qu’ils aient essayé, l’équipe néerlandaise n’a pas pu vérifier les résultats rapportés lors de la précédente Papier d’astronomie de la nature.

Dans leur étude, Snellen et ses co-auteurs ont déclaré que la procédure utilisée par l’équipe de Greaves pour étudier les données spectrales était «incorrecte», entraînant un rapport signal / bruit élevé «faux».

En effet, les astronomes sont constamment confrontés à des problèmes de signal sur bruit avec leurs données, dans lesquels ils doivent démêler le recherché des indésirables. L’espace est rempli de toutes sortes de choses étrangères qui peuvent gâcher les spectromètres, y compris les photons parasites et les sursauts électriques. Les données astronomiques peuvent également être obscurcies par des sources plus locales, telles que les fours à micro-ondes (oui, sérieusement). Ici, l’équipe Greaves prétend être en possession de bien plus de bonnes données que de mauvaises (c’est-à-dire un rapport signal / bruit élevé), une affirmation l’équipe Snellen n’est pas d’accord avec. Au contraire, le rapport signal sur bruit du signal phosphine proposé est en fait assez faible, affirment-ils, et en fait, il est trop faible pour être significatif.

«En astronomie, les caractéristiques à un si bas [signal-to-noise ratio] ne sont généralement pas considérés comme statistiquement significatifs », écrivent les auteurs, ajoutant que les caractéristiques observées à des niveaux aussi bas« n’ont aucune signification statistique », car cela rend« tout lien vers une probabilité de faux positif non fiable ».

Donc, fondamentalement, Snellen et ses collègues affirment que l’équipe Greaves a commis des erreurs.mesures et erreurs de calcul, conduisant à une conclusion non fondée. De plus, leur analyse «montre qu’au moins une poignée de caractéristiques fausses peuvent être obtenues avec leur méthode», ne leur laissant d’autre choix que de conclure que l’étude Greaves «ne fournit pas une base solide pour déduire la présence de [phosphine] dans l’atmosphère de Vénus.

Aie.

Eh bien, c’est la science pour vous. C’est cependant une bonne chose: Sles progrès scientifiques reposent sur la capacité des scientifiques à dupliquer et vérifier le travail des autres (ou dans ce cas, non – mais cela doit quand même être considéré comme un progrès, comme il fait avancer la conversation).

Cette histoire n’est sans aucun doute pas terminée, car l’équipe d’origine, et peut-être d’autres scientifiques, ont peut-être une chose ou deux à dire sur les affirmations faites dans l’article de Snellen. Et en effet, le nouveau le papier lui-même n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, ce qui signifie que ces nouvelles allégations doit maintenant résister à l’examen des autres.