Le meilleur et le pire de la réponse au Covid-19 au monde

Le 7 janvier 2020, je a écrit à propos d’une mystérieuse maladie virale causant une pneumonie qui rend les gens malades à Wuhan, en Chine. C’était le premier article de Gizmodo sur ce qui est finalement devenu connu sous le nom de covid-19, la deuxième pandémie à frapper l’humanité au 21ème siècle. C’est étrange de revenir sur ces premiers jours et ces premières semaines, alors qu’il semblait encore possible que le virus ne soit pas contagieux entre humains. Depuis, le coronavirus a infecté au moins 77 millions de personnes et a tué plus de 1,7 million dans le monde – les deux sous-estimations – tout en laissant une marque profondément marquante dans presque tous les aspects de la vie en 2020.

Malgré les nombreux échecs massifs – des mensonges et de la négligence flagrants des gouvernements à la fraude en matière de recherche et plus – il y a eu des moments qui ont montré le meilleur de l’humanité et de la science.

Cartographier l’ennemi

Il y a beaucoup à critiquer sur la réponse précoce au covid-19. La Chine en particulier silencieux des critiques qui ont tenté d’attirer l’attention sur les premières épidémies à Wuhan en décembre 2019, alors qu’il a fallu près d’un mois aux responsables de la santé pour reconnaître que le virus se propageait de personne à personne. Mais certaines informations cruciales ont été, heureusement, largement partagées par les scientifiques chinois dans les semaines suivant les premiers cas signalés: la structure génétique du coronavirus.

Le 10 janvier, des scientifiques chinois téléversé le génome du virus maintenant connu sous le nom de SARS-CoV-2 dans une base de données en ligne facilement accessible par les scientifiques du monde entier. C’était la veille du premier décès officiel de la pandémie. Ce partage de données a permis aux scientifiques d’étudier presque immédiatement le virus et de trouver des armes potentielles contre lui. Les scientifiques de la société de biotechnologie Moderna ont m’a dit qu’ils ont trouvé le code génétique clé nécessaire pour créer leur vaccin candidat quelques heures après avoir vu ces données. Aujourd’hui, le vaccin de Moderna est l’un des deux vaccins autorisés pour une utilisation d’urgence par la Food and Drug Administration des États-Unis et est déjà administré au public.

Les messages horriblement mixtes sur les masques

Il y avait de nombreuses inconnues sur le virus au cours des premières semaines et des premiers mois de la pandémie. Cela a inévitablement conduit à des erreurs de communication, telles que les assurances initiales de certains experts que le covid-19 serait moins dangereux que la grippe. Mais même une fois qu’il est devenu évident que covid-19 n’allait nulle part, un conseil particulier a continué à être répété longtemps après qu’il aurait dû l’être: les masques faciaux étaient fondamentalement inutiles pour le grand public.

Même jusqu’en mars, le chirurgien général américain Jerome Adams était toujours minimiser l’efficacité des masques pour ralentir la propagation du covid-19. Pour être juste, à l’époque, les preuves de l’utilisation de masques pour prévenir la transmission de maladies similaires, comme le SRAS original, n’étaient pas concrètes. Mais même alors, il s’agissait toujours d’une intervention publique bon marché et à faible risque pas d’inconvénients sérieux.

Ce n’est pas la science qui a façonné la politique américaine des premiers masques, mais la rareté. En tant que responsables de la santé comme Anthony Fauci plus tard admis, les États-Unis craignaient de manquer de masques pour les travailleurs de la santé, ils ont donc essentiellement menti au public sur leur utilité. Fauci mérite beaucoup de crédit ailleurs pour avoir tenté d’empêcher l’administration Trump de renoncer à contenir la pandémie, mais il s’agissait sans aucun doute d’une terrible erreur de calcul. Des recherches ultérieures ont montré que les masques en tissu faits maison – bien qu’ils ne soient pas aussi protecteurs que les masques chirurgicaux ou N95 – peuvent également offrir une certaine protection.

De nos jours, malgré le contingent anti-masque vocal dans certains endroits, la plupart des Américains endosser porter un masque. Mais il vaut la peine de se demander si le pays aurait moins de cas et de décès aujourd’hui si nous avions adopté les masques encore plus tôt.

Hydroxychloroquine hijinks

Pendant quelques mois solides cette année, il semblait que toutes les autres études sur le covid-19 portaient sur l’hydroxychloroquine et la chloroquine, un médicament connexe. Il s’agit de deux médicaments plus anciens, utilisés depuis longtemps contre le paludisme et le lupus, qui se sont révélés prometteurs dans le traitement des patients hospitalisés atteints de covid-19 au début de la pandémie. Peu de temps après ces premiers rapports, le président Trump les a qualifiés de «changeurs de jeu», ce qui les a immédiatement catapultés à statut vénéré chez certaines personnes.

Il s’est avéré que les études initiales sur l’hydroxychloroquine présentaient des failles scientifiques, tout comme le chercheur au centre d’eux, Didier Raoult de France. Plus important encore, les recherches de suivi sur l’hydroxychloroquine n’ont tout simplement pas abouti. La majeure partie des recherches effectuées jusqu’à présent, en particulier les essais cliniques randomisés et contrôlés, ont montré qui n’ont aucun effet sur les taux de survie ou sur la prévention des cas lorsqu’ils sont administrés en prophylactique.

Le snafus autour de l’hydroxychloroquine n’a cependant pas été unilatéral. En juin, une étude censée montrer que l’hydroxychloroquine aurait pu augmenter le risque de décès des personnes rétracté, lorsqu’il est apparu que les données hospitalières utilisées pour l’analyse étaient frauduleuses (une autre étude indépendante, basée sur les mêmes données, a également été retirée à cette époque).

Pourtant, alors que le potentiel de l’hydroxychloroquine pour la covid-19 devait absolument être étudié, l’approbation de Trump a fait que le médicament soit présenté même à ce jour comme un prétendu remède miracle. Quant à Raoull est en train de se défendre contre charges disciplinaires qu’il a diffusé de manière non éthique des informations erronées sur l’hydroxychloroquine – accusations portées par ses collègues médecins.

Le grand raté de Barrington

Rauolt n’est pas le seul scientifique à avoir des antécédents inégaux cette année.

En octobre, un petit groupe de scientifiques a lancé la Déclaration de Great Barrington: un appel aux gouvernements du monde entier pour que la plupart des interventions visant à contenir la pandémie soient arrêtées, au lieu d’une approche de «protection ciblée» qui protégerait les plus vulnérables et laisserait tout le monde vivre avec le virus le plus normalement possible. Ce fut l’aboutissement de plusieurs mois d’efforts pour minimiser la pandémie par un trio de scientifiques, Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, Jay Bhattacharya de l’Université de Stanford et Martin Kulldorff de l’Université de Harvard.

La déclaration de Great Barrington fut rapidement critiqué par d’autres scientifiques et organisations de santé publique pour ses affirmations trompeuses. Entre autres choses, il n’y a tout simplement aucun moyen de garantir qu’une pandémie qui fait rage n’atteindra pas les personnes vulnérables, y compris les personnes plus jeunes atteintes de maladies chroniques comme le diabète. Et le préjudice potentiel pour les personnes plus jeunes et en bonne santé n’est pas nul non plus, avec recherche récente montrant que ce mois de juillet a peut-être été le plus meurtrier de l’histoire moderne des États-Unis pour les personnes âgées de 25 à 44 ans, en grande partie grâce à la pandémie.

Il y a eu un débat scientifique sain sur de nombreuses questions liées à la pandémie, du rôle que les écoles et les enfants jouent dans la transmission à la nécessité de traiter le covid-19 comme un maladie aéroportée. Il est également vrai que les restrictions agressives de mouvement et de distance ont désavantages et que toute stratégie visant à limiter la propagation de la pandémie doit équilibrer les besoins et les préoccupations des personnes qui y sont touchées, comme fournir des fonds à ceux qui perdent leur emploi ou doivent fermer temporairement leur entreprise.

Mais la déclaration de Great Barrington n’est pas une tentative honnête de s’attaquer à ces risques et avantages; c’est une excuse pour renoncer à protéger le public, ce qui explique probablement pourquoi l’administration Trump a été le seul gouvernement à envisager explicitement de la suivre. Le GBD et ses adhérents ont reçu beaucoup de soutien des coins marginaux et vocaux d’Internet qui continuent de nier la gravité de la pandémie.

Plus précisément, il a complètement perdu sa justification. Nous n’avons pas à vivre indéfiniment avec cette pandémie, en grande partie grâce à …

L’incroyable course aux vaccins

Une réalisation scientifique qui ne peut être surestimée est le développement de masse de vaccins cette année. Bien que l’obtention précoce du génome du coronavirus ait été essentielle pour cette recherche, il a encore fallu les efforts de milliers de personnes des scientifiques pour mettre ces données à profit, ainsi que des dizaines de milliers de braves volontaires pour les tester.

Au dernier décompte, il y a 70 vaccins covid-19 qui ont fait ou sont en cours d’essais cliniques chez l’homme. Deux vaccins similaires – le candidat de Pfizer / BioNTech et celui de Moderna – sont les premiers à atteindre le public américain.

Ces deux candidats sont d’autant plus impressionnants qu’ils sont les premiers vaccins disponibles au public basés sur une technologie qui utilise l’ARN messager comme méthode d’administration (cela dit, la recherche derrière les vaccins à ARNm existe depuis deux décennies, tandis que les essais sur l’homme ont montré leur innocuité. durant la dernière décennie). D’autres vaccins encore proches de la ligne d’arrivée peuvent avoir leurs propres avantages, comme être moins chers à produire en masse et plus faciles à stocker pour la distribution.

Même si la plupart de ces autres vaccins ne fonctionnent pas, il peut y avoir de précieuses leçons à tirer pour le La prochaine génération des vaccins. Cette crise pourrait également accélérer la recherche sur les vaccins en général. Avant la pandémie, le délai le plus court pour qu’un vaccin soit achevé une fois les essais cliniques commencés était de cinq ans (pour le premier vaccin contre Ebola approuvé en 2019). Mais même c’était un grande amélioration au cours des 10 à 15 années typiques de développement de vaccins, stimulées par la plus grande épidémie d’Ebola enregistrée à ce jour, qui a commencé en 2014.

Si l’histoire est un juge, il ne faudra pas longtemps avant la prochaine pandémie ou épidémie majeure révéler. Espérons que nous nous améliorons dans la recherche des outils nécessaires pour arrêter ces crises plus rapidement que jamais.

Aussi formidables que soient ces réalisations scientifiques et d’autres cette année, nous ne devons pas oublier les échecs. Beaucoup de ceux qui sont décédés ou qui ont souffert d’une maladie chronique à la suite du covid-19 n’ont pas eu à subir leur sort, et les répliques de la pandémie vont réverbérer pour les années à venir. Quelques pays ont repoussé la pandémie et ont généreusement soutenu leurs résidents pendant tout ce temps, comme la Nouvelle-Zélande. Mais d’autres, en particulier les États-Unis, ont échoué à la fois à protéger les gens contre le virus et à fournir rien de plus que de la chapelure aux millions de personnes confrontées à la baisse des salaires, au chômage et / ou au sans-abrisme potentiel en pleine récession économique.

Le coronavirus profite de la machinerie de nos cellules pour survivre et devenir plus autonome, tandis que la pandémie de covid-19 a profité de notre nature humaine imparfaite pour continuer à se propager. Ce faisant, il a mis à nu et a creusé les fissures dans notre société déjà fracturée. Le temps nous dira si ces fissures peuvent être réparées à temps pour la prochaine calamité mondiale.