Internet fonctionnerait-il sans l’article 230 ?

La semaine dernière, Joe Biden a écrit un article d’opinion dans le Wall Street Journal appelant le Congrès à adopter une législation qui réglementerait les grandes entreprises technologiques. Dans l’essai, intitulé « Républicains et démocrates, unissez-vous contre les abus des grandes technologies », il rejoint spécifiquement le Congrès pour réformer l’article 230 du Communications Decency Act. Biden a écrit: «Nous avons besoin que les entreprises Big Tech assument la responsabilité du contenu qu’elles diffusent et des algorithmes qu’elles utilisent. C’est pourquoi je dis depuis longtemps que nous devons réformer fondamentalement la section 230, qui protège les entreprises technologiques de la responsabilité légale du contenu publié sur leurs sites.

Dans l’esprit d’un débat vigoureux, Gizmodo republie un article de La conversationqui s’aventure dans ce à quoi pourrait ressembler un Internet sans la section 230.

L’une des raisons invoquées par Elon Musk pour acheter Twitter était d’utiliser la plate-forme de médias sociaux pour défendre le droit à la liberté d’expression. La capacité de défendre ce droit, ou d’en abuser, réside dans une loi spécifique adoptée en 1996, à l’aube de l’ère moderne des médias sociaux.

La législation, l’article 230 de la Loi sur la décence des communications, offre aux plateformes de médias sociaux des protections vraiment étonnantes en vertu de la loi américaine. L’article 230 a également été appelé les 26 mots les plus importants en technologie: « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne peut être considéré comme l’éditeur ou l’interlocuteur d’une quelconque information fournie par un autre fournisseur de contenu informatif. »

Mais plus que des plateformes comme Twitter tester les limites de leur protectionplus il y a de politiciens américains des deux côtés de l’allée ont été motivés pour modifier ou abroger l’article 230. Comme un professeur de médias sociaux et un avocat réseaux sociaux avec une longue histoire dans ce domaine, nous pensons que le changement dans la section 230 est à venir – et nous pensons qu’il est attendu depuis longtemps.

G/O Media peut toucher une commission

Jusqu’à 100 $ de crédit

Réserve Samsung

Réservez l’appareil Samsung de nouvelle génération
Tout ce que vous avez à faire est de vous inscrire avec votre e-mail et boum : crédit pour votre précommande sur un nouvel appareil Samsung.

Né du porno

L’article 230 tire son origine de la tenter de réglementer le porno en ligne. Une façon de voir cela est comme une sorte de loi sur les «graffitis de restaurant». Si quelqu’un dessine des graffitis offensants ou expose les informations privées et la vie secrète de quelqu’un d’autre dans la salle de bain d’un restaurant, le propriétaire du restaurant ne peut en être tenu responsable. Il n’y a aucune conséquence pour le propriétaire. En gros, la section 230 étend le même manque de responsabilité aux Yelp et YouTube du monde.

L’article 230 expliqué.

Mais dans un monde où les plateformes de médias sociaux sont prêtes à monétiser et à tirer profit des graffitis sur leurs murs numériques – qui contiennent non seulement de la pornographie, mais aussi de la désinformation et des discours de haine – la position absolutiste qu’ils jouissent d’une protection totale et d’une « immunité » juridique totale est intenable.

Beaucoup de bien est venu de l’article 230. Mais l’histoire des médias sociaux montre également clairement qu’ils sont loin d’être parfaits pour équilibrer le profit des entreprises avec la responsabilité civique.

Nous étions curieux de savoir comment la réflexion actuelle dans les cercles juridiques et la recherche numérique pourrait donner une image plus claire de la manière dont l’article 230 pourrait être modifié ou remplacé de manière réaliste, et quelles pourraient en être les conséquences. Nous envisageons trois scénarios possibles pour modifier l’article 230, que nous appelons déclencheurs de vérification, plafonds de responsabilité transparents et tribunal Twitter.

Déclencheurs de vérification

Nous soutenons la liberté d’expression et nous croyons que tout le monde devrait avoir le droit de partager des informations. Lorsque les personnes qui s’opposent aux vaccins partagent leurs inquiétudes concernant le développement rapide de vaccins COVID-19 à base d’ARN, par exemple, ils ouvrent un espace pour une conversation et un dialogue significatifs. Ils ont le droit de partager ces préoccupations et les autres ont le droit de les contrer.

Ce que nous appelons un « déclencheur de vérification » devrait se déclencher lorsque la plate-forme commence à monétiser le contenu lié à la désinformation. La plupart des plateformes essayer de détecter la désinformation, et beaucoup en étiquettent, en modèrent ou en suppriment une partie. Mais beaucoup le monétisent aussi à travers des algorithmes qui promeuvent des contenus populaires – et souvent extrêmes ou controversés. Lorsqu’une entreprise monétise du contenu avec de la désinformation, de fausses déclarations, de l’extrémisme ou des discours de haine, ce n’est pas comme le propriétaire innocent du mur de la salle de bain. Cela ressemble plus à un artiste qui photographie le graffiti et le vend ensuite lors d’une exposition d’art.

Twitter a commencé vendre des coches de vérification pour les comptes d’utilisateurs en novembre 2022. En vérifiant qu’un compte d’utilisateur est une personne ou une entreprise réelle et en le facturant, Twitter est à la fois se porter garant et monétiser cette connexion. Atteindre une certaine valeur en dollars à partir d’un contenu douteux devrait déclencher la possibilité de poursuivre Twitter, ou toute autre plate-forme, devant les tribunaux. Une fois qu’une plate-forme commence à gagner de l’argent grâce aux utilisateurs et au contenu, y compris la vérification, elle sort des limites de l’article 230 et entre dans la lumière vive de la responsabilité – et dans le monde des lois sur la responsabilité délictuelle, la diffamation et les droits à la vie privée.

Bouchons transparents

Les plateformes de médias sociaux établissent actuellement leurs propres règles concernant les discours de haine et la désinformation. Ils gardent également secrètes de nombreuses informations sur le montant d’argent que la plate-forme tire du contenu, comme un tweet donné. Cela rend ce qui n’est pas permis et ce qui est valorisé opaque.

Un changement sensé à l’article 230 serait d’étendre ses 26 mots pour énoncer clairement ce que l’on attend des plateformes de médias sociaux. Le langage ajouté préciserait ce qui constitue la désinformation, comment les plateformes de médias sociaux doivent agir et les limites sur la façon dont elles peuvent en tirer profit. Nous reconnaissons que cette définition n’est pas facileque c’est dynamique, et que les chercheurs et les entreprises y sont déjà confrontés.

Mais le gouvernement peut relever la barre en établissant des normes cohérentes. Si une entreprise peut prouver qu’elle respecte ces normes, le montant de sa responsabilité pourrait être limité. Il n’aurait pas une protection complète comme il le fait maintenant. Mais cela aurait beaucoup plus de transparence et de responsabilité publique. Nous appelons cela un « plafond de responsabilité transparent ».

Cour Twitter

Notre dernière modification proposée à l’article 230 existe déjà sous une forme rudimentaire. Comme Facebook et d’autres plateformes sociales, Twitter dispose de panneaux de modération de contenu qui déterminent les normes pour les utilisateurs sur la plateforme, et donc les normes pour le public qui partage et est exposé au contenu via la plateforme. Vous pouvez considérer cela comme un « tribunal Twitter ».

Une modération efficace du contenu implique le difficile équilibre entre la restriction du contenu préjudiciable et la préservation de la liberté d’expression.

Bien que la modération du contenu de Twitter semble souffrir des changements et des réductions de personnel dans l’entreprise, nous pensons que les panels sont une bonne idée. Mais garder les panneaux cachés derrière les portes closes des entreprises à but lucratif ne l’est pas. Si les entreprises aiment Twitter veut être plus transparentnous pensons que cela devrait également s’étendre à leurs propres opérations et délibérations internes.

Nous envisageons d’étendre la compétence du « tribunal Twitter » à des arbitres neutres qui statueraient sur des réclamations impliquant des particuliers, des agents publics, des entreprises privées et la plateforme. Plutôt que d’aller devant un tribunal pour des cas de diffamation ou de violation de la vie privée, le tribunal de Twitter suffirait sous de nombreuses conditions. Encore une fois, c’est un moyen de retirer certaines des protections absolutistes de l’article 230 sans les supprimer entièrement.

Comment Internet travailler sans l’article 230 – et est-ce que ça marcherait ?

Depuis 2018, les plateformes ont protection limitée de l’article 230 dans les cas de trafic sexuel. Une proposition académique récente suggère l’extension de ces limitations à l’incitation à la violence, aux discours de haine et à la désinformation. Les républicains de la Chambre ont également suggéré une nombre d’exclusions de la section 230y compris ceux concernant les contenus liés au terrorisme, à l’exploitation des enfants ou au cyberharcèlement.

Nos trois idées de déclencheurs de vérification, de plafonds de responsabilité transparents et de tribunal Twitter peuvent être un endroit facile pour commencer la réforme. Ils pourraient être mis en œuvre individuellement, mais ils auraient encore plus d’autorité s’ils étaient mis en œuvre ensemble. La clarté accrue des déclencheurs de vérification transparents et de la responsabilité transparente aiderait à établir des normes significatives équilibrant l’intérêt public avec la responsabilité des entreprises d’une manière qui autorégulation n’a pas été en mesure d’atteindre. Le tribunal de Twitter offrirait une véritable option aux gens pour arbitrer plutôt que de simplement regarder la désinformation et les discours de haine fleurir et les plateformes en profiter.

Il sera difficile d’ajouter quelques options et modifications significatives à l’article 230, car il ne sera pas facile de définir le discours de haine et la désinformation dans leur contexte, et de fixer des limites et des mesures pour la monétisation du contexte. Mais nous pensons que ces définitions et ces mesures sont réalisables et utiles. Une fois adoptées, ces stratégies promettent de rendre le discours en ligne plus fort et les plateformes plus équitables.

Robert Kozinets est professeur de journalisme à École de communication et de journalisme USC Annenberg. Jon Pfeiffer est professeur adjoint de droit à Université Pepperdine.

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.