La décision de la Cour suprême sur une paire d’ISIS cas de terrorisme ce semaine reposera sur l’interprétation des neuf juges de 26 mots écrits en 1996 qui, ensemble, définissent la nature et la portée de l’expression moderne en ligne. La décision pourrait modifier fondamentalement les types de contenu dont les entreprises sociales sont tenues légalement responsables et pourrait les forcer à réexaminer la manière dont ils utilisent les algorithmes de recommandation pour servir le contenu des utilisateurs. Bien que cela semble ésotérique, les entreprises technologiques sont responsables de vos messages changerait radicalement votre expérience quotidienne sur les médias sociaux.
Ces 26 mots, officiellement connus sous le nom de Article 230 de la loi sur la décence des communications, ont été qualifiés de «colonne vertébrale d’internet » par partisans et comme un alibi numérique trop large ischio-jambiers responsabilisation de ses adversaires. En un mot, la section 230 empêche à la fois les plateformes en ligne de faire face à des poursuites si l’un de ses utilisateurs publie quelque chose d’illégal et les protège de toute responsabilité légale pour la modération de leur propre contenu. En 2023, la capacité de Google, Meta, Amazon et Twitter à booster certains contenus, organiser des histoires, déclasser les publications nuisibles, ou interdire les connards belliqueux sans constamment regarder par-dessus leur épaule pour un déluge de poursuites de plusieurs millions de dollars – c’est tout merci à 230.
« Cette décision pourrait avoir un impact dévastateur sur l’expression en ligne », a déclaré Alexandra Reeve Givens, présidente et chef de la direction du Center for Democracy and Technology, dans un communiqué envoyé à Gizmodo.
Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh
Deux SCOTUS récents cas, Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh, tous deux se concentrent sur la façon dont les entreprises de médias sociaux gérer contenus terroristes et s’ils sont responsableà la fois en vertu de l’article 230 et en vertu de la loi antiterroriste. Le premier cas découle d’un procès intenté par les parents d’un étudiant de 23 ans nommé Nohemi Gonzalez qui a été tué lors d’une attaque brutale de l’Etat islamique en 2015 à Paris qui a fait 129 morts.. Les parents de Gonzalez ont poursuivi Google, alléguant il aide et encourage des terroristes comme ceux qui sont responsables de la mort de leur fille lorsqu’il fait la promotion de vidéos créées par des terroristes dans son algorithme de recommandation YouTube. YouTube supprime la plupart des contenus terroristes rapidement, mais comme toute plate-forme, il ne peut pas saisir tous les exemples.
G/O Media peut toucher une commission
L’affaire Taamneh allègue que Twitter a aidé et encouragé le terrorisme lorsqu’il n’a pas réussi à supprimer suffisamment le contenu de l’Etat islamique sur la plate-forme à la suite d’une attaque de 2017. Les requérants, dans les deux cas, tentent de convaincre le tribunal que l’article 230 ne s’applique pas à l’algorithmique recommandation de publications sur les réseaux sociaux.
« Une décision de justice excluant ‘recommandations’ du bouclier de responsabilité de l’article 230 balayerait largement Internet et obligerait les fournisseurs à limiter la parole en ligne pour réduire leur risque de responsabilité, avec des effets néfastes sur la capacité des utilisateurs à parler et à accéder aux informations », a déclaré Reeve Données.
Google maintient qu’il est à l’abri de toute responsabilité en vertu de l’article 230. Jusqu’à présent, deux tribunaux, un tribunal fédéral à La Californie et le 9e circuit Cour d’appel ont tous deux pris le parti de Google. Des plates-formes rivales comme Meta ont temporairement conclu une trêve avec Google et ont publiquement soutenu leur argument, dire aux tribunaux le volume considérable de contenu inondant Internet fait des algorithmes de recommandation une nécessité fondamentale pour la communication en ligne. D’autres, comme l’Electronic Frontier Foundation, ont comparé les algorithmes de recommandation à l’équivalent numérique des journaux orientant les lecteurs vers certains contenus. L’EFF est toujours favorable au maintien des protections de l’article 230.
Les partisans de l’article 230, qui inclut presque toutes les plates-formes technologiques, disent que les protections telles qu’elles sont actuellement comprises sont cruciales ont aidé les parvenus à prospérer et sont l’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis abritent les plates-formes en ligne les plus grandes et les plus performantes sur Terre. Un nombre croissant de critiques et de législateurs des deux côtés de l’allée politique, cependant, sentir que c’est les plateformes ont soit trop de marge de manœuvre pour laisser un contenu horrible et horrible, soit trop de pouvoir pour faire taire unilatéralement certaines voix et contrôler la parole en ligne. En général, les démocrates veulent généralement que les plateformes suppriment plus de contenu tandis que la droite, comme le montre de manière incroyablement maladroite le nouveau PDG de Twitter, Elon Musk, veut garder plus de contenu actif.. Ancien président Donald Trump et Ted Cruz ont tous deux appelé à secouer 230. Joe Biden et la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar. Trump, cependant, modère son réseau social, Truth Socialtout comme les autres joueurs du jeu.
« La Cour doit comprendre comment fonctionne réellement la technologie sous-jacente au discours en ligne, afin de parvenir à une décision réfléchie qui protège les droits des utilisateurs », a ajouté Reeve Givens.
Comment Internet pourrait-il changer les tripes de SCOTUS Article 230?
En clair, la Cour suprême décision ici pourrait changer radicalement la façon dont le contenu est modéré en ligne et comment les utilisateurs quotidiens vivent Internet. Les partisans du statu quo, comme le Center for Democracy and Technology, affirment qu’une décision en faveur des pétitionnaires pourrait avoir des répercussions sur un large éventail d’entreprises sur le Web, pas seulement sur les grandes plateformes de médias sociaux. Dans ce nouveau cadreles moteurs de recherche, les agrégateurs d’actualités, les sites d’e-commerce et pratiquement tout site Web qui propose du contenu pour les utilisateurs pourraient faire face à une responsabilité accrue, ce qui pourrait les amener à limiter considérablement la quantité de contenu qu’ils servent.
« Le tribunal pourrait facilement prendre cela, puis statuer d’une manière qui affecte de grandes questions qui ne sont pas réellement soulevées par l’affaire », a déclaré Daphne Keller, directrice de la réglementation de la plate-forme du Stanford Cyber Policy Center. dit à Axios l’année dernière. « Cela pourrait signifier que les flux d’actualités sont purgés de tout ce qui crée une peur du risque juridique, de sorte qu’ils deviennent super désinfectés. »
D’autres critiques, comme l’EFF, craignent que cette réalité n’oblige les entreprises à s’engager dans des niveaux sévères de soi-la censure. Sans fort 230 protections, disent les supporters sur les réseaux sociaux les entreprises peuvent choisir d’éviter simplement d’héberger tout contenu politique ou social important, mais potentiellement controversé. Dans un exemple extrême, la plate-forme pourrait simplement effacer tout contenu utilisant ou lié au terme « terroriste » simplement pour éviter d’être impliqué en vertu des lois antiterroristes.
D’un autre côté, au grand dam des législateurs conservateurs, la décision pourrait également amener les plates-formes à se sentir obligées de supprimer de manière plus agressive certains types de discours au point d’être trop appliqués. Les plates-formes pourraient abandonner l’utilisation d’algorithmes de classement pour servir complètement les connexions, ce qui pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les utilisateurs de trouver des informations pertinentes et de faire les expériences en ligne sont déjà pires.
Les partisans des plaignants concentrez-vous sur des peurs plus immédiates. Les arguments de Big Tech sont de nature tatillonne et théorique, disent-ils, et ne pas reconnaître adéquatement préjudice actuel et réel. Algorithmes de recommandation enflamme ce mal, créer un besoin de réduire la portée de 230, disent-ils. Les neuf juges eux-mêmes ont été discrets sur la technologie.
« Au fur et à mesure qu’Internet s’est développé, ses problèmes ont également augmenté. Mais il existe des moyens de résoudre ces problèmes sans affaiblir une loi qui protège le discours numérique de chacun », a déclaré un a écrit l’analyste des politiques de l’EFF. « Supprimer les protections pour la parole en ligne et la modération en ligne serait une approche stupide et préjudiciable. La Cour suprême devrait profiter de l’affaire Gonzalez pour s’assurer que l’article 230 continue d’offrir une large protection des droits des internautes.