Cool It, George Soros (pas littéralement)

George Soros voudra peut-être pirater l’atmosphère pour recongeler l’Arctique.

Malheureusement, ce n’est pas une ligne d’un e-mail de merde envoyé par votre tante MAGA. Et l’intérêt de Soros pourrait signaler un regain d’investissement de puissants milliardaires dans une pratique que les scientifiques hésitent depuis longtemps.

La géo-ingénierie – un terme générique désignant diverses méthodes théoriques pour pirater la planète, mais généralement utilisé pour désigner des méthodes impliquant des aérosols qui réduisent la quantité de lumière solaire qui frappe la Terre – est l’un des sujets les plus délicats de la science et de la politique climatiques. Bloquer la lumière du soleil pour ralentir le réchauffement dans certaines régions serait incroyablement bénéfique pour garder notre planète au frais. Mais il y a beaucoup de choses que nous ne savons tout simplement pas sur ce que la modification de notre atmosphère pourrait faire, et il y a des études assez sombres suggérant des effets secondaires horribles, de modifier la saison des ouragans pour dévastant l’Amazonie pour déclenchant la mort des récoltes à l’idée qu’une fois que nous aurons commencé la géoingénierie, nous ne pourrons plus nous arrêter.

La géo-ingénierie a occupé le devant de la scène dans le débat sur la politique climatique ces dernières semaines, et son existence est plus controversée que jamais. Dans un rapport publié lundi, des experts de l’ONU ont freiné l’idée d’exécuter réellement ce qu’on appelle la modification du rayonnement solaire, ou SRM, une suite de techniques pour bloquer le soleil afin de ralentir le réchauffement, tout en recommandant des recherches plus approfondies sur le sujet. (Ce rapport vient sur les talons d’une startup voyous qui a essayé de lancer indépendamment son propre projet SRM le mois dernier.)

Lundi également, des dizaines de scientifiques ont publié une lettre ouverte à l’appui de plus de recherche sur la géo-ingénierie. La liste comprend quelques grands noms de la science du climat, dont James Hansen, qui a été le premier à sonner la cloche sur le changement climatique devant le Congrès en 1988, ainsi que plusieurs auteurs de rapports du GIEC. La lettre prend soin de ne pas approuver explicitement le SRM, mais expose un cas pour une étude plus approfondie de ces stratégies possibles.

« Bien que la réduction des émissions soit cruciale, aucun niveau de réduction entrepris maintenant ne peut inverser l’effet de réchauffement des émissions de gaz à effet de serre passées et présentes », indique la lettre. Les émissions d’aérosols humains, quant à elles, contribuent en fait à compenser une partie du réchauffement que nous causons à cause de l’utilisation de combustibles fossiles – nous ne savons tout simplement pas dans quelle mesure.

« Des incertitudes importantes subsistent quant à la manière dont l’une de ces interventions SRM affecterait le risque climatique selon différents scénarios de concentrations de gaz à effet de serre et d’aérosols de fond », indique la lettre. « Pourtant, à mesure que les impacts du changement climatique augmentent et deviennent plus tangibles, il y aura une pression croissante pour réduire le réchauffement climatique en utilisant une ou plusieurs approches SRM. »

Le site Web hébergeant la lettre indique qu’elle a été « rédigée et organisée par des membres de la communauté des sciences physiques et biologiques ». Dans un e-mail, Sarah Doherty, professeur de sciences atmosphériques à l’Université de Washington et l’une des organisatrices de la lettre, a déclaré qu’aucun groupe ou bailleur de fonds extérieur n’était impliqué dans la rédaction de la lettre.

« Nous pensons qu’il est important que le public comprenne ce qui motive les scientifiques à soutenir la recherche sur ce sujet, comment cela s’inscrit plus largement dans la recherche sur le climat, et de faire la distinction importante entre le soutien à la recherche objective pour évaluer rigoureusement les interventions climatiques et le soutien à leur utilisation active. , » elle a écrit.

Cette approche prudente contraste fortement avec le nouvel enthousiasme de Soros. À la mi-février, Soros a prononcé un discours de 40 minutes lors de la conférence de Munich sur la sécurité, qui portait sur les changements spectaculaires de la glace au cercle polaire arctique et le réchauffement catastrophique de l’écosystème là-bas. Les milliards de Soros, qui sont allés soutenir diverses causes de gauche, n’ont pas encore atteint l’espace climatique (malgré les nombreux courriels que je reçois m’accusant de travailler pour lui – hé George, où est mon chèque ?). Son discours a lancé un vague de spéculations qu’il avait investi de l’argent dans les efforts d’éclaircissement des nuages ​​marins.

« Nous sommes dangereusement proches de franchir la limite de 1,5 degré fixée dans l’Accord de Paris en 2015 », a déclaré Soros. pendant le discours. « Nous sommes déjà à 1,2 degrés, et si nous maintenons notre cap actuel, le réchauffement climatique atteindra plus de 2,5 degrés vers 2070. » Soros a ensuite présenté une vidéo de six minutes avec le titre « REFREEZE THE ARCTIC TO SAVE CIVILIZATION ». La vidéo promeut l’idée de « regeler » l’Arctique en utilisant un processus appelé éclaircissement des nuages ​​marins, l’une des techniques référencées dans la lettre ouverte des scientifiques.

La lettre des scientifiques et l’intérêt apparent de Soros pour le piratage de la planète soulignent la tension inhérente à la conversation sur la géo-ingénierie. C’est vrai qu’en fait on ne le faites pas en savons beaucoup sur les techniques SRM, et nous pourrions certainement bénéficier de la recherche. Dans un monde parfait, la géo-ingénierie serait ajoutée à une longue liste de solutions climatiques soigneusement étudiées et évaluées de manière indépendante, qui seraient évaluées scientifiquement pour leur efficacité, leur justice et leur coût, comparées à d’autres techniques, et exécutées de manière réfléchie et avec parcimonie. Et il est très clair que la lettre des scientifiques n’approuve que la recherche sur les techniques, plutôt que l’exécution complète du SRM lui-même.

Mais la recherche n’existe pas dans le vide, en particulier la recherche qui intéresse les milliardaires de haut niveau. Alors que le monde traverse des transitions énergétiques et que le changement climatique s’aggrave, les penseurs riches et puissants du monde se mobilisent de plus en plus pour trouver des solutions rapides au problème climatique. Fait inquiétant, il existe également peu de réglementations internationales sur les techniques de géo-ingénierie. Théoriquement, un milliardaire particulièrement enthousiaste avec une idée farfelue pour réparer l’atmosphère pourrait financer par lui-même un projet qui pourrait modifier de manière irréversible la météo dans le monde.

Nous avons déjà vu comment les techno-fixes climatiques peuvent dépasser le domaine de l’application pratique et des exécutions mesurées. Ne cherchez pas plus loin que élimination du dioxyde de carbone, qui, selon les scientifiques, est nécessaire pour maintenir le réchauffement en dessous de niveaux catastrophiques, mais qui est maintenant utilisée comme solution miracle par les compagnies pétrolières et les milliardaires ayant un intérêt direct à créer une nouvelle industrie rentable. Et le SRM et d’autres tactiques de géo-ingénierie ont des retombées potentielles bien plus importantes que la simple fabrication d’un trop grand nombre d’usines d’élimination du dioxyde de carbone.

Si, par un étrange hasard, George Soros (ou tout autre milliardaire) lit ceci, voici mon conseil : si vous donnez la monnaie de rechange que vous avez dans votre poche aux scientifiques, tuez tout espoir que vous avez d’un retour positif. sur l’investissement. Ne vous attendez pas à construire immédiatement des machines de recongélation arctiques et écoutez les scientifiques si leurs recherches révèlent que nous ne devrait pas poursuivre ces tactiques. Peut-être investir une partie de votre argent substantiel dans des solutions climatiques éprouvées, comme aider les communautés à faible revenu à passer aux énergies renouvelables ou investir pour sortir définitivement le monde du charbon. Ce n’est pas parce que ce n’est pas une nouvelle solution sophistiquée qu’elle n’est pas efficace.