Ne tombez pas dans le piège du New GOP Environmentalism

Au cas où vous l’auriez manqué, les conservateurs profondément se soucient des baleines et des océans maintenant.

C’est du moins le message envoyé par la Texas Public Policy Foundation, un groupe de réflexion conservateur qui, en 2021, a intenté une action contre un projet éolien offshore en Nouvelle-Angleterre. Malgré la prise d’un beaucoup d’argent des intérêts pétroliers et gaziersTPPF a mené une bataille au cours de la dernière année et demie en réclamant profonde préoccupation pour les baleines prétendument menacé par les éoliennes offshore. (Je ne me souviens pas de ce genre de détresse venant des conservateurs sur la façon dont l’augmentation du développement pétrolier offshore dans le golfe du Mexique peut nuire à l’habitat des baleines, ou alarmé par l’une des innombrables études montrant qu’un océan qui se réchauffe rapidement va fondamentalement changer la vie sur terre, mais peu importe.)

Alors que le souci de l’environnement et le soutien simultané des grandes industries polluantes peuvent sembler contre-intuitifs, le parti républicain a une profonde tendance verte qui le traverse. Richard Nixon créé l’EPA en 1970; George HW Bush a présidé le balayage amendements au Clean Air Act en 1990. Il reste encore quelques traces de ces attitudes aujourd’hui, même si elles ne vivent que dans des discours rhétoriques. Même l’ancien président Donald Trump, qui a travaillé activement pour priver l’EPA d’une grande partie de son pouvoir et démantelé diverses protections environnementalesadorait parler d' »air pur » et d' »eau cristalline ».

Depuis l’approbation par Bush de la Clean Air Act, le parti a apparemment fait un 180 sur le rôle du gouvernement dans la protection de l’environnement. Maintenant, les membres du GOP du Congrès sont beaucoup plus susceptibles de proposer des mesures pour interdire l’EPA ou paralyser la Loi sur les espèces en voie de disparition.

Certains historiens ont posé que la dépendance croissante du GOP à l’égard de l’argent des entreprises et des groupes d’intérêts spéciaux a aidé le parti à s’éloigner de la protection de l’environnement et à remettre en question la science derrière les mesures gouvernementales nécessaires pour assurer la sécurité et la santé des personnes et de la planète. Le changement climatique est l’éléphant dans la pièce pour cette chronologie : ce n’est pas un hasard si James Hansen sonné l’alarme sur le changement climatique devant le Congrès en 1988 et que la campagne de déni climatique de l’industrie pétrolière lancé l’année prochaine avec la formation de l’un des premiers groupes de refus parrainés par l’industrie.

Le parti républicain est à un étrange carrefour. Le public américain a progressivement augmenté son acceptation de la science du climat et est de plus en plus alarmé par les impacts du changement climatique. Les États rouges comme la Floride, regardant fixement le tonneau de l’élévation du niveau de la mer, sont déjà adopter une législation à s’adapter, avec la compréhension implicite que ce n’est que le début d’une aggravation des choses. Même les majors pétrolières sont faire net-zéro plans (quoique assez sans valeur).

Sous certains angles, il semble que le retardisme climatique pourrait être la tactique préférée du GOP ici – reconnaissant que le changement se produit mais refusant de le faire réellement n’importe quoi pour l’arrêter. Des dirigeants politiques de droite comme Dan Crenshaw, qui assisté au sommet sur le climat de 2021 à Glasgow, et le favori présidentiel Ron DeSantis, qui a adopté une législation respectueuse du climat, en sont de bons exemples. Ces figures de proue favorisent des mesures telles que la plantation d’une tonne d’arbres, l’avancement de certaines mesures d’adaptation et le renforcement de technologies coûteuses et inefficaces telles que captage du carbone.

Ce n’est pas seulement le GOP à la croisée des chemins. Au cours de la dernière décennie, la conversation américaine sur le changement climatique s’est concentrée sur la lutte contre les « négationnistes » de droite ; une grande partie de la rhétorique environnementale démocrate a décrit la crise climatique comme une question de bien et de mal. L’adoption de la toute première législation américaine sur le climat l’année dernière, qui est à la fois incroyablement historique et pas assez– signale un changement radical. Nous avons environ une décennie pour rassembler nos affaires, et il y a beaucoup de choix difficiles à faire, comme comment extraire des minéraux cruciaux, comment implanter l’énorme quantité d’infrastructures d’énergies renouvelables dont nous aurons besoin, et comment nous ‘ allons faire en sorte que chacun profite équitablement de la transition énergétique. Les conversations sur le climat et ce que nous faisons à la Terre ne peuvent plus rester aussi simples que les négationnistes contre les faucons du climat.

Une autre branche du faux-environnementaliste du GOP est sur le point de profiter de cette tension : le type qui utilise d’autres préoccupations environnementales comme moyen de retarder l’action climatique. Dans une rédaction intitulé « Comment l’alarmisme climatique a tué le vrai environnementalisme », publié ce mois-ci dans American Greatness, une publication de droite, l’auteur Edward Ring énumère les « catastrophes environnementales » qui, selon lui, ne sont pas discutées « parce que [people are] gagner trop d’argent en poussant l’arnaque au changement climatique ; » ces catastrophes incluent une perte de diversité d’insectes (en partie, selon lui, due aux éoliennes) et des plaques de déchets océaniques (aucune mention de la façon dont l’industrie pétrolière continue de pousser la production de plastique). Il s’agit d’une version de la même stratégie adoptée par la Texas Public Policy Foundation et d’autres organisations pour tenter d’arrêter le développement de l’éolien offshore en raison de préoccupations supposées pour les baleines, les oiseaux et d’autres mavie marine. (Alors que les scientifiques étudient encore les impacts à long terme du vent sur la vie marine, beaucoup suggèrent que les turbines auront le même niveau d’incidence comme d’autres infrastructures océaniques comme les plates-formes pétrolières ; les scientifiques ont dit que les éoliennes ne sont pas responsables de la récente vague de mortalités de baleines le long de la côte Est.)

Au cas où vous auriez besoin d’un rappel, le moteur de toute cette fausse inquiétude : l’argent sale. Ring est chercheur principal au California Policy Center, qui est fait partie du State Policy Network financé par Koch; American Greatness est la branche d’information de l’American Greatness Fund, une organisation de recherche et PAC connexe établi par l’ancien directeur de campagne de Trump, Brad Parscale. Un autre groupe conservateur qui travaille contre les éoliennes, ostensiblement pour la sécurité des baleines, est le Institut César Rodneyqui fait également partie du State Policy Network et a pris des centaines de milliers de dollars en pétrole et en argent affilié à Koch.