Payer les agriculteurs pour qu’ils ne cultivent pas

Cette histoire a été initialement publiée par Blé à moudre. Inscrivez-vous à Grist’s newsletter hebdomadaire ici.

Après un an d’intenses négociations, les États riverains du fleuve Colorado sont parvenus à un accord pour résoudre l’une des crises de l’eau les plus complexes de l’histoire des États-Unis. La solution à cette énigme byzantine est trompeuse dans sa simplicité : payer les agriculteurs – qui utilisent collectivement 80 % des livraisons du fleuve Colorado – pour qu’ils renoncent à leur eau.

Des représentants de l’Arizona, du Nevada et de la Californie ont annoncé lundi qu’ils avaient convenu de réduire la consommation collective d’eau de leurs États de plus de 3 millions d’acres-pieds au cours des trois prochaines années. Cela équivaut à environ mille milliards de gallons, soit environ 13 % de la consommation totale d’eau des États. Selon les termes de l’accord, les villes et les districts d’irrigation de ces États dits du «bassin inférieur» recevront environ 1,2 milliard de dollars de la loi sur la réduction de l’inflation de l’administration Biden, ou IRA, en échange d’une consommation d’eau moindre. La plupart des réductions proviendront probablement des exploitations agricoles.

Beaucoup avaient anticipé une résolution plus douloureuse de la crise. Plutôt que de prendre des coupes obligatoires et de perdre des milliards de dollars sur les ventes de récoltes, les irrigants du sud-ouest obtiendront des millions de dollars pour réduire leur consommation d’eau pendant seulement trois ans – et réduiront leur consommation de moins de la moitié de ce que les responsables fédéraux ont demandé la dernière fois. année.

Ce résultat rose n’est possible que grâce à un hiver humide qui a recouvert le bassin fluvial de neige et stabilisé les niveaux d’eau dans ses deux principaux réservoirs, Lac Powell et lac Mead. Grâce au ruissellement abondant, les États pourraient abaisser suffisamment leur objectif pour que le gouvernement fédéral puisse se permettre de les indemniser pour la quasi-totalité de celui-ci.

Cet accord résout également un problème clé différend entre l’Arizona et la Californie, les deux plus grands utilisateurs d’eau du fleuve, qui se sont affrontés sur la manière de répondre à la pénurie d’eau. La Californie a fait valoir que l’Arizona devrait prendre le plus de réductions en tant qu’utilisateur le plus junior sur la rivière, tandis que l’Arizona a fait valoir que les réductions devraient être réparties plus uniformément entre tous les États. Le désaccord a fait traîner les négociations pendant des mois, et ce n’est que grâce au paiement du gouvernement fédéral qu’ils sont parvenus à un accord.

Ces réductions compensées sont plus importantes que tout ce que les États fluviaux ont jamais mis en œuvre auparavant, mais elles sont temporaires, un pansement pour un crise qui ne s’en va pas de sitôt. Lorsque l’accord de trois ans expirera en 2026, les États devront revenir à la table et s’adresser à l’éléphant dans la salle : si la consommation d’eau augmente et que la taille du fleuve diminue, certaines personnes vont devoir faire faire avec moins – pas temporairement, mais pour de bon.

« C’est un pas dans la bonne direction mais une solution temporaire », a déclaré Dave White, professeur à l’Arizona State University qui étudie la politique de durabilité. « Cet accord ne répond pas aux défis à long terme de la durabilité de l’eau dans la région. »

Le plan de base de l’accord n’est pas nouveau. Les agences fédérales et étatiques du bassin du fleuve Colorado ont déjà essayé de payer les agriculteurs pour qu’ils utilisent moins d’eau, mais ils ont eu du mal à étendre ces mesures de compensation. C’est en partie parce que de nombreux agriculteurs considèrent les mesures comme un affront à leur industrie, même lorsqu’ils sont indemnisés. Lorsqu’un groupe d’États du bassin supérieur du fleuve a relancé un programme de conservation dormant plus tôt cette année, offrant aux agriculteurs de l’argent pour ne pas planter leurs champs, seuls 88 utilisateurs d’eau dans quatre États ont fini par participer.

L’autre problème est que la conservation de l’eau coûte cher. Afin de convaincre les agriculteurs de planter moins d’acres, les autorités doivent leur donner plus d’argent par acre-pied d’eau qu’ils n’auraient gagné en vendant des récoltes sur un champ donné. Dans l’Imperial Valley de Californie, la région du « salad bowl » qui produit presque tous les légumes d’hiver du pays, les responsables de l’irrigation ont payé les producteurs pour qu’ils investissent dans des technologies qui rendent leurs exploitations plus efficaces. Mais les agriculteurs de la vallée rechignent à prendre de l’argent pour ne pas planter leurs champs, d’autant plus que les prix des légumes sont restés élevés.

« L’eau est un atout précieux, et je pense que les gens sont nerveux à l’idée de s’en séparer, car cela suggère en quelque sorte que vous n’en avez pas vraiment besoin après tout », a déclaré George Frisvold, spécialiste de la vulgarisation à l’Université de l’Arizona, qui étudie l’agriculture. politique. « Je pense que l’on craint vraiment que ce soit volontaire maintenant, mais cela pourrait revenir et vous mordre. »

L’administration Biden a résolu ces problèmes pour le moment en offrant un prix très généreux pour la conservation dans le cadre du nouvel accord. L’arrangement de compensation dans le nouvel accord s’élève à environ 521 $ par acre-pied en moyenne – trois fois le prix du programme pilote du bassin supérieur et près de deux fois le taux de conservation du programme de la vallée impériale.

Frisvold dit que ces paiements seront difficiles à maintenir à long terme.

« Nous avons beaucoup d’argent de l’IRA pour payer cela en ce moment », a-t-il déclaré à Grist. «Mais est-ce que cela va être une chose continue? C’est un peu dans l’air.

Jusqu’à récemment, ces programmes de conservation expérimentaux n’étaient que cela – des expériences. Mais au cours des deux dernières années, alors qu’une sécheresse unique en un millénaire a pratiquement vidé les deux principaux réservoirs de la rivière, les États fluviaux se sont empressés de réduire leur consommation d’eau et d’arrêter de drainer la rivière. Il est pratiquement impossible de le faire sans utiliser moins d’eau pour l’agriculture.

L’administration Biden a lancé la ruée l’été dernier en lançant un ultimatum aux États du fleuve. Lors d’un témoignage devant le Congrès en juin, un haut responsable du US Bureau of Reclamation a ordonné aux États de réduire leur consommation d’eau de 2 à 4 millions d’acres-pieds, soit jusqu’à un tiers du débit annuel normal de la rivière. L’administration menacé d’imposer des coupures d’eau unilatérales si les États ne pouvaient pas parvenir à un accord par eux-mêmes.

Les États se sont disputés pendant des mois pour savoir qui devrait assumer le fardeau de la réduction de la consommation d’eau. Les soi-disant États du bassin supérieur du Colorado, de l’Utah, du Wyoming et du Nouveau-Mexique ont pointé du doigt l’Arizona et la Californie, qui consomment ensemble la majorité de l’eau du fleuve. Pendant ce temps, des représentants de la Californie ont insisté sur le fait que le précédent juridique protège le Golden State de prendre des coupes et que l’Arizona devrait supporter la douleur. (Il n’est pas clair si les quatre autres États du bassin supérieur de la rivière procéderont à des réductions correspondantes.)

En fin de compte, ce fut un hiver très humide plutôt qu’une percée diplomatique qui a contribué à apaiser les tensions entre les États. Grâce au manteau neigeux historique dans les montagnes Rocheuses, il est probable que les niveaux d’eau du lac Powell et du lac Mead se stabilisent cet été, même si ce n’est que pour quelques mois. Ce ruissellement abondant a rendu les pires résultats pour la rivière beaucoup moins probables et a donné aux États une marge de manœuvre pour négocier des coupes plus petites.

Le nouvel objectif était juste assez petit pour rendre possible la conservation volontaire avec l’argent de la loi sur la réduction de l’inflation : dans les dernières heures du débat sur le projet de loi l’année dernière, le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona a négocié une tranche de financement de 4 milliards de dollars pour la « réponse à la sécheresse ». .” Cet argent ancrera l’accord pour les trois prochaines années, mais il n’est pas clair si les paiements se poursuivront après cela.

La grande question est maintenant de savoir ce qui se passera à la fin de 2026, lorsque l’accord de conservation expirera et lorsque les États et les tribus se réuniront pour négocier l’avenir à long terme du fleuve. À ce moment-là, les usagers de l’eau de la rivière débattront à nouveau des grandes questions que cet accord leur a permis de poser : quelle quantité d’eau une rivière qui rétrécit peut-elle supporter ? Qui devrait utiliser moins d’eau pour expliquer le déclin de la rivière ? Comment le gouvernement peut-il redresser la nations tribales qui n’ont toujours pas leur eau?

Même au milieu du soulagement entourant l’accord de lundi, certains responsables de l’eau regardaient déjà vers l’avenir.

« Cette proposition protège le système à court terme afin que nous puissions consacrer notre énergie et nos ressources à une solution à plus long terme », a déclaré Brenda Burman, directrice de l’autorité des eaux du projet Central Arizona, qui fournit de l’eau à Phoenix et Tucson, dans un communiqué de presse. « Il y a beaucoup à faire et il est temps de se concentrer. »

Cet article est initialement paru dans Blé à moudre à https://grist.org/drought/colorado-river-deal-arizona-nevada-california-conservation-agriculture/.

Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org