SCOTUS refuse d’entendre l’affaire Reddit d’abus sexuels sur des enfants

La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre un appel à un procès tenter de tenir Reddit responsable d’avoir prétendument laissé des images sexuellement explicites de mineurs se déchaîner sur son site. La décision de mardi marque la troisième fois en moins d’un mois que le tribunal a dansé autour de cas très médiatisés qui pourrait s’ouvrir Article 230 de la loi sur la décence des communications– le bouclier de responsabilité supérieur des entreprises technologiques – soumis à un nouvel examen minutieux. En refusant d’entendre l’affaire, SCOTUS a laissé en place une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle Reddit ne peut être tenu responsable d’avoir enfreint les lois sur le trafic sexuel lorsque ses utilisateurs sont ceux qui publient des images préjudiciables sur le site.

Les experts juridiques qui s’entretiennent avec Gizmodo affirment que l’affaire Reddit est une preuve supplémentaire que le tribunal préférerait laisser le Congrès agir (ou plus probablement l’inaction) lorsqu’il s’agit de remodeler la politique technologique essentielle.

« Au moins pour l’instant, le tribunal signale peut-être qu’il pense vraiment que le Congrès est l’organe le mieux placé pour peser les facteurs concurrents et apporter les modifications jugées appropriées à la section 230 », a déclaré le vice-président du Centre pour la démocratie et la technologie, Samir Jain, dans une interview. L’avocate de la surveillance et de la cybersécurité de l’ACLU, Jennifer Stisa Granick, a également déclaré que la décision Reddit et d’autres décisions récentes suggèrent que les juges sont moins enclins à renverser le statu quo. Cette approche prudente était loin d’être certaine il y a quelques mois. « Ils n’ont pas été des militants à ce sujet (article 230) », a déclaré Granick.

De quoi parlait l’affaire de trafic sexuel Reddit ?

Le procès portée devant le tribunal a été déposée par une femme anonyme et les parents de mineurs qui affirment que Reddit a bénéficié financièrement de filles mineures qui ont été contraintes de prendre des images sexuellement explicites qui ont été publiées sur des sous-Reddits. La femme anonyme affirme que son ancien petit ami a pris des photos sexuellement explicites d’elle quand elle avait 16 ans, parfois à son insu ou sans son consentement, puis les a téléchargées sur le site. La Jane Doe a déclaré qu’il avait fallu « plusieurs jours » aux modérateurs de Reddit pour supprimer les images et interdire le petit ami violent. Ce manque d’action a forcé la femme à prendre les choses en main et à surveiller constamment environ 36 sous-reddits différents où des images d’elle ont été publiées.

« Le refus d’agir de Reddit signifie qu’au cours des dernières années, Jane Doe a été forcée de se connecter à Reddit et de passer des heures à parcourir certains de ses sous-reddits les plus sombres et les plus dérangeants afin de pouvoir localiser les messages de son moi mineur, puis se battre. avec Reddit pour les faire supprimer », alléguait la plainte.

La décision du tribunal inférieur, laissée en place par SCOTUS, repose sur l’article 230, une disposition de 26 mots rédigée en 1996 qui empêche à la fois les plateformes en ligne de faire face à des poursuites si les utilisateurs publient quelque chose d’illégal et les protège de toute responsabilité légale pour la modération de leur propre contenu.

L’affaire Reddit est importante car elle s’articule autour de la Loi sur la lutte contre le trafic sexuel en ligne,(FOSTA) une exception de 2018 à l’article 230 qui, en théorie, permet aux gens de porter plus facilement des plaintes civiles pour trafic sexuel contre les sociétés Internet. Les plaignants ont tenté de faire valoir que les revenus publicitaires de Reddit signifiaient que les images partagées de mineurs constituaient un «acte sexuel commercial». Bien que les plaignants aient affirmé que Reddit « créait une plate-forme florissante » pour le matériel d’exploitation des enfants et « bénéficiait sciemment du trafic sexuel d’enfants », le tribunal de première instance a déclaré que les victimes portaient l’affaire. échoué pour montrer que l’entreprise a participé activement au trafic sexuel.

Reddit n’a pas répondu à la demande de commentaire de Gizmodo.

Big Tech remporte une série de victoires dans la section 230

Les entreprises technologiques hébergeant du contenu généré par les utilisateurs ont toutes poussé un grand soupir de soulagement collectif au cours des dernières semaines. Plus tôt ce mois-ci, SCOTUS à l’unanimité a tranché en faveur des entreprises technologiques dans deux affaires, Gonzalez contre Googleet Twitter contre Taamneh, qui cherchaient tous deux à réduire le champ d’application de 230 pour tenir les entreprises technologiques légalement responsables de l’hébergement de contenu terroriste sur leurs plateformes. Dans la première affaire, intentée par les parents d’un adolescent tué lors d’une attaque de l’EI, le tribunal a décidé de ne pas peser sur 230 parce que la base de l’affaire était tout simplement trop faible. Quant à l’affaire Twitter, le juge Clarence Thomas écrit dans l’opinion majoritaire que la famille d’une victime décédée lors d’une attaque de l’EI dans une boîte de nuit n’avait pas réussi à démontrer un lien direct entre les entreprises technologiques, le contenu qu’elles hébergent et l’attaque physique réelle qui a eu lieu – la plainte n’avait donc pas de valeur.

Des groupes de libertés civiles comme l’ACLU et le Knight First Amendment Institute ont salué la décision du tribunal sur Google et Twitter et ont averti qu’un resserrement de 230 protections pourrait empêcher les entreprises de supprimer les contenus préjudiciables et de mettre en péril la liberté d’expression en ligne.

« L’attaque (terroriste) a été terrible et tragique, mais imposer une responsabilité aux plateformes dans ces circonstances aurait eu des implications considérables pour la liberté d’expression en ligne », a déclaré Anna Diakun, avocate du Knight First Amendment Institute, dans un communiqué.

L’affaire Reddit fait suite à une tendance à statuer en faveur des entreprises technologiques sur les questions liées à la bouclier de responsabilité. Jain du Centre pour la démocratie et la technologie a déclaré qu’il n’était pas surpris par la décision du tribunal et a déclaré qu’il aurait été plus surprenant si les juges s’étaient contredits quelques semaines seulement après les affaires Google et Twitter. Granick de l’ACLU a déclaré que les décisions clarifiaient davantage le haut tribunaux philosophie sur 230 mais cette incertitude demeure quant à la manière dont les juges statuera dans une paire d’affaires à venir impliquant le Texas et la Floride lois dites de dé-plateforme. Ces lois attaquent également l’article 230—mais d’un point de vue opposé, prétendant réseaux sociaux supprimer aussi beaucoup contenu.

Juges de la Cour suprême de tous les horizons idéologiques semblent souvent mal à l’aise à l’idée de remodeler unilatéralement une politique Internet fondamentale référé à comme « l’épine dorsale d’internet.” Pendant plaidoiries pour les affaires Google et Twitter, plusieurs juges ont exprimé leur confusion frustrée au sujet des 230 arguments du plaignant, plusieurs suggérant que le Congrès pourrait être mieux équipé pour prendre une décision.

« Nous sommes un tribunal », a déclaré la juge Elena Kagan. « Nous ne savons vraiment rien de ce genre de choses. »