Deux sénateurs américains se donnent la main de l’autre côté de l’allée pour tenter de séparer l’intelligence artificielle du reste d’Internet. Les sénateurs Josh Hawley et Richard Blumenthal ont présenté nouvelle législation qui, si elle était adoptée, exempterait AI des protections de l’article 230. Le projet de loi laisserait les entreprises d’IA potentiellement responsables des erreurs souvent incorrectes (À déterminer peut-être parfois diffamatoire) contenu produit par de grands modèles de langage et d’autres outils d’IA générative.
La mesure, directement intitulée « No Section 230 Immunity for AI Act », intervient alors que la question de savoir qui est responsable des créations d’AI fait l’objet de vifs débats, sans réponse juridique claire pour le moment.
« Les entreprises d’IA devraient être obligées d’assumer la responsabilité des décisions commerciales lorsqu’elles développent des produits, sans aucun bouclier juridique de l’article 230 », a déclaré le démocrate du Connecticut Blumenthal dans un communiqué de presse. Le républicain du Missouri Hawley a ajouté : « Nous ne pouvons pas commettre les mêmes erreurs avec l’IA générative que nous avons faites avec Big Tech sur la section 230… les entreprises doivent être tenues responsables. »
Blumenthal avait fait allusion à sa nouvelle législation lors d’une commission judiciaire du Sénat audience sur le monde réel impacts de l’IA sur les droits de l’homme plus tôt cette semaine. Au cours de son interrogatoire, Blumenthal a affirmé que les sociétés de médias sociaux avaient bénéficié d’une interprétation trop large de l’article 230 et a fait valoir qu’il était essentiel que le Congrès ne répète pas ce scénario pour l’ère émergente de l’IA générative.
« Nous devons clarifier la section 230 pour dire qu’elle ne s’applique pas à l’IA, car si nous ne le faisons pas, nous nous retrouverons dans un tout nouveau monde de blessures », a déclaré Blumenthal.
La législation nouvellement proposée elle-même modifierait 230 avec le texte suivant :
Aucun effet sur les réclamations liées à l’intelligence artificielle générative – Rien dans cette section… ne doit être interprété comme compromettant ou limitant toute réclamation dans une action civile ou une accusation dans une poursuite pénale intentée en vertu de la loi fédérale ou de l’État contre le fournisseur d’un service informatique interactif si la conduite sous-jacente à la réclamation ou à l’accusation implique l’utilisation ou la fourniture d’intelligence artificielle générative par le service informatique interactif.
L’article 230 de la Loi sur la décence des communicationsest largement considéré la loi fondamentale d’internet. Il permet aux sites de médias sociaux, aux moteurs de recherche, aux forums et aux sections de commentaires d’exister sans que les plateformes ou les fournisseurs d’accès Internet ne soient réprimandés pour le contenu que leurs utilisateurs publient. À bien des égards, bien qu’imparfait, il est le politique qui permet n’importe quel degré de liberté d’expression en ligne et c’est important.
Mais ces dernières années, il a été repoussé par les politiciens des deux partis, en grande partie sur la base de la façon dont il protège les grandes entreprises technologiques alors que la désinformation prolifère sur Internet. Le président Biden a déclaré à plusieurs reprises il veut que le règlement soit réformé. Les législateurs républicains (et certains démocrates), quant à eux, ont fait de nombreux efforts pour supprimer complètement la règle. Le sénateur Hawley, en particulier, est venu pour 230 avant. (Dans cette dernière tentative, il pourrait tirer parti de la question ouverte de la responsabilité de l’IA comme stratégie pour affaiblir globalement le bouclier protecteur de 230.)
Indépendamment de tout le flack que l’article 230 a reçu, la Cour suprême a récemment choisi de conserver la disposition intact. En mai, SCOTUS a rejeté une affaire majeure et a refusé de se prononcer sur la question. Mais ce n’est pas parce que 230 est toujours la loi du pays qu’il s’applique nécessairement à l’IA. Si vous demandez aux personnes qui ont rédigé la politique originale de 1996, ce n’est pas le cas.
Le sénateur Ron Wyden avec l’ancien président de la SEC et membre du Congrès, Chris Cox, co-auteur de la section 230 ont argumenté la disposition ne devrait pas s’appliquer au texte, à la vidéo ou aux images que des programmes comme ChatGPT ou DALL-E d’OpenAI crachent. « L’article 230 concerne la protection des utilisateurs et des sites d’hébergement et d’organisation de la parole des utilisateurs » et « n’a rien à voir avec la protection des entreprises contre les conséquences de leurs propres actions et produits », a déclaré Wyden dans un communiqué. à Reuters sur le sujet en avril.
La législation proposée par Hawley et Blumenthal serait un moyen de solidifier une exception pour l’IA dans la loi. Cependant, l’acte pourrait s’avérer tout à fait superflu, selon Jeff Kosseffprofesseur de droit de la cybersécurité à l’US Naval Academy et auteur d’un livre de 2019 sur la section 230, Les vingt-six mots qui ont créé Internet. « Nous ne savons pas si cela serait même nécessaire », a déclaré Kosseff à propos du projet de loi en attente lors d’un appel téléphonique avec Gizmodo. Il a cité la position de Wyden et Cox et a noté qu’il n’y avait pas eu de test juridique pour montrer quelle position les tribunaux américains pourraient adopter.
Certes, l’article 230 ne protège que les fournisseurs et les plateformes en ligne dans le cas de contenu auquel ils ne contribuent pas directement, a expliqué Kosseff. Et il y a un argument à faire valoir que les entreprises d’IA «contribuent» d’une manière ou d’une autre à tout ce que ces programmes produisent.
Que ce soit par voie législative ou par une autre voie, si l’article 230 ne s’applique pas au contenu de l’IA, il resterait tout sous réserve des lois sur la diffamation existantes, a expliqué Kosseff. Plus tôt ce mois-ci, un animateur de radio géorgien a déposé la toute première plainte en diffamation contre OpenAI sur ChatGPT aurait « halluciné » et produit un faux texte indiquant que l’animateur de radio avait été accusé d’avoir détourné de l’argent. D’autres ont menacé d’action similaire. Aucune de ces revendications n’a encore abouti à un verdict.
Ouvrir officiellement les fabricants d’IA à la responsabilité de tout ce que font leurs modèles écraserait probablement l’industrie en plein essor. Lorsque Sam Altman et les co-fondateurs d’OpenAI ont appelé pour la régulation de l’intelligence artificielle, formalisée exemption de 230 n’était clairement pas ce qu’ils recherchaient.
De l’avis de Kosseff, quelqu’un doit assumer la responsabilité de l’intelligence artificielle. « Si c’est quelque chose auquel les gens font régulièrement confiance pour obtenir des informations et que c’est une machine à diffamation, quelqu’un doit en être responsable », a-t-il déclaré.
Cependant, tout comme les protections générales inférieures à 230 pourraient ne pas avoir beaucoup de sens pour l’IA, telles quelles, les lois sur la diffamation pourraient ne pas être le bon moyen de freiner la croissance rapide de la technologie. Pour qu’un plaignant gagne une affaire de diffamation, il doit généralement prouver qu’une déclaration a été faite en connaissance de cause ou avec un mépris téméraire de sa fausseté. Mais une IA peut-elle « savoir » quelque chose ? « La méchanceté réelle est une question d’état d’esprit », a noté Kosseff. « Comment montrez-vous cela pour un programme d’IA? »
Ensuite, il y a l’interaction entre l’utilisateur et l’outil. Les programmes d’IA génèrent régulièrement des contrevérités et peuvent facilement être utilisés pour créer des contenus offensants ou potentiellement préjudiciables (par exemple deepfakes sexuels). Sans aucun doute, ces problèmes récurrents sont au moins en partie le résultat de leur code back-end et de leur formation, déterminés par les entreprises ou les développeurs colportant la technologie. Mais les grands modèles de langage et les générateurs d’images/vidéos ne produisent leur sortie qu’à la demande des humains qui tapent l’invite. Alors, qui devrait assumer la responsabilité lorsque les choses tournent mal ?
C’est un problème compliqué et non résolu qui déterminera beaucoup de choses sur l’avenir de l’IA et d’Internet. S’il n’y a pas de réponse pour le moment, du moins, selon Kosseff, c’est une « question vraiment fascinante ».
GIPHY App Key not set. Please check settings