L'avocat de Tesla a pleuré lors d'une déposition parce qu'il aime tellement Elon

Vous voulez que votre avocat soit à vos côtés. Plus ils sont passionnés, mieux c'est. S'ils sont si passionnés qu'ils ne peuvent pas contrôler leurs émotions, vous pourriez avoir des ennuis. C'est exactement ce qui est arrivé à Elon Musk lors d'un récent procès. Todd Maron, ancien avocat général de Tesla et ancien avocat spécialisé en divorce du milliardaire, est tombé en panne pleurs sur son amour pour Elon lors d'une déposition sur le montant de l'argent du milliardaire.

Les travaux d’adduction d’eau surviennent au milieu du coup financier le plus dévastateur de la carrière de Musk. Mardi, un tribunal du Delaware a annulé son programme d'indemnisation de 56 milliards de dollars chez Tesla. Dans un avis cinglant, la juge Kathaleen McCormick a déclaré que le processus d'approbation de la rémunération du PDG était « profondément vicié » et injuste pour les actionnaires de Tesla. « Musk contrôlait Tesla » à travers une série de relations incestueuses avec les mêmes personnes qui étaient censées représenter les intérêts de l'entreprise, a écrit McCormick. McCormick a cité les pleurs de Maron comme exemple clé.

Maron a rédigé de nombreux documents mis en avant par l'équipe juridique de Musk pour montrer que le processus de négociation de sa compensation était équitable. Mais Maron était tellement redevable au PDG que son « admiration pour Musk l’a ému aux larmes lors de sa déposition », a écrit McCormick.

C'est un problème. Le directeur juridique d'une entreprise n'est pas l'avocat du PDG ; ils sont censés représenter les intérêts de l'entreprise. Il semble cependant que ce ne soit pas le cas chez Tesla. En fait, Maron était le principal intermédiaire entre Musk et le comité qui déterminait sa rémunération, et Maron ne semblait pas savoir clairement s'il était du côté de Tesla ou de Musk. Maron ne s'est pas contenté de pleurer lors de sa déposition. Apparemment, il retenait ses larmes lorsqu'il a témoigné sur son départ de Tesla pendant le procès, le qualifiant de « décision la plus difficile » qu'il ait jamais prise de sa vie.

Maron et Tesla n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Il n'y avait pas que Maron. Musk entretenait une relation de 15 ans avec Ira Ehrenpreis, qui présidait le comité chargé de déterminer la rémunération du PDG. Antonio Gracias, un autre membre du comité de rémunération, entretient une relation commerciale avec Musk depuis 20 ans, et ils sont de si bons amis qu'ils partent même en vacances ensemble. Tout cela pourrait donner lieu à un conflit d’intérêts. Selon le juge, c'est exactement ce qui s'est passé.

Une société cotée en bourse a la responsabilité légale de maximiser l’argent qu’elle rapporte aux actionnaires. Vraisemblablement, cela implique de négocier le salaire le plus bas possible pour un employé – ou du moins un salaire raisonnable – que cet employé soit PDG ou concierge.

Mais la négociation de l'indemnisation de Musk a été un processus « coopératif », a déclaré Maron au tribunal. « Nous n'étions pas sur des points différents », a déclaré Ehrenpreis, et Gracias a admis qu'il n'y avait pas eu de « négociation de position » sur le montant et la structure de la rémunération de Musk.

C'est surprenant étant donné que lorsque Tesla a attribué à Musk 20,3 millions d'options d'achat d'actions en 2018, d'une valeur de 55,8 milliards de dollars à l'époque, il s'agissait du plus gros programme de rémunération de l'histoire des affaires. Le juge McCormick a déclaré que cette « somme insondable » n’était pas calibrée pour correspondre à ce que Tesla a reçu en retour. McCormick a déclaré que Musk déterminait seul la valeur de sa rémunération, un chiffre qui n'avait « aucun rapport avec les objectifs de Tesla ».

De nombreux actionnaires de Tesla, dont beaucoup ont adhéré à l'entreprise en raison de leur passion pour Elon Musk, étaient parfaitement d'accord avec le montant de la rémunération du PDG. Mais Richard J. Tornetta, batteur dans un groupe de thrash metal et propriétaire d'actions Tesla, a estimé que la compensation accordée à Musk et au reste du conseil d'administration était injuste. Il a poursuivi Tesla en justice et, après une longue bataille judiciaire, le système judiciaire du Delaware a accepté.

De nombreuses entreprises sont constituées en société dans le Delaware parce que, entre autres avantages, l'État dispose d'un système fiscal généreux. Mais une particularité de la loi du Delaware a permis aux poursuites contre Musk et Tesla d’aboutir, ce qui n’aurait peut-être pas eu lieu dans d’autres États.

C’est une chose à laquelle Musk s’est accroché après l’annonce de l’affaire. « Ne constituez jamais votre entreprise dans l'État du Delaware », a déclaré Musk dans un communiqué. tweeter mardi. Il a publié un sondage demandant aux utilisateurs de X/Twitter ce qu'ils pensaient du sujet, un processus décisionnel classique recommandé par la plupart des écoles de commerce. « Tesla devrait-elle changer son état d’incorporation au Texas, où se trouve son siège social ? Musk a demandé dans le sondage. Un peu plus de 87 % des 1,1 million de personnes qui ont voté ont dit oui. « Le vote du public est sans équivoque en faveur du Texas ! », Musk tweeté. « Tesla va immédiatement organiser un vote des actionnaires pour transférer l'État de constitution au Texas. »