2024 a été l’année où nous avons réappris à craindre les armes nucléaires

Depuis la fin de la guerre froide, le monde vit avec la menace d’un incendie nucléaire. Les neuf puissances nucléaires mondiales ont la capacité de mettre fin à toute vie sur Terre. En Russie et aux États-Unis, le pouvoir de lancer ces armes qui mettent fin au monde repose entre les mains d’un seul être humain. Cela est vrai depuis des décennies, mais pendant longtemps, le public a pu ignorer la menace en toute sécurité. Mais quelque chose a changé et les gens ont réappris à les craindre.

Je couvre les armes nucléaires depuis une décennie maintenant, et je l'ai vu passer du statut de curiosité de niche à celui d'actualité majeure au cours des deux dernières années. Quelque chose a changé en 2024. Le nombre d’histoires nucléaires et l’intérêt du public pour les armes nucléaires ont changé.

Chaque fois que Vladimir Poutine profère une vague menace, une cascade d’histoires fait la une des journaux. Chaque rapport au Congrès sur les progrès de l’arsenal nucléaire chinois bénéficie désormais d’une couverture médiatique nationale. Il y a trois semaines, 60 minutes a rassemblé une partie de sa couverture nucléaire de la dernière décennie et l'a publié sous forme d'une longue vidéo sur YouTube. Le New York Times a passé l’année dernière à publier un incroyable journalisme d’investigation sur les armes nucléaires. L’une des plus grandes émissions télévisées de l’année est une adaptation d’un jeu vidéo se déroulant dans un désert post-nucléaire.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment les armes nucléaires sont-elles passées d’une curiosité de la guerre froide à une préoccupation publique majeure ? Ces armes ont plané comme une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes toute ma vie, mais les gens les ignoraient en toute sécurité.

Matt Korda, qui suit les armes nucléaires pour la Fédération des scientifiques américains, a souligné des émissions de télévision comme Ftout à faitla couverture nucléaire du New York Times et un sentiment de malheur qui prévaut dans la vie américaine. « L’ambiance en ce moment est à l’apocalypse. Le catastrophisme. L'apocalypse est très présente dans l'esprit des gens », a-t-il déclaré.

L'année dernière, Oppenheimer a raconté l'histoire de la naissance des armes nucléaires. Quelques mois plus tard, Amazon a publié Tomber, un voyage nihiliste et absurde à travers un désert californien ravagé par l'arme nucléaire. Les deux furent d’énormes succès.

Korda a également souligné l’élection, en particulier lorsqu’elle s’est déroulée entre Biden et Trump. « Ils étaient tous les deux très vieux. Les deux partis rongeaient leur frein en prétendant que l’autre candidat était historiquement dangereux pour le pays. Il y avait des signes d’affaiblissement des deux côtés », a-t-il déclaré.

« Je dois penser que cela a eu un réel effet sur les gens qui ont compris que l'une de ces deux personnes allait être responsable d'un arsenal nucléaire très destructeur et qu'il y avait de sérieux problèmes entre eux à cet égard », a déclaré Korda. « Les élections ont fait prendre conscience aux gens que le système nucléaire que nous avons déployé est spécifiquement conçu pour concentrer le pouvoir entre les mains d’un seul individu. »

Alors que Biden quitte ses fonctions, il a 82 ans. Trump aura 78 ans lorsqu’il prendra ses fonctions et 82 ans lorsqu’il les quittera. Poutine a actuellement 72 ans. Plus tôt cette semaine, le New York Times a publié une enquête sur le pouvoir exclusif du président de lancer une arme nucléaire. Le Times a demandé aux 530 nouveaux membres du Congrès ce qu’ils pensaient du fait que le président ait la capacité de mettre fin à toute vie sur Terre. Les réponses représentent un aperçu intéressant de la compréhension d’une opinion.

Beaucoup étaient mal à l’aise avec le fait que le président lance des bombes nucléaires en première frappe, mais ils étaient d’accord avec le fait que le président lance des bombes nucléaires en représailles à une frappe. Les démocrates ont qualifié Trump d’irrégulière. Les républicains ont souligné les capacités réduites de Biden. Certains ont donné des réponses nuancées et complexes sur la dissuasion, l’escalade et l’autorité unique. Beaucoup n'ont pas répondu, et certains ont répondu par oui ou par non, mais ceux qui ont répondu en profondeur l'ont fait avec considération et réflexion.

C'est quelque chose qui les préoccupe.

Les menaces nucléaires faisaient partie de la première administration Trump, c’est vrai. Mais le débat sur les armes nucléaires est désormais différent, et pire encore. « Ce qui était effrayant dans la première administration Trump, c’était la manière cavalière avec laquelle M. Trump avait proféré des menaces nucléaires, et principalement à l’égard de la Corée du Nord. « Vous savez, le Feu et la Fureur de l'automne 2017 et puis, bien sûr, toutes les négociations, qui ont finalement échoué avec Kim Jong Un tout au long de sa présidence », a déclaré Sharon Squassoni, vétéran du contrôle des armements au Congrès et professeur-chercheur à l'Université George Washington. » a dit Gizmodo.

Elle a également souligné l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 et les menaces nucléaires constantes de Poutine comme étant des éléments qui alimentent la peur. « Pour la première fois, nous nous trouvons face à un pays qui a proféré des menaces flagrantes d’utiliser l’arme nucléaire », a-t-elle déclaré.

« L’autre chose qui a accompagné cela, c’est l’effondrement de tous ces traités de contrôle des armements », a déclaré Squassoni. Pendant des décennies, une série de traités de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie ont attisé les tensions. Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Amérique a même aidé la Russie à démanteler ses armes nucléaires et à utiliser les matières nucléaires dans ses centrales nucléaires. C'est fini.

Sous la première administration Trump, l’Amérique s’est retirée du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) de l’ère Reagan. Le traité a arrêté les types spécifiques d’armes nucléaires des deux pays à portée intermédiaire. Un an plus tard, les États-Unis se sont retirés du Traité Ciel Ouvert, qui permet aux pays rivaux de se surveiller ouvertement afin d'éviter tout malentendu. En 2023, la Russie s’est retirée d’un traité interdisant les essais d’armes nucléaires.

Le seul traité de contrôle des armements nucléaires restant entre les États-Unis et la Russie est désormais le Nouveau Traité de réduction des armements stratégiques (New START). Cet accord de l’ère Obama limite la quantité d’ogives nucléaires que les deux pays peuvent déployer. Il expirera en 2026, à moins que les deux parties ne conviennent de le renouveler. Mais pour l’appliquer, il faut que les deux parties autorisent leurs rivaux à inspecter les sites d’armes nucléaires. Poutine a déjà déclaré qu’il ne permettrait pas que le traité soit appliqué et qu’il mourrait probablement.

Ajoutez à cela le fait que l’Amérique, la Russie et la Chine renforcent toutes leurs arsenaux nucléaires. La Chine creuse des trous dans ses déserts pour les combler de nouveaux missiles balistiques intercontinentaux. L’Amérique modernise ses forces et s’apprête à dépenser des milliards de dollars pour ses propres silos et ICBM. La Russie teste un nouveau missile de croisière nucléaire et a récemment lancé un nouveau type de missile balistique à moyenne portée sur l'Ukraine en novembre.

« Nous sommes engagés dans une nouvelle course aux armements nucléaires. Ce n’est pas seulement de la rhétorique », a déclaré à Gizmodo Joseph Cirincione, un ancien membre du Congrès devenu chien de garde anti-prolifération nucléaire. « Des programmes de plusieurs milliards de dollars sont en cours dans presque toutes les neuf nations dotées de l’arme nucléaire. Surtout aux États-Unis, en Russie et en Chine.

Selon Cirincione, les États-Unis dépensent chaque année 70 milliards de dollars pour de nouvelles armes nucléaires et 30 milliards de dollars supplémentaires pour les systèmes de défense antimissile. Cet argent a un effet tangible sur les communautés où il est dépensé. Les armes nucléaires déforment la réalité des lieux où elles existent.

Pour construire leurs nouveaux ICBM de classe Sentinel, les États-Unis devront creuser de nouveaux silos massifs et construire d’énormes structures souterraines dans le Montana, le Wyoming, le Colorado, le Nebraska et le Dakota du Nord. Diverses parties de ce projet toucheront 23 États différents. Là où ils construisent des silos, les entrepreneurs construiront des villes temporaires pour accueillir un afflux de travailleurs. General Dynamics, un entrepreneur travaillant sur de nouveaux sous-marins nucléaires, visite les écoles pour enseigner aux étudiants ce que signifie travailler dans l'industrie nucléaire et les inciter à construire des sous-marins à l'avenir.

Tout cela a un effet sur la conscience publique. Ce qui était autrefois une arme ancienne d’une époque révolue est de retour avec vengeance. Il ne s’agit pas d’une arme de guerre abstraite, mais d’un élément essentiel de la société américaine. Cela fait partie du mythe de l’après-Seconde Guerre mondiale que nous nous racontons et de ce qui, disent certains, nous protège des guerres plus grandes et plus terribles.

« Je pense que les armes nucléaires occupent une place unique dans les craintes des Américains, en partie parce que l’histoire principale enseignée à propos des armes nucléaires est que nous les avons utilisées pour mettre fin à une guerre. La deuxième histoire enseignée sur les armes nucléaires, selon laquelle les États-Unis et la Russie se sont suffisamment montrés du doigt pour mettre fin au monde pour toujours, signifie que chaque fois que des tensions éclatent entre les deux États dotés des plus grands arsenaux, il n'y a qu'un pas pour supposer que l'oubli nucléaire est imminent.  » me l'a dit Kelsey Atherton, rédactrice en chef du Center for International Policy.

« Dans un sens, les Américains comprennent les armes nucléaires comme ce qui met fin aux grandes guerres et oublient tout le reste, et la couverture médiatique populaire (surtout à la télévision) est épouvantable lorsqu’il s’agit de replacer les armes nucléaires dans leur contexte », a-t-il déclaré. « Ce qui signifie que lorsque quelque chose d’effrayant se produit, comme l’utilisation d’IRBM sur l’Ukraine, cela est filtré par la compréhension la plus superficielle du risque nucléaire, associée à une vidéo apocalyptique. »

Cela va s’accélérer. Poutine ne va nulle part. La Chine n’a aucune raison de ralentir ses ambitions nucléaires et le président Trump et le Parti républicain veulent davantage d’armes nucléaires, pas moins. Nous sommes dans une nouvelle ère nucléaire, une époque où la vieille peur de l’oubli total dans l’enfer nucléaire est plus possible qu’elle ne l’a été depuis les années 1980.

Nous pouvons chercher à le comprendre, nous pouvons faire pression sur nos dirigeants pour qu’ils arrêtent, nous pouvons regarder des émissions de télévision et des films qui nous aident à gérer cette anxiété. Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est l'ignorer.