La Cour suprême des États-Unis a rendu mardi une décision qui réduit une règle qui a permis à l'Environmental Protection Agency de limiter le montant de la pollution rejetée dans les voies navigables américaines. La décision était de 5-4, Amy Coney Barrett rejoignant les juges les plus libéraux de la Cour en dissident.
L'affaire a été portée par la ville de San Francisco après que l'EPA lui ait dit de cesser de rejeter autant d'eaux usées humaines dans l'océan Pacifique en 2019. La ville de San Francisco a poursuivi, se joignant à des groupes comme la National Mining Association et l'American Fuel et les fabricants de pétrochimie pour lutter contre l'EPA, affirmant que les règles étaient trop larges.
L'affaire était centrée sur la Clean Water Act de 1972 et si les règles de l'EPA sur la quantité de déchets humains autorisés dans de grands plans d'eau étaient suffisamment spécifiques. La ville de San Francisco faisait face à environ 313 millions de dollars d'amendes et environ 10,6 milliards de dollars de mises à niveau de ses installations de traitement pour se conformer aux normes de l'EPA, selon le Washington Post.
San Francisco possède un style de traitement de l'eau obsolète qui combine les eaux usées et les eaux pluviales, ce qui entraîne le remplissage de l'eau déchargée de merde humaine. La Clean Water Act ne définit pas spécifiquement ce qui doit être fait pour rendre l'eau propre, ce qui ne rend que la ville directement responsable de la bonne qualité de la qualité de l'eau, selon Bloomberg Law. Et la ville a fait valoir que c'était trop vague, la Cour suprême est d'accord.
Le juge Alito, écrivant pour la majorité, a expliqué qu'il n'était pas juste pour l'EPA d'imposer des «pénalités écrasantes si la qualité de l'eau dans ses eaux de réception tombe en dessous des normes applicables», selon une copie de la décision publiée en ligne. Les juges conservateurs John Roberts, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch se sont joints à l'avis.
Amy Coney Barrett a écrit la dissidence, soulignant que si l'opinion majoritaire soutient que la langue de l'EPA est trop vague, la Cour « n'explique pas ce que l'autre plan d'action pourrait prendre. » Barrett a également souligné que le débit d'eau avait conduit à «la décoloration, l'écume et les matériaux flottants, y compris le papier hygiénique, à Mission Creek». Les juges les plus libéraux, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, se sont rangé du côté du Barrett typiquement conservateur.
La Cour d'appel américaine pour le 9e circuit avait déjà pris le parti de l'EPA. Mais cette nouvelle décision de la Cour suprême est désormais la loi du pays, tant que tout le monde accepte de le suivre. La chose délicate à propos des décisions de la Cour suprême est que ces neuf juges n'ont aucun moyen de faire respecter leurs décisions. Et nous avons vu avec les décisions du président Donald Trump d'ignorer ces derniers temps que les lois ne fonctionnent que si tout le monde décide de suivre les décisions d'un tribunal donné.