La proposition de l’EPA de restreindre la science devient en quelque sorte pire

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp

L’Agence pour la protection de l’environnement (EPA) a publié un nouveau projet de l’une de ses plans les plus controversés, en quelque sorte le prenant de mal en pis.

Le nouveau projet révise une règle premier proposé par Scott Pruitt, alors administrateur de l’EPA, en 2018, qui obligerait l’agence à n’utiliser que des recherches scientifiques basées sur des données accessibles au public pour créer des réglementations. La nouvelle version de la règle, que l’EPA a publiée mardi soir alors que beaucoup d’entre nous étaient collés à la couverture des résultats des élections, modifierait légèrement cette restriction, obligeant l’agence à donner préférence aux études dans lesquelles les données sont accessibles au public mais pas purement et simplement limitant à utiliser ces recherches.

Mais cela ne rend pas la règle meilleure. Gretchen Goldman, directrice de recherche pour le Center for Science and Democracy de l’Union of Concerned Scientists, a déclaré à Earther qu’elle ne le voyait pas comme une détente, mais comme une complication que les responsables pouvaient utiliser pour ignorer les recherches qui contredisent leurs objectifs politiques.

« Les normes avec lesquelles ils appliqueraient cela ne sont pas très claires, donc l’administrateur a juste ce large pouvoir de décider si et quand il s’applique pour exclure certains travaux de recherche quand il le souhaite », a-t-elle déclaré. «Cela rend tout à fait politique, dans la mesure où l’EPA ne se contentera pas d’examiner toutes les données scientifiques disponibles et de prendre des décisions sur la base des meilleures données scientifiques disponibles, mais au lieu de cela, ils peuvent décider d’appliquer cette nouvelle norme et peuvent exclure quelque chose selon que oui ou non (ils) sont d’accord avec cette science.  »

La nouvelle règle est également vague, ouvrant la porte à son application de diverses manières. Le supplément de mardi élargirait également la règle pour couvrir toutes les activités de l’APE, limitant non seulement la capacité de l’agence à rédiger de nouveaux règlements, mais également sa capacité à partager des « informations scientifiques influentes » issues de toute étude avec des données sous-jacentes non confidentielles.

« Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles différents types de données, des données qui sous-tendent des études, ne sont pas publiques », Gretchen Goldman ,. « Au niveau le plus élémentaire, l’EPA étudie les menaces et pour comprendre les menaces environnementales … nous avons besoin de données sur la santé humaine et de données de localisation, et les données de santé et de localisation sont protégées par des protections de confidentialité. »

L’administrateur de l’EPA, Andrew Wheeler, a déclaré que la règle est une étape pour « garantir que la science sous-jacente aux actions de l’E.P.A. Est de la plus haute qualité. » Une grande partie des données sur la santé dans les études que l’EPA utilise pour l’élaboration des règles est confidentielle pour protéger l’identité des personnes, mais cela n’en fait pas de mauvaises données. Et franchement, l’EPA n’a pas besoin de données sous-jacentes pour vérifier une étude, car toute étude qu’elle utilise pour élaborer des réglementations ou déterminer les risques pour la santé ou l’environnement est généralement évaluée par des pairs.

La règle pourrait aider l’EPA à envisager des recherches compromises lorsqu’il est politiquement utile pour elles de le faire. Les chercheurs financés par l’industrie, par exemple, pourraient simplement rendre publiques leurs données sous-jacentes pour gagner la faveur des fonctionnaires de l’agence. En fait, c’est exactement pourquoi toute la notion d’essayer de prétendre que les données de santé protègent la vie privée est une «science secrète» a été inventée en premier lieu.

C’était bien documenté que le régime a été créé par l’industrie du tabac. En 1996, l’EPA a conclu que la fumée secondaire «présente un impact grave et substantiel sur la santé publique». En réponse, Christopher Horner, avocat au R.J. Reynolds Tobacco Company, a écrit une note à ses clients avec un plan de riposte en insistant pour que tous les règlements de santé publique soient basés sur des données publiques. Aujourd’hui le industrie des combustibles fossiles pousse l’idée pour des raisons similaires.

La nouvelle proposition d’APE n’est pas encore loi. Le public aura 30 jours pour le commenter, et Goldman a déclaré que son organisation et d’autres envisagent de faire tout ce qu’ils peuvent pour le combattre.

Comments

0 comments

Dans la même catégorie

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Derniers articles

Cinéma

Technologie

Les plus lus