Des scientifiques soulèvent des inquiétudes concernant les données utilisées dans deux études Covid-19 majeures

Sérieux des questions de crédibilité entourent maintenant deux coronavirus des études récemment publiées dans des revues scientifiques, dont une qui a trouvé peu de preuves que le médicament hydroxychloroquine fonctionne comme un traitement potentiel pour covid-19. Les critiques ont fait valoir que les données utilisées par la même équipe de chercheurs dans les deux études auraient pu été falsifié par la société qui l’a fourni. Les deux revues ont maintenant exprimé leur inquiétude au sujet des résultats tout en demandant aux auteurs de prouver que leurs données sont fiables.

Les deux études ont été publiées dans le New England Journal of Medicine (NEJM) le 1er mai et dans le Lancette le 22 mai. Ils ont été menés par des membres de la même équipe de chercheurs, dirigée par Mandeep Mehra, directeur médical du Brigham Heart and Vascular Center de Boston, Massachusetts. Tous les deux papiers ont été couverts par Gizmodo peu après sa publication.

L’étude NEJM a trouvé des preuves que les personnes souffrant de maladies cardiaques préexistantes étaient plus susceptibles de mourir de covid-19 que celles sans elles. Il n’a également trouvé aucun lien entre une augmentation des chances de décès de Covid-19 et les patients prenant certains médicaments pour le cœur appelés inhibiteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine (ECA) et bloqueurs des récepteurs de l’angiotensine (ARA).

L’étude Lancet, plus largement diffusée, a montré que les patients hospitalisés prenant de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine (seuls ou en association avec un antibiotique) n’avaient pas survécu avec de plus grandes chances que ceux qui ne prenaient pas de médicaments; ils semblaient plutôt encore plus susceptibles de mourir. L’étude, censée impliquer plus de 90 000 patients, a rapidement eu une influence, l’Organisation mondiale de la santé et plusieurs pays citant ses résultats pour décider d’arrêter études en cours de l’hydroxychloroquine sur les craintes de mettre en danger les patients. Cet après-midi, l’OMS annoncé il relancerait le bras hydroxychloroquine de ses essais de traitement covid-19.

Les deux études se sont appuyées sur des données de patients anonymes qui auraient été collectées dans des centaines d’hôpitaux par la société Surgisphere. Un des fondateurs de la société, Sapan Desai, est également répertorié comme co-auteur dans les deux articles. Mais peu de temps après que l’étude du Lancet a fait des vagues, à l’extérieur scientifiques et critiques, dont James Watson de l’Université d’Oxford et le statisticien australien Peter Ellis, ont déclaré avoir repéré des irrégularités dans les données de Surgisphere.

Autrement dit, les données semblent trop belles pour être vraies. Surgisphere prétend avoir collecté des enregistrements électroniques minutieux dans les hôpitaux des pays où relativement peu d’infrastructures de soins de santé numériques, en particulier en Afrique. Ailleurs, les données ne correspondaient à aucune autre documentation. Initialement, par exemple, l’étude Lancet a signalé plus de décès en Australie que le nombre officiel à l’époque. Les auteurs de l’étude ont publié un correction pour cette erreur, affirmant qu’ils avaient mélangé des données en provenance d’Asie, mais a déclaré que les résultats n’ont pas été affectés. Le nombre élevé de cas collectés à partir de leur échantillon présumé d’hôpitaux est également suspect, par rapport au nombre total de cas dans une région.. L’étude Par exemple, les nombres déclarés en Amérique du Nord étaient légèrement supérieurs au nombre total d’hospitalisations déclarées à Covid-19 aux États-Unis à l’époque.

Comme d’autres l’ont fait remarqué, Surgisphere semble également avoir une empreinte remarquablement petite pour avoir été fondée en 2007. Avant la pandémie de Covid-19, aucune étude publiée n’avait utilisé les données de Surgisphere. Et bien qu’elle prétende avoir conclu des accords de partage de données avec des centaines d’hôpitaux dans le monde, la société ne compte qu’une poignée d’employés répertoriés. Jusqu’à présent, la société n’a divulgué le nom d’aucun de ces hôpitaux.

Mardi, des centaines de chercheurs signé une lettre ouverte au Lancet et au NEJM soulignant ces incohérences et exigeant que Surgisphere fasse son données accessibles au public et que les journaux mènent leurs propres enquêtes. Ce même mardi, le NEJM Publié une expression de préoccupation d’accord avec les critiques et appelant les auteurs à fournir leurs données; le Lancet a suivi mercredi, ajoutant que les résultats d’une un audit indépendant serait bientôt disponible.

UNE troisième étude menée par le cofondateur de Surgisphere Desai utilisant des données Surgisphere qui sont pas encore évalué par les pairs est également en question. Il a conclu que le médicament antiparasitaire ivermectine peut réduire considérablement le risque de mourir de covid-19. Bien qu’elle ne soit pas encore publiée, l’étude peut avoir influencé les gouvernements d’Amérique du Sud, où l’ivermectine est couramment utilisée, pour sanctionner son utilisation expérimentale.

Un représentant de Desai apparu à confirmer à Science Magazine le Mercredi, les données de Surgisphere n’étaient pas partagé avec les autres co-auteurs. Le porte-parole a déclaré à Science que la société allait bientôt conclure « un accord de non-divulgation qui fournira aux auteurs du document NEJM l’accès aux données demandé par NEJM ». Mandeep Mehra, l’auteur principal de l’étude Lancet and NEJM, n’a pas a répondu à une demande de commentaire de Gizmodo.

D’autres études liées à covid-19 ont été critiquées comme profondément erronées et même parfois rétractées, mais il s’agit sans aucun doute du plus grand scandale scientifique potentiel à ce jour. Pour être clair, cependant, même si ces études se révèlent frauduleuses, cela ne signifie pas que leurs conclusions de base sont nécessairement mal, comme oil y a des preuves suggéré que les inhibiteurs de l’ECA et les ARA ne sont pas dangereux pour les patients de covid-19, alors que les preuves globales de l’efficacité de l’hydroxychloroquine restes mixte (certaines études soutenant son utilisation ont propres préoccupations plus de fiabilité).

Bien que toute fraude scientifique soit consternante, cette la débâcle met en évidence la volonté d’autocritique au sein de la communauté scientifique. Il a fallu moins de deux semaines pour que ces études soient déchirées une fois que les premiers murmures du scepticisme ont été entendus. Il illustre également l’importance pour tout le monde (journalistes scientifiques inclus) ne pas prendre les conclusions de chaque étude comme définitives.