Dans une interview qui doit être diffusée dans son intégralité ce dimanche, Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention sous le président Trump, est devenu la voix la plus récente et la plus courante à ce jour à offrir son soutien à une théorie controversée mais pas invraisemblable sur les origines de la pandémie de covid-19: que le coronavirus derrière tout cela provenait finalement d’un laboratoire de recherche en Chine, où les premiers cas de la maladie virale désormais mondiale ont été signalés en décembre 2019.
L’interview fait partie d’une émission spéciale de CNN ce dimanche soir sur la pandémie, avec des discussions avec certains des experts en santé publique et des médecins les plus impliqués dans la réponse de l’administration Trump à la pandémie de covid-19. Et tandis qu’une grande partie de la spéciale portera sur les nombreux échecs aux États-Unis pour contenir efficacement la pandémie, le très critiqué Redfield a également pris le temps de commenter d’où il pense que le coronavirus – officiellement appelé SARS-CoV-2 – est originaire.
« Je ne crois pas que cela soit venu d’une chauve-souris à un humain », a déclaré Redfield au correspondant de CNN, Sanjay Gupta dans un agrafe posté sur YouTube vendredi. «Normalement, lorsqu’un agent pathogène passe d’une zoonot à l’homme, il lui faut un certain temps pour comprendre comment devenir de plus en plus efficace dans la transmission interhumaine.»
Par «zoonot», il fait référence à une source animale d’une maladie. «Zoonotique» est le terme le plus courant qui décrit les maladies infectieuses transmises des animaux aux humains.
Redfield a pris soin de présenter sa déclaration comme une simple opinion, mais a cité sa longue carrière de virologue pour justifier sa croyance. Il a continué en disant que bien qu’il pensait qu’une évasion de laboratoire était l’explication la plus probable de la pandémie, cela ne signifie pas nécessairement que le coronavirus a été intentionnellement libéré par des parties néfastes. En d’autres termes, une erreur, pas une arme biologique.
Depuis presque le tout début de la pandémie, un important contingent de personnes argumenté que le SRAS-CoV-2 était d’origine humaine. Certains de ces arguments sont complètement ridicules et manifestement inexacts, comme l’idée que le coronavirus devait être créé en utilisant certains des mêmes gènes que le virus VIH. Mais la version théorisée des événements par Redfield est au moins plausible.
Les chercheurs manipulent parfois les virus naturellement présents chez les animaux de manière à les rendre meilleurs pour infecter les humains. Et des recherches sur les coronavirus étaient en cours à Wuhan à peu près au moment où les premiers cas signalés de covid-19 y sont apparus. Mais plausible n’est pas la même chose que probable, bien sûr.
D’autres recherches ont suggéré qu’il n’y a rien d’inhérent à la génétique du SRAS-CoV-2 qui l’empêcherait d’être créé naturellement. Les chauves-souris ont peut-être été l’hôte d’origine de son ancêtre récent, mais c’est possible que le virus a évolué chez un hôte intermédiaire tel que les pangolins avant d’atteindre les humains et que cela a permis au virus de mieux s’adapter à nous. Il est également possible que le virus ait circulé silencieusement chez les humains pendant un certain temps et a évolué à partir de là pour devenir la menace la plus transmissible qui a déclenché la pandémie. Même pendant la pandémie, le virus a muté plusieurs fois pour devenir meilleur pour nous infecter.
Il est fort possible qu’une fuite d’un laboratoire ait mis les choses en branle cette fois-en effet, des diplomates américains aurait a sonné l’alarme en 2018 sur les pratiques dangereuses à l’Institut de virologie de Wuhan – bien que la nature n’ait généralement pas besoin de notre aide pour lancer une nouvelle pandémie. Nous savons que des pandémies peuvent émerger de la transmission zoonotique car cela se produit tout le temps, y compris avec le dernière pandémie de grippe nous avons eu en 2009. Les maladies zoonotiques sont probablement les maladies les plus susceptibles de devenir une pandémie, car elles peuvent répondre à bon nombre des critères nécessaires à l’avance, comme une faible immunité préexistante chez les humains. Les chances qu’une épidémie ou un germe zoonotique devienne une pandémie peuvent être faibles, mais même les événements à faible probabilité deviennent une certitude lorsque vous leur donnez suffisamment de chances de se produire.
Autres scientifiques et journalistes d’investigation ont également commencé à appeler à une discussion plus sérieuse de l’hypothèse de fuite en laboratoire. Avec l’interview de Redfield diffusée dimanche, il est probable que cette théorie est sur le point de devenir parcelle plus d’attention, mais qui sait si des preuves concrètes seront trouvées pour le soutenir.
GIPHY App Key not set. Please check settings