CNET supprime des milliers d’anciens articles dans la recherche Google du jeu

Le site Web d’actualités techniques CNET a supprimé des milliers d’anciens articles au cours des derniers mois dans le but d’améliorer ses performances dans les résultats de recherche Google, a appris Gizmodo.

Les copies archivées des pages d’auteur de CNET montrent que la société a supprimé de petits lots d’articles avant la seconde moitié de juillet, mais le rythme a ensuite augmenté. Des milliers d’articles ont disparu ces dernières semaines. Un représentant de Crumpe a confirmé que la société supprimait des histoires, mais a refusé de partager exactement le nombre d’articles supprimés. Cette décision s’ajoute aux controverses récentes sur la stratégie éditoriale de CNET, qui a inclus des licenciements et des expériences avec des articles criblés d’erreurs écrit par des chatbots IA.

« Supprimer du contenu de notre site n’est pas une décision que nous prenons à la légère. Nos équipes analysent de nombreux points de données pour déterminer s’il existe des pages sur CNET qui ne desservent pas actuellement un public significatif. Il s’agit d’une pratique exemplaire à l’échelle de l’industrie pour les grands sites comme le nôtre qui sont principalement alimentés par le trafic SEO », a déclaré Taylor Canada, directeur principal du marketing et des communications de CNET. « Dans un monde idéal, nous laisserions tout notre contenu sur notre site à perpétuité. Malheureusement, nous sommes pénalisés par l’Internet moderne pour avoir laissé tout le contenu précédemment publié en direct sur notre site. Un représentant du CNET Media Workers Union a refusé de commenter. (Divulgation : le rédacteur en chef de Gizmodo, Dan Ackerman, est un ancien employé de CNET.)

CNET a partagé un mémo interne sur la pratique. Supprimer, rediriger ou actualiser des URL non pertinentes ou inutiles « envoie un signal à Google indiquant que CNET est frais, pertinent et digne d’être placé plus haut que nos concurrents dans les résultats de recherche », indique le document.

Selon la note de service sur le « nettoyage du contenu », la société prend en compte un certain nombre de facteurs avant de « déprécier » un article, notamment le référencement, l’âge et la longueur de l’article, le trafic vers l’article et la fréquence à laquelle Google explore la page. La société affirme qu’elle pèse l’importance historique et d’autres facteurs éditoriaux avant qu’un article ne soit retiré. Lorsqu’un article doit être supprimé, CNET indique qu’il conserve sa propre copie et envoie l’article à la Wayback Machine d’Internet Archive. La société indique également que les membres actuels du personnel dont les articles sont obsolètes seront alertés au moins 10 jours à l’avance.

Le référencement, ou optimisation des moteurs de recherche, est la pratique consistant à calibrer le contenu et la conception des pages Web pour améliorer les performances sur Google et les autres moteurs de recherche, c’est-à-dire apparaître plus près de la barre de recherche dans la liste des résultats. De nombreuses entreprises vivent ou meurent par leurs performances sur la recherche Google, mais Google est discret sur le fonctionnement de ses algorithmes. Le référencement est aujourd’hui l’un des principaux moteurs de la stratégie éditoriale dans le journalisme et les médias. Les sites d’actualités et les entreprises de médias fondent souvent l’ensemble de leurs stratégies éditoriales sur les meilleures pratiques de référencement, dont certaines s’apparentent à des jeux d’essais et d’erreurs et de devinettes.

Google ne recommande pas de supprimer des articles simplement parce qu’ils sont considérés comme « plus anciens », a déclaré Danny Sullivan, l’agent de liaison public de la société pour la recherche Google. En fait, la pratique est quelque chose que Google déconseille depuis des années. Après la demande de commentaire de Gizmodo, Sullivan a publié un série de tweets sur le sujet.

« Supprimez-vous du contenu de votre site parce que vous pensez d’une manière ou d’une autre que Google n’aime pas le contenu « ancien » ? Ce n’est pas une chose! Nos conseils n’encouragent pas cela », a tweeté Sullivan.

Si un site Web a une page individuelle avec un contenu obsolète, cette page « n’est pas susceptible d’être bien classée. Le supprimer peut signifier, si vous avez un site volumineux, que nous sommes mieux en mesure d’explorer d’autres contenus sur le site. Mais cela ne veut pas dire que nous nous disons : « Oh, maintenant, tout le site est tellement mieux » à cause de ce qui se passe avec une page individuelle. » a écrit Sullivan. « Ne présumez pas que supprimer quelque chose uniquement parce qu’il est ancien améliorera magiquement le référencement de votre site. »

Cependant, les experts en référencement ont déclaré que l’élagage du contenu de Gizmodo peut être une stratégie utile dans certains cas, mais qu’il s’agit d’une pratique « avancée » qui nécessite des niveaux élevés d’expertise, selon Chris Rodgers, fondateur et PDG de CSPune agence de référencement.

Avez-vous une histoire sur l’élagage de contenu ? Travaillez-vous sur un site Web qui supprime des articles ? Nous voulons de vos nouvelles. Contactez le journaliste Thomas Germain au tgermain@gizmodo.com, ou sur Signal au (323)-639-0429.

« Si vous avez du contenu qui a chuté dans le trafic et que les classements et les moteurs de recherche ont jugé qu’il n’était pas utile pour les utilisateurs, c’est le contenu que vous devez examiner », a déclaré Rodgers. Idéalement, les pages obsolètes doivent être mises à jour ou redirigées vers une URL plus pertinente, et la suppression de contenu sans redirection doit être un dernier recours. Avec moins de pages non pertinentes sur votre site, l’idée est que les algorithmes de Google pourront indexer et mieux se concentrer sur les articles ou les pages qu’un éditeur souhaite promouvoir.

Google peut être incité à ne pas divulguer des détails sur son algorithme de recherche, à la fois parce qu’il préfère être en mesure de prendre ses propres décisions sur la façon de classer les sites Web, et parce que l’élagage du contenu est un processus délicat qui peut causer des problèmes aux éditeurs et à Google. s’il est mal géré.

« Ce n’est pas toujours vrai parce que Google dit que la suppression de contenu isolément n’offre aucun avantage en matière de référencement », a déclaré Lily Ray, directrice principale du référencement et responsable de la recherche organique chez Amsive numérique.

Un conglomérat médiatique appelé Red Ventures a acheté CNET en 2020, et les stratégies changeantes du site ont déclenché un certain nombre de controverses depuis lors. Plus tôt cette année, CNET a été surpris publier des articles rédigés par l’IA sans parler aux lecteurs de l’utilisation de la technologie, dont beaucoup étaient bourré d’inexactitudes graves. CNET a licencié 10% de son personnel des semaines plus tard, bien que la société ait déclaré que cette décision n’était pas liée à l’IA. (Gizmodo, ainsi que plusieurs autres sites appartenant à G/O Media, ont eu leur propre controverse avec la publication d’articles factuellement incorrects écrits par l’IA en juillet.)

Que la suppression d’articles soit ou non une stratégie commerciale efficace, elle entraîne d’autres problèmes qui n’ont rien à voir avec les moteurs de recherche. Pour un éditeur comme CNET – l’un des plus anciens sites d’actualités technologiques sur Internet – la suppression d’articles signifie la perte de parties du dossier public qui pourraient avoir une importance historique imprévue à l’avenir. Cela signifie également que les centaines de journalistes qui ont publié des articles sur CNET pourraient perdre l’accès à leur travail.

« Les décisions du propriétaire de CNET de licencier une partie importante de son personnel de presse, de s’appuyer sur l’IA pour les articles et de se concentrer sur les bénéfices des liens de référence ont déjà terni la réputation de CNET, et maintenant ils effacent littéralement son héritage », a déclaré un ancien écrivain de CNET qui a demandé rester anonyme. « Au-delà des dommages causés aux archives historiques, cela nuit à tous les employés de longue date que Red Ventures a licenciés, qui peuvent s’appuyer sur leurs clips dans les demandes d’emploi. »