Pourquoi les Crypto Bros sont si obsédés par le « débanking »

Marc Andreessen a récemment fait la une des journaux lorsqu'il a évoqué la question du « débanking » sur le podcast Joe Rogan, affirmant que le gouvernement américain « terrorisait » les sociétés de cryptographie avec ce produit. Longtemps un mot à la mode qui a circulé dans la communauté DeFi, les gens normaux se sont probablement demandé ce que disait Andreessen. Pour rendre les choses encore plus confuses, l'investisseur en capital-risque a imputé la mort des NFT à ce mystérieux phénomène.

« Vous vous souvenez du truc de crypto (où) tout le monde était enthousiasmé (par) les NFT et tout ça, et puis ça s'est arrêté ? » Andreessen a demandé à Rogan. «La raison pour laquelle cela s'est arrêté est que, fondamentalement, tous les fondateurs de crypto, chaque startup de crypto, soit ont été personnellement débancarisés et forcés de quitter l'industrie, soit leur entreprise a été débancarisée, et elle n'a donc pas pu continuer à fonctionner, soit ils ont été poursuivis, inculpés ou ils ont été menacés d’être inculpés.

Si vous êtes encore confus, laissez-moi vous aider : en gros, le concept de débancarisation implique qu'une institution financière ferme le compte bancaire d'une personne ou d'une organisation, souvent sans explication ni préavis. Comme le dit le blog crypto d'a16z, la débancarisation se produit lorsqu'« une personne ou une entité respectueuse de la loi perd de manière inattendue sa relation bancaire, pouvant être expulsée du système bancaire ». Il s’agit essentiellement d’une culture d’annulation financière – un moyen par lequel les banques peuvent exclure les entreprises jugées indésirables. Beaucoup de gens prétendent que les banques agissent ainsi à la demande des régulateurs fédéraux. Ainsi, les crypto-monnaies les considèrent comme leur propre forme distincte de persécution – un exemple de dépassement draconien de « l’État administratif », le tout dans le but d’anéantir la promesse pleine d’espoir des non-conformistes financiers de DeFi.

Les exemples concrets de débancarisation sont nombreux, même si parfois les gens ont de bonnes raisons d’être débancarisés. Il y a plusieurs années, une Australienne qui dirige une entreprise appelée Bitcoin Babe a été débancarisée par de nombreuses institutions et placée sur une liste de surveillance terroriste. Dans un article récent du New York Times, le journal a mis en lumière les expériences de Ryne Saxe, qui exploitait une société de cryptographie appelée Eco. Saxe a décrit son expérience d'être sur une liste noire financière comme « comme un enfer », affirmant que son entreprise était « progressivement débancarisée ».

Les allégations de « débancarisation » ont notamment pris de l’ampleur sous l’administration Biden, lorsque le gouvernement a commencé à sévir contre l’industrie de la cryptographie en raison de ses tendances flagrantes à la fraude et à la criminalité. Andreessen, bien sûr, a des motivations intéressées pour vouloir mettre fin à ce soi-disant fléau : sa société de capital-risque est profondément investie dans l’industrie de la cryptographie et il a besoin qu’elle ne soit pas soumise à des ordonnances réglementaires sensées pour prospérer. Andreessen Horowitz compte actuellement une longue liste de startups DeFi comme éléments essentiels de son portefeuille.

Dans son entretien avec Rogan, Andreessen a même attribué au phénomène de « débancarisation » le mérite d’avoir inspiré son vote pour Donald Trump lors de la récente élection présidentielle. « C'est pourquoi nous avons soutenu Trump », a déclaré Andreessen à l'animateur du podcast. « Nous ne pouvons tout simplement pas vivre dans ce monde. Nous ne pouvons pas vivre dans un monde où quelqu’un crée une entreprise tout à fait légale et est ensuite sanctionné.

Il convient de noter l'hilarité relative d'Andreessen – un homme qui aurait une valeur de près de 2 milliards de dollars – affirmant qu'il ne peut pas « vivre dans ce monde » parce qu'il existe des obstacles à l'investissement dans des memecoins sans valeur ou autre. Quoi qu'il en soit, au-delà du ridicule des propres commentaires d'Andreessen, certaines critiques assez évidentes du paradigme du « débanking » méritent d'être prises en considération.

Premièrement, le refus des banques d’ouvrir des comptes à des personnes ou à des organisations n’est pas un phénomène nouveau. Les banques sont tout à fait autorisées à le faire. Ainsi, le débanking n’est pas un phénomène limité au secteur des cryptomonnaies ; en effet, elle peut s’appliquer à une grande variété d’individus et d’institutions, puisqu’un article sur la tendance de 2021 note qu’elle a ciblé « les sociétés énergétiques, les exploitants de prisons privées et les fabricants d’armes », parmi diverses autres victimes présumées. C’est quelque chose que de nombreux critiques du débanking admettront ouvertement. L’aspect particulièrement conspirateur du discours sur le débanking crypto est cependant enraciné dans l’accusation selon laquelle le gouvernement fédéral contraint les banques à cibler DeFi, par une étrange vendetta bureaucratique plutôt que par un besoin raisonnable de limiter les risques et la fraude.

D’autres preuves de cet argument ont été présentées dans un récent article de Fortune rédigé par deux partisans notables de l’industrie de la cryptographie. Nic Carter, associé général d'un fonds de capital-risque axé sur la blockchain, et Austin Campbell, professeur adjoint à la Stern School of Business de l'Université de New York, affirment que leur industrie a été harcelée et soumise à une « campagne de pression » de la part des régulateurs fédéraux. Le duo affirme que ces bureaucrates draconiens « sous la direction du Conseil économique national du président Joe Biden ont utilisé leur contrôle sur le secteur bancaire pour mener une répression coordonnée contre l’industrie nationale de la cryptographie ».

Carter et Campbell écrivent cela comme s'il y avait un mystère sur la raison pour laquelle le gouvernement pousserait les banques à être prudentes quant à leurs investissements dans la cryptographie, bien que la raison soit évidente : la crypto est fragmentaire, sujette à des fluctuations de valeur brutales et à trop d'investissements institutionnels dans cela semblerait poser un risque structurel à la banque suffisamment stupide pour le faire. En effet, Carter et Campbell citent des documents gouvernementaux qui le disent ouvertement. Une note d’orientation publique de la FDIC de janvier 2023, citée dans l’article de Fortune, note que « les modèles commerciaux concentrés dans les activités liées aux crypto-actifs ou qui ont des expositions concentrées au secteur des crypto-actifs soulèvent d’importants problèmes de sécurité et de solidité » et que « Les événements de l'année écoulée ont été marqués par une volatilité importante et l'exposition de vulnérabilités dans le secteur des crypto-actifs. »

L’expression « événements de l’année écoulée » pourrait facilement être interprétée comme une référence à l’implosion de la bourse FTX, qui a vaporisé des milliards de dollars de fonds de clients et déclenché une réaction en chaîne qui a déstabilisé une grande partie de l’industrie de la cryptographie. En effet, fin 2022 a été caractérisée par plus d’une douzaine de faillites majeures dans le secteur de la cryptographie. En bref : une observation plus large qui peut être faite est que les plaintes concernant le débanking s'inscrivent parfaitement dans le désir plus général de la communauté DeFi de respecter des règles différentes de celles du reste d'entre nous et d'opérer dans un domaine où la réglementation et la surveillance n'ont aucune influence.

Cependant, l’industrie de la cryptographie n’a peut-être pas beaucoup de raisons de pleurer plus longtemps sur ce phénomène. La réélection de Trump (qui a été facilitée par la crypto-monnaie) garantit qu’une telle tyrannie réglementaire n’aura peut-être pas beaucoup d’influence dans les années à venir.