Les sociétés scientifiques et les éditeurs sont en colère contre une rumeur selon laquelle un décret de la Maison Blanche pourrait rendre toutes les recherches financées par le gouvernement fédéral en accès libre.
Si la rumeurs s’avérer être vrai, l’administration Trump élargirait un programme introduit par l’administration Obama en 2013 cette rendu disponible la recherche financée par le gouvernement fédéral un an après sa publication. L’ordre de Trump selon la rumeur rendrait la recherche financée par le gouvernement fédéral immédiatement accessible en libre accès. Ce serait une victoire pour l’ostylo ace mouvement et une perte pour ceux qui gagnent de l’argent en érigeant des murs devant la recherche financée par le gouvernement fédéral.
Malgré le fait que le Bureau de la politique de la science et de la technologie de la Maison Blanche n’a pas confirmé l’existence d’un tel ordre exécutif, les éditeurs scientifiques se regroupent pour s’y opposer préventivement. Divers groupes et éditeurs individuels ont envoyé des lettres à la Maison Blanche demandant au président de reconsidérer l’ordre selon l’American Institute of Physics, qui dirige plusieurs des sociétés protestataires et des éditeurs. Soixante-deux sociétés scientifiques ont signé un lettre affirmant que le courant La période d’embargo de 12 mois fournit «la stabilité financière qui nous permet de soutenir l’examen par les pairs qui garantit la qualité et l’intégrité de l’entreprise de recherche». L’Association of American Publishers a également envoyé une lettre signée par plus de 135 éditeurs disant que la politique « porterait atteinte aux emplois, aux exportations, à l’innovation et à la propriété intellectuelle aux États-Unis ».
À l’heure actuelle, le modèle de publication demande aux contribuables et aux universités de payer pour la recherche, puis de payer à nouveau pour voir les résultats de la recherche. Financement fédéral (c.-à-d. Argent public) est responsable de 44% du financement de la recherche fondamentale, un rapport 2015. Pendant ce temps, les scientifiques rédigent et examinent par les pairs les documents de recherche sans aucun soutien supplémentaire de la société d’édition.
Cette approche a suscité des critiques de la part de scientifiques qui plaidaient pour des publications en libre accès et du public qui aimerait voir les recherches financées par leur argent. Ce système brisé a longtemps été le moyen de diffusion de la science et a été conçu par un fraudeur britannique bien connu Robert Maxwell, les rapports du Guardian. Maxwell a vendu sa société d’édition scientifique Pergamon au géant de l’édition Elsevier, qui fonctionne sur un modèle similaire à ce jour.
Abonnements à aujourd’hui les revues sont chères, se chiffrant en milliers de dollars par revue. TLe système de l’Université de Californie a déjà déclaré qu’il ne renouvellerait pas les abonnements aux revues publiées par Elsevier après l’échec des négociations. plus tôt cette année (le système aurait été payer 11 millions de dollars chaque année pour l’accès), et les représentants de Harvard ont dit qu’ils ne pouvaient pas payer tous leurs abonnements à des revues en 2012 (le prix était de 3,75 millions de dollars à l’époque).
Pour contourner le prix élevé de l’accès, un nombre croissant de chercheurs et de rédacteurs scientifiques affluent vers le service controversé de piratage de papier Sci-Hub, qui publie en ligne des fichiers PDF de papiers à mur payant afin de contourner les murs payants coûteux. Les défenseurs du libre accès accueilleraient favorablement un décret exécutif comme celui que l’administration Trump envisagerait.
«Nous approuvons sans réserve la mise à jour de la politique actuelle et l’élimination de la période d’attente inutile de 12 mois pour que le public ait accès aux résultats de la recherche scientifique financée par les contribuables, y compris les données, les articles et le code informatique à l’appui», Heather Joseph, directrice exécutive de la Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition, a déclaré dans une déclaration.
Brian Nosek, co-fondateur et directeur du Center for Open Science, a déclaré à Gizmodo qu’il avait contribué à la rédaction une pétition demandant à l’Association for Psychological Science de se retirer publiquement des lettres s’opposant au décret exécutif. « En tant que signataire de cette lettre, APS fait explicitement pression sur le gouvernement fédéral américain contre les intérêts des membres de l’APS et du grand public qui s’appuie sur la science produite par les membres de l’APS », indique la pétition.
Pendant ce temps, les agences de financement de certains pays européens ont demandé aux scientifiques publier uniquement dans des revues en libre accès. Mais le Rapports du gardien que le plan n’a pas profité aux universités, qui ont vu les frais payés aux scientifiques pour que leur travail apparaisse dans des revues en accès libre alors que les éditeurs tentent de déplacer les coûts ailleurs.
C’est un système brisé, et il est difficile de savoir si l’obligation de faire en sorte que toutes les recherches publiées soient libre bénéficiera à la science sans un changement radical qui restructure complètement le modèle économique de l’édition et / ou une révolution communiste. Mais il est clair que l’opposition à cette rumeur découle d’un point central: TLes maisons d’édition et les sociétés scientifiques veulent continuer de facturer des frais exorbitants pour la recherche aux frais des contribuables qui ont financé la recherche.
GIPHY App Key not set. Please check settings