Sciences

Un vaccin contre le coronavirus devrait être gratuit et non «abordable»

La réaction précoce de l’administration Trump à l’apparition d’un nouveau coronavirus qui est presque certain de frapper durement les États-Unis n’a pas été génial, pour le dire légèrement.

Un exemple clair de cela cette semaine était le refus initial du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, de promettre qu’un éventuel vaccin contre le virus ne serait pas hors de portée financière pour le public, arguant qu’ils ne pouvaient pas «contrôler ce prix parce que nous avons besoin le secteur privé à investir.  » C’est une réponse qui a provoqué une vive condamnation de la part des experts en santé publique et des législateurs démocrates tels que la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, qui a noté que tout vaccin serait développé avec l’argent des contribuables et exigé il doit être «abordable». Un jour plus tard, l’administration retourné Le commentaire d’Azar, déclarant que bien sûr un futur vaccin serait abordable.

Mais même cette demande manque la cible. Le vaccin contre le coronavirus, s’il arrive, ne devrait pas seulement être abordable pour le public – il devrait être gratuit.

 

Célèbre, le scientifique Jonah Salk n’a pas breveté le premier vaccin contre la polio largement réussi qu’il a aidé à développer au début des années 1950. Lorsqu’on lui a demandé en 1955 à qui appartenait le brevet, il a répondu: «Eh bien, les gens, je dirais. Il n’y a pas de brevet. Pourriez-vous breveter le Soleil? « 

Bien sûr, comme c’est souvent le cas avec l’histoire, cette anecdote réconfortante n’est pas aussi tout aussi simple comme que. Le vaccin de Salk a été un énorme effort de collaboration, et ses partenaires de l’organisation à but non lucratif maintenant connue sous le nom de March of Dimes ont cherché à obtenir un brevet, avant de déterminer qu’il ne serait légalement pas accepté. Ce n’est pas parce qu’un produit est breveté qu’il ne peut pas être vendu à très bon marché ou gratuitement à la demande du propriétaire, mais le développement et le déploiement éventuel du vaccin ont été financés en grande partie par le public, et Salk certainement a choisi de ne pas de profiter de sa création, ce qui aurait pu lui faire gagner jusqu’à 7 milliards de dollars par certaines estimations.

Le sentiment de Salk souligne l’esprit collectif qui anime une grande partie de la science. La plupart des scientifiques, selon l’expérience de ce journaliste, font ce qu’ils font pour le bien des autres, pas pour faire de l’argent. C’est particulièrement vrai dans la recherche sur les vaccins, qui est traditionnellement l’un des industrie pharmaceutique.

Laissant de côté les intentions des personnes qui créent les vaccins, rendre tout vaccin contre le coronavirus gratuit pour le public est également très intelligent.

Peut-être plus que tout autre type de médicament, le succès d’un vaccin dépend de la coopération de chacun. Pour protéger ceux qui ne peuvent pas se faire vacciner, comme les très jeunes ou les personnes immunodéprimées, nous avons besoin d’une adhésion massive de la population en général. Une fois que vous avez vacciné la plupart des gens d’une population, vous pouvez créer une immunité collective qui empêchera une maladie contagieuse de se propager trop loin le long d’une chaîne de transmission (cela dépend également de l’efficacité d’un vaccin lui-même).

Non seulement un vaccin coûteux serait inabordable pour certains Américains – gardez à l’esprit que près de la moitié du pays a moins de 400 $ disponible en cas d’urgence – cela aliénerait le public. Il sera plus difficile de convaincre les gens qu’obtenir un vaccin contre le coronavirus est la bonne chose à faire si vous tenez leur rançon pour la santé en faisant pendre un prix à côté. Beaucoup programmes de vaccination partout dans le monde essaient déjà de remédier à ce manque d’accès ou de confiance en rendant les vaccins gratuits pour les familles à faible revenu.

Bien sûr, lorsque nous parlons de la gratuité des vaccins, cela ne signifie pas que les entreprises qui les produisent ne gagnent pas d’argent, mais simplement que les coûts seraient subventionnés par les gouvernements, qui auraient le pouvoir de négociation pour négocier des prix plus bas. Et comme pour les vaccins contre les coronavirus potentiels, bon nombre des vaccins que nous avons aujourd’hui ont déjà été développés avec l’aide d’un financement gouvernemental, de sorte que le public pourrait effectivement récupérer une partie de son propre investissement payé par l’impôt.

 

Mais la justification originale d’Azar sur la nécessité de protéger d’abord les intérêts financiers des fabricants de vaccins indique une pourriture systémique au sein de l’industrie elle-même. Nous sommes en pleine crise pour un grand nombre de problèmes de santé – de superbactéries résistantes aux antibiotiques à Alzheimer—En partie parce que l’industrie ne veut pas financer la recherche de nouveaux traitements qui ne leur faire autant d’argent que le prochain médicament hypocholestérolémiant. Ailleurs, la demande de grandes marges bénéficiaires contribue à sombrer efforts de santé publique. Nous pourrions éradiquer littéralement hl’épatite C dans le monde au cours de la prochaine décennie, mais nous ne le ferons probablement pas, non grâce aux coûts élevés des médicaments récemment développés, antiviraux extrêmement efficaces.

Et même eough l’épidémie de coronavirus n’a pas encore frappé les États-Unis Aussi dur que les autres pays (bien que les épidémies locales soient clairement imminentes), les gens sont déjà nourris dans le système de santé américain à cause de cela. Plusieurs personnes surveillées ou soupçonnées d’avoir le virus ont affirmé que leurs soins avaient augmenté des milliers de factures médicales.

Pour être clair, il est peu probable qu’un vaccin contre le nouveau coronavirus arrive de si tôt. En supposant une bonne fortune, nous pourrions en obtenir un dans les 18 mois. Mais si même nous battions ce virus avant cela, il pourrait revenir, auquel cas un vaccin serait extrêmement utile. D’ici là, la question familière de savoir si les bénéfices ou les personnes comptent plus sera posée à nouveau. Si tout va bien, la réponse sera différente que d’habitude, mais je ne parierais pas d’argent dessus.

Comments

0 comments

Tags
Loading...

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer
Fermer

Adblock détecté

Veiller activer le bloqueur de publicité afin de naviguer sur notre site. Merci pour votre compréhension.