Procès de destitution de Trump: la défense affirme que les actes du président ne sont pas impénétrables

WASHINGTON –
Alan Dershowitz a présenté une défense éclatante du président américain Donald Trump au Sénat, ce qui rendrait essentiellement impossible de destituer un président pour tout ce qu'il pourrait faire pour améliorer ses perspectives de réélection. C'était une affirmation dénoncée rapidement et avec force par un éventail de juristes et d'historiens qui ont déclaré qu'il y avait des limites claires à l'autorité présidentielle.

Dershowitz a déclaré jeudi que ses propos avaient été mal interprétés, mais les démocrates s'en sont emparés alors qu'ils insistaient pour que Trump soit démis de ses fonctions pour avoir lié la libération de l'aide militaire à l'Ukraine à une enquête sur ses rivaux politiques.

Son point de départ a été l'affirmation bénigne que chaque politicien pense que son élection est dans l'intérêt public, mais il a pivoté brusquement en Ukraine.

"Si un président fait quelque chose qui, selon lui, l'aidera à se faire élire, dans l'intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui aboutit à la destitution", a déclaré Dershowitz mercredi alors que les sénateurs posaient des questions aux législateurs de Democratic House qui poursuivent le affaire contre Trump au Sénat et à l'équipe de défense de Trump.

Robert Dallek, un historien présidentiel qui a écrit des livres sur cinq présidents, de Franklin D. Roosevelt à Ronald Reagan, a qualifié l'argument de Dershowitz d'unique. "Franchement, je n'avais jamais vu cela auparavant, que le pouvoir d'un président s'étend à tous les lieux de sa politique", a déclaré Dallek. "Il y a une idée assez bien définie de ce qu'un président peut faire et ne peut pas faire et quand il semble dépasser ses limites, il rencontre de grandes difficultés avec le Congrès ou le pouvoir judiciaire".

Barbara Perry, directrice des études présidentielles au Miller Center de l'Université de Virginie, a déclaré que Dershowitz était rétrograde en suggérant que l'intérêt public est tout ce qui sert la campagne de réélection du président. "Ce que nous espérons, c'est qu'au moins ils pensent en fonction des intérêts de la nation et alignent ensuite leur intérêt personnel avec l'intérêt public, l'intérêt du pays", a déclaré Perry.

De plus, a-t-elle déclaré, la formulation de Dershowitz pourrait servir de dangereux précédent pour les futurs présidents qui pourraient penser qu'ils peuvent faire tout ce qu'ils veulent dans l'arène politique, sauf en cas de violation d'une loi pénale. "Ensuite, il n'y a rien à faire au sujet d'un président qui puisse faire valoir que je l'ai fait dans mon intérêt", a-t-elle déclaré.

Elle est retournée à la présidence de Richard Nixon et aux «sales tours» effectués pour saper les campagnes des rivaux démocrates en 1972. «Nixon essayait d'être réélu. Tout ce qui s'est passé au Watergate, toutes ces choses ne seraient pas inaccessibles? " Dit Perry.

Perry et Dallek ont ​​déclaré que l'invocation similaire la plus proche du pouvoir présidentiel était la déclaration de Nixon, faite après sa démission: "Eh bien, quand le président le fait ΓǪ, cela signifie que ce n'est pas illégal", a déclaré Nixon à l'intervieweur David Frost en 1977.

Le représentant Adam Schiff, D-Calif., A fait allusion à Nixon lors de la session du Sénat de jeudi. "Nous sommes de retour là où nous étions il y a un demi-siècle, et je dirais que nous sommes peut-être dans une situation pire, car cette fois, cette fois, cet argument peut réussir", a déclaré Schiff.

Pour sa part, Dershowitz, un professeur d'université à la retraite, s'est plaint sur Twitter que son argument était "volontairement déformé" par les médias.

"Ils ont caractérisé mon argument comme si j'avais dit que si un président estime que sa réélection était dans l'intérêt national, il peut faire n'importe quoi. Je n'ai rien dit de tel, comme n'importe qui qui a réellement entendu ce que j'ai dit peut en témoigner", Dershowitz a écrit dans une série de tweets.

"Permettez-moi d'être clair une fois de plus (comme je l'étais au Sénat): un président qui cherche à se faire réélire ne peut pas faire tout ce qu'il veut. Il n'est pas au-dessus de la loi. Il ne peut pas commettre de crimes. Il ne peut pas commettre une conduite impénétrable.

"Mais un acte licite – retenir des fonds, envoyer des troupes pour voter, freiner une promesse concernant la Syrie – ne devient pas illégal ou inatteignable s'il est fait à la fois pour promouvoir l'intérêt public et aider à sa réélection. S'il vous plaît, répondez à mon argument, pas une distorsion de celui-ci ", a écrit Dershowitz.