Un nouveau rapport ProPublica vendredi confirme ce que de nombreuses personnes soupçonnent déjà de l'influence de Big Pharma sur les soins de santé: les médecins qui obtiennent de l'argent d'une entreprise pharmaceutique liée à un médicament de marque spécifique sont plus susceptibles de prescrire ce même médicament, souvent cher à leurs patients.
Ce n'est un secret pour personne que les sociétés pharmaceutiques dépensent beaucoup d'argent pour les médecins et les scientifiques – plus d'un milliard de dollars chaque année aux États-Unis. Cet argent peut aller de l'offre de stylos et de dîners gratuits aux médecins à leur paiement pour des conférences lors de conférences et d'événements parrainés. Et il existe des preuves solides que ces paiements peuvent influencer subtilement le comportement des médecins, à la fois dans leurs interactions avec les patients et dans les recherches qu'ils effectuent.
"Ce que nous pouvons dire, c'est que c'est une composante de l'injustice plus grande que sont les soins de santé américains."
Un rapport de 2016 de ProPublica, par exemple, a trouvé que plus les médecins étaient payés par l'industrie, plus ils prescrivaient des médicaments de marque en général. D'autres recherches ont a trouvé que cette prescription accrue de nom de marque se produit même lorsque les médecins reçoivent un repas gratuit d'une valeur inférieure à 20 $. Mais selon l'auteur de ce dernier rapport, Hannah Fresques, il manque une analyse complète de la pratique au niveau de chaque médicament.
"Nous avons spécifiquement exploré pour voir quels médicaments ont été promus dans chaque interaction dont nos dossiers ont fourni des preuves", a déclaré Fresques à Gizmodo par téléphone.
Fresques et d'autres ont utilisé des données du programme Open Payments, un projet lancé en 2014 pour suivre les paiements de l'industrie versés aux médecins et aux hôpitaux universitaires par des entreprises qui vendent des médicaments et des produits médicaux couverts par des régimes d'assurance fournis par le gouvernement fédéral comme Medicare. Ils ont ensuite recoupé ces informations avec les données de prescription des médecins qui avaient facturé le programme de médicaments sur ordonnance de la partie D de Medicare en 2016.
Dans 50 des médicaments de marque les plus prescrits cette année-là, ils ont trouvé le même schéma. Par exemple, lorsque les médecins ont reçu des paiements liés à un médicament utilisé pour traiter le syndrome du côlon irritable appelé Linzess des fabricants du médicament, Allergan et Ironwood, ils étaient 45% plus susceptibles de prescrire le médicament en moyenne que les médecins non financés. La même relation était vraie pour 46 des 50 médicaments, avec des taux de prescription en moyenne 58 pour cent plus élevés pour les médecins financés par l'industrie. Et 38 des 50 médicaments coûtent plus de 1 000 $ par an par patient.
Parmi les autres médicaments populaires, citons le médicament opioïde contre la douleur Oxycontin, le médicament anti-cholestérol Crestor et le médicament anti-coagulation sanguine Xarelto.
Les entreprises, les lobbyistes et les médecins financés interrogés par Fresques étaient sur la défensive face aux résultats.
«Je suis plus éduqué sur le médicament, car je dois être formé pour en parler, donc je suis plus à l'aise de le prescrire», Huey Nguyen, gastro-entérologue du sud de l'Indiana qui avait reçu plus de 7 000 $ entre 2013 et 2018 en tant que conférencier promotionnel pour Linzess, a déclaré à ProPublica. Et tout en niant que la relation financière qu'il avait avec Allergan et d'autres sociétés avait influencé ses soins aux patients, il a ajouté qu'il était "parfaitement raisonnable pour les gens de remettre en question mes motivations".
«Même si les médecins eux-mêmes diraient que cela n'affecte pas leur jugement, des recherches montrent que c'est possible. L'autre inquiétude est qu'elle érode la confiance entre les patients et les médecins », a déclaré Fresques. "Je pense que beaucoup de patients ne savent pas que ce genre d'activités ont lieu, et c'est une information précieuse à avoir."
Le rapport ne visait pas à déterminer si ces paiements ont eu un effet négatif particulier sur la santé des patients. Fresques note cependant que Medicare Part D aurait pu économiser près de 3 milliards de dollars en 2016 si elle n'avait payé que les versions génériques disponibles des médicaments de marque. Et selon Nicholas Evans, bioéthicien à l'Université du Massachusetts Lowell, il est clair que cette pratique a un effet pernicieux sur la médecine dans son ensemble.
«Nous ne savons pas, à coup sûr, dans tous les cas, si cela est lié à des soins de santé et des résultats de santé moins bons. Ce que nous pouvons dire, c'est que c'est une composante de l'injustice plus grande que sont les soins de santé américains », a déclaré Evans à Gizmodo dans un e-mail. «S'il est vrai que c'est ainsi que les médecins reçoivent des informations sur les nouveaux médicaments et des conseils sur la prescription, c'est horrible, car ce que nous disons, c'est que le marché des nouvelles connaissances médicales n'est que cela: celui dans lequel les connaissances sur les médicaments sont régies par qui peuvent payer pour promouvoir leur produit. Ce n'est pas une façon de gérer un système de santé. C’est un moyen de gagner de l’argent, et pas grand-chose d’autre. »
En outre, a-t-il dit, le rapport devrait rappeler que le fait de faire bouger les médecins par le biais de dîners gratuits n'est qu'un exemple de la manière dont l'industrie pharmaceutique réduit les bénéfices aux dépens des patients. Et ils ne reculeront devant rien pour que cela continue.
"Le type de réforme dont nous parlons en ce moment – les différents plans regroupés dans" Medicare For All "- priverait certaines des sociétés pharmaceutiques des pouvoirs nécessaires pour dicter des ordonnances via du matériel promotionnel", a-t-il déclaré. «C'est, à mon avis, une bonne chose, car la médecine doit être régie par des preuves, pas par le marketing. Mais les sociétés pharmaceutiques et leurs groupes de pression dans l'industrie s'opposeront à cela, car cela va à l'encontre de leurs résultats en limitant les façons dont ils peuvent affecter le comportement des prescripteurs. »
GIPHY App Key not set. Please check settings